Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агабековой Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ОГРН <***>) к Территориальному управлению Росфиннадзора (ОГРН <***>) об отмене постановления №82-14/46-п от 21.03.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 16.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления ТУ Росфиннадзора в РД (долее – Росфиннадзор) №82-14/46-п от 21.03.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 18.11.2014 рассмотрение дела отложено на 17.12.2014.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и истребованные судом документы, представитель в судебном заседании требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО3 25.03.2011 заключен контракт № 01 с ФИО4 (<...>) на поставку плодоовощной продукции, на основании которого в оплату импортируемых товаров ИП ФИО3 переведены денежные средства общей суммой 13 819 527,00 долларов США, в том числе 7 411 162,97 долл. США со счета в уполномоченном банке ОАО АКБ «Фьючер» (ул. Солянка, д. 13/3, стр. 1, г. Москва) по ПС № 11110007/2574/0000/2/0 от 23.11.2011, и 6 408 364,03 долл. США со счета в уполномоченном банке ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» (ул. Дербеневская, д. 20, стр. 2, г. Москва) по ПС № 12050001/2617/0000/2/0 от 02.05.2012.

25.02.2014 главным государственным инспектором ОтВК Дагестанской таможни ФИО5 по итогам проведенной на основании приказов ФТС России от 24.12.2012 №2621 и от 01.03.2012 №368 проверки соблюдения ИП ФИО1 требования валютного законодательства о возврате в предусмотренные внешторговым контрактом сроки в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №10801000-122/2014.

Из протокола об административном правонарушении от 25.02.2014 следует, что ИП ФИО1 в соответствии с контрактом от 25.03.2011 №01 с ФИО4 (<...>) на поставку плодоовощной продукции, на основании которого в оплату импортируемых товаров ИП ФИО3 переведены денежные средства общей суммой 13 819 527,00 долларов США, в том числе 7 411 162,97 долл. США со счета в уполномоченном банке ОАО АКБ «Фьючер» (ул. Солянка, д. 13/3, стр. 1, г. Москва) по ПС № 11110007/2574/0000/2/0 от 23.11.2011, и 6 408 364,03 долл. США со счета в уполномоченном банке ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» (ул. Дербеневская, д. 20, стр. 2, г. Москва) по ПС № 12050001/2617/0000/2/0 от 02.05.2012.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары. Контрактом от 25.03.2011 № 01 предусмотрена оплата товара в течение 2 лет после поставки в российских рублях, дополнительным соглашением от 09.11.2011 № 2 предусмотрена оплата в долларах США по курсу 28,52 рубля за 1 доллар, а дополнительным соглашением от 23.04.2012 № 2 предусмотрена оплата в долларах США по курсу ЦБ России на день оплаты, срок возврата денежных средств, уплаченных за неввезенные в Российскую Федерацию товары, контрактом не оговорен. В соответствии с рекомендациями ФТС России, направленными письмом от 23.11.2010 № 01-11/56802 «О применении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза», установленный срок исполнения резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, в этом случае определяется в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, т.е. контроль осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора, если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств по договору, либо дате завершения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями договора предусмотрено, что обязательства должны быть выполнены до определенного момента. Условиями контракта от 25.03.2011 № 01 установлено, что он действует до 25.03.2013. Дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, рассчитанная резидентом самостоятельно и отраженная в графе 6 раздела 3 листа 1 паспортов сделки № 11040001/2922/0000/2/0 от 01.04.2011, №11110007/2574/0000/2/0 от 23.11.2011, № 12050001/2617/0000/2/0 от 02.05.2012, – 25.03.2013. Таким образом, денежные средства, уплаченные за неввезеные по контракту от 25.03.2011 № 01 товары, подлежали возврату в срок до 25.03.2013. Во исполнение контракта от 25.03.2011 № 01 ИП ФИО3 ввезены товары, оформленные с представлением ПС № 11040001/2922/0000/2/0 от 01.04.2011, открытого в уполномоченном банке ООО КБ «ПрестижКредитБанк» (пер. Чапаева, дом 23 А, г. Дербент, РД) общей стоимостью 216 845 788,00 рублей, что по уровням оплаты эквивалентно 7 584 426,90 доллара США. Товары, эквивалентные по стоимости 6 235 100,10 доллара США ИП ФИО3 не ввезены, денежные средства на счет в уполномоченном банке ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений» по состоянию на 07.02.2014 не возвращены.

ИП ФИО1, систематически осуществляя внешнеэкономическую деятельность, должен был и мог осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление вредных последствий, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП России свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Таким образом, ИП ФИО3 26.03.2013 совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств в сумме 6 235 100,10доллара США, уплаченных за неввезенные в РФ товары, ответственность за которое предусмотренач.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалы проверки с протоколом об административном правонарушении направлены в ТУ Росфиннадзора в РД.

27.02.2014 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в РД вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №82-14/48-о в отношении предпринимателя по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час. 30 мин. 13.03.2014.

Определением ТУ Росфиннадзора в РД от 13.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству ФИО1 на 21.03.2014.

Постановлением управления от 21.03.2014 N82-14/46-п ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 191 782 326,43руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 16.07.2014.

В заявлении ФИО1 ходатайствует восстановить ему срок обращения в суд, которое мотивировано тем, что им постановление получено по почте 27.04.2014.

Суд считает указанную дату 27.04.2014 как опечатку при составлении жалобы, тогда как в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении ФИО1 оспариваемого постановления 29.03.2014.

ФИО1 в жалобе указывает, что с 22.10.2012 не является предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, в подтверждение чего прилагает выписку из ЕГРЮЛ и справку с МРИ ФНС России №3 по РД.

Постановление от 21.03.2014 им было обжаловано в Ленинский районный суд. г. Махачкалы, так как на момент привлечения к административной ответственности и на момент обжалования указанного постановления он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Предприниматель указывает, что в конце мая им получено определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.04.2014 о возвращении ему жалобы в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В последующем предпринимателем было обжаловано указанное определение в Верховный суд РД, который в свою очередь оставил определение суда от 30.04.204 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

После чего им была подана жалоба об оспаривании постановления от 21.03.2014 в Арбитражный суд РД.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности причин пропуска срока суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что он ошибочно думая в связи с прекращением предпринимательской деятельности должен обратился с жалобой на постановление от 21.03.2014 в Ленинский районный суд г. Махачкалы который в свою очередь определением от 30.04.2014 оставленное без изменения постановлением Верховного суда РД от 02.07.2014 возвратил указанную жалобу ФИО1

В связи, с чем суд считает необходимым восстановить заявителю срок подачи заявления об оспаривании постановления от 21.03.2014 о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что денежные средства в размере 6408364,03 долл. США по паспорту сделки №12050001/2617/0000/2/0 за границу не переводились, что он никаких платежных поручений и паспортов сделок не подписывал. Указывает, что материалы административного дела рассмотрены в его отсутствие, тем самым считает, что его права нарушены.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что контрактом от 25.03.2011 №01 предусмотрена оплата товара в течение 2 лет (730дней) после поставки в российских рублях. В последующем дополнительным соглашением от 09.11.2011 № 2 предусмотрена оплата в долларах США по курсу 28,52 рубля за 1 доллар, а дополнительным соглашением от 23.04.2012 № 2 предусмотрена оплата в долларах США по курсу ЦБ России на день оплаты, срок возврата денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, контрактом не оговорен.

В соответствии с рекомендациями ФТС России, направленными письмом от 23.11.2010 № 01-11/56802 «О применении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза», установленный срок исполнения резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары, в этом случае определяется в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, т.е. контроль осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора, если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств по договору, либо дате завершения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями договора предусмотрено, что обязательства должны быть выполнены до определенного момента.

Условиями контракта от 25.03.2011 № 01 установлено, что он действует до 25.03.2013. Датой завершения исполнения всех обязательств по контракту, рассчитанная резидентом самостоятельно и отраженная в графе 6 раздела 3 листа 1 паспортов сделки № 11040001/2922/0000/2/0 от 01.04.2011, №11110007/2574/0000/2/0 от 23.11.2011, № 12050001/2617/0000/2/0 от 02.05.2012, является 25.03.2013.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за не ввезенные по контракту от 25.03.2011 № 01 товары, подлежали возврату в срок до 25.03.2013. Во исполнение контракта от 25.03.2011 № 01 ИП ФИО3 ввезены товары, оформленные с представлением ПС № 11040001/2922/0000/2/0 от 01.04.2011, открытого в уполномоченном банке ООО КБ «ПрестижКредитБанк» (пер. Чапаева, дом 23 А, г. Дербент, РД) общей стоимостью 216 845 788,00 рублей, что по уровням оплаты эквивалентно 7 584 426,90 доллара США. Товары, эквивалентные по стоимости 6 235 100,10 доллара США, ИП ФИО3 не ввезены, денежные средства на счет в уполномоченном банке ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений» по состоянию на 07.02.2014 не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются принятым Дагестанской таможней протоколом от 25.02.2014 №10801000-122/2014.

Таким образом, товар на сумму 6 235 100,10 доллара США в указанный срок не поставлен, денежные средства не возвращены в сроки, предусмотренные контрактом.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, в ООО «КБ «ПрестижКредитБанк» 01.04.2011 открыт паспорт сделки N 11040001/2922/0000/2/0, где в графе «сведения о резиденте» указан ФИО1, в графе «резидент иностранного контрагента» - ФИО4, указана сумма в размере 300 000 000руб. и дата завершения исполнения обязательств по контракту 25.03.2013, который (паспорт) в последующем был закрыт 28.10.2011.

Дополнительным соглашением от 24.01.2012 №2 продавец просит ФИО1 осуществить перевод денежных средств за товар по указанным в соглашении реквизитам, которое подписано и заверено обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 23.05.2012 №3 указано о реквизитах по осуществлению платежей за товар.

Дополнительным соглашением от 09.11.2011 №2 также указаны реквизиты по платежам за товар.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 пункт 2.3 статьи 2 цена товара изложена в новой редакции: общая сумма контракта составляет 248 280 000 российских рублей.

Дополнительным соглашением от 03.07.2011 №1 пункт 2.3 контракта изменен в следующей редакции: сумма контракта составляет 300000000 российских рублей.

По запросу суда об истребовании доказательств ОАО КБ «Банк расчетов и сбережений» направило суду паспорт сделки №12050001/2617/0000/2/0 от 02.05.2012, копию контракта от 25.03.2011 со спецификацией и дополнительными соглашениями.

В представленном паспорте сделке имеется оттиск печати о поступлении в банк с указанием «Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) верна».

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары.

Наличие этих обстоятельств послужило основанием для привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Суд установил, что предприниматель не обеспечил в срок, установленный контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не приняло все необходимые для возврата в установленный контрактом срок денежные средства либо товары.

Суд также считает, что предприниматель не предпринял достаточных мер для возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что на стадии заключения договора не внесло в договор условия о способах обеспечения исполнения обязательств, не применило формы обязательств по договору, не предусмотрело меры и санкции в случае невозврата денежных средств, не приняло меры, направленные на внесение в договор указанных оговорок.

В связи с вышеизложенным суд считает правомерным привлечение предпринимателя Габибулаева И.М.С. к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств в сумме 6235100,10 доллара США, уплаченных за не ввезенные в РФ товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 ствтьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно абзацу 3 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, осуществляются ими как лично, так и через защитника или иным лицом, действующим на основании доверенности, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Указанные выше требования административным органом соблюдены, а именно: предприниматель извещен о проведении в его отношении проверки, времени и места составления протокола об административном правонарушении, направления его в адрес предпринимателя, а также извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения.

Факт не извещения заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба предпринимателя является необоснованной и не подлежащей удовлетворению согласно части 3 статьи 211 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 156, 167, 170-176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов