Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – управление, заявитель, Управление Госстройнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Строймонтаж-2») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение предписания от 20.02.2019 №000001.

Определением суда от 10.06.2019 заявление принято к производству. Судебное разбирательство по делу определением от 29.07.2019 назначено на 21.08.2019. Копии определений направлены сторонам и получены ими.

ООО «Строймонтаж-2» отзыв на заявление и запрошенные судом документы не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд считает, что заявление управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2019 №11-02-47-УГСН 20 февраля 2019 года Управлением Госстройнадзора Министерства строительства и ЖКХ РД проведена проверка в отношении ООО «Строймонтаж-2» по объекту капитального строительства: "9этажный многоквартирный жилой дом с подвальным этажом, состоящий из двух блоков", расположенному по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2019 №000006, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно не представлено свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность, перерегистрированное по месту выполнения строительно-монтажных работ, т.е. в Республике Дагестан.

Управлением Госстройнадзора Минстроя РД выдано предписание от 20.02.2019 №000001 об устранении вышеуказанного нарушения в срок до 20.03.2019.

По распоряжению Минстроя РД от 29.03.2019 №11-02-155-УГСН в отношении ООО «Строймонтаж-2» 24.04.2019 проведена проверка исполнения предписания от 20.02.2019 №000001 и устранения указанного в нем нарушения обязательных требований в области строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2019 №000134, из которого видно, что предписание не исполнено, работы на объекте капитального строительства продолжены.

Неисполнение предписания №000001 от 20.02.2019 послужило основанием для составления ведущим специалистом 2-го разряда ФИО1 протокола об административном правонарушении в области строительства от 24.04.2019 №000009 и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Строймонтаж-2» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55.2 ГрК РФ статус саморегулируемой организации может приобрести некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) в целях, предусмотренных статьей 55.1 настоящего Кодекса, при условии ее соответствия требованиям, установленным статьей 55.4 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 55.4 ГрК РФ некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, при условии соответствия некоммерческой организации следующим требованиям:

1) объединение в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем ста индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство на основании договора строительного подряда, снос объектов капитального строительства на основании договора о сносе объекта капитального строительства, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (далее - договор подряда на осуществление сноса), индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, являющихся застройщиками, самостоятельно осуществляющими строительство, снос объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, и индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство, снос объектов капитального строительства и указанных в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 55.6 настоящего Кодекса;

2) отсутствие у некоммерческой организации территориальных подразделений, обособленных филиалов и представительств, расположенных за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором такая некоммерческая организация зарегистрирована;

3) наличие у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном статьей 55.16 настоящего Кодекса;

4) наличие у некоммерческой организации стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов, разработка и утверждение которых саморегулируемой организацией в соответствии со статьей 55.5 настоящего Кодекса являются обязательными.

Как видно из материалов дела, ООО «Градстрой» является застройщиком объекта капитального строительства «9-этажный многоквартирный жилой дом с подвальным этажом, состоящий из двух блоков» по адресу: <...> (разрешение на строительство от 28.09.2017 RU№05-303000-090/17-2017, извещение о начале строительства от 20.11.2017 вх.№02-29/176).

По договору подряда №01 от 29.09.2017 ООО «Строймонтаж-2» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «Градстрой») по строительству 9-этажного многоквартирного жилого дома с подвальным этажом, состоящий из двух блоков. Таким образом, ООО «Строймонтаж-2» является лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, что не оспаривается заинтересованным лицом.

При строительстве данного объекта обществом допущены нарушения вышеуказанных требований, которые отражены в акте проверки от 20.02.2019 №000006 и в выданном обществу предписании от 20.02.2019 №000001, а именно отсутствие у подрядчика, осуществляющего строительство объекта, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние не безопасность (членства в саморегулируемой организации).

Акт проверки от 20.02.2019, в котором указаны выявленные нарушения, и предписание от 20.02.2019 об устранении нарушений вручены генеральному директору ООО «Строймонтаж-2» ФИО2 нарочным под расписку. Наличие на момент выдачи предписания №000001 от 20.02.2019 указанного в нем нарушения обществом не опровергнуто. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ни суду, ни административному органу не представлены. Возражения на акт проверки от 20.02.2019 им не представлены. Предписание от 20.02.2019 №000001 в установленном порядке не обжаловано, и не признано незаконным (недействительным).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Полномочия должностного лица, выдавшего предписание от 20.02.2019 №000001, проводившего проверку его исполнения и составившего протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 №000009, подтверждаются пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 2.1.1, 2.2.4, 2.2.6 положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 23.12.2013 №196 (далее – положение об Управлении), выпиской из приказа от 10.03.2011 №71лс о назначении ФИО1 на должность ведущего специалиста 2-го разряда отдела по надзору за строительством в городских округах и поселениях, его должностным регламентом.

Протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 №000009 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию. Протокол составлен с участием законного представителя общества – генерального директора ФИО2, ему разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 им подписан без замечаний и возражений, копия протокола об административном правонарушении получена под расписку. Таким образом, управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 15.01.2019 №3-П и определении от 26.03.2019 №823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 15 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), непосредственным объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данная вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325.

Срок исполнения предписания от 20.02.2019 был установлен до 20.03.2019. 25.03.2019 обществом подано ходатайство о переносе проверки исполнения предписания от 20.02.2019 на 20 дней. В акте проверки от 28.03.2019 №000130 указано, что по заявлению ООО «Строймонтаж-2» проверка исполнения предписания переносится на апрель 2019 года. При этом сведения о продлении срока исполнения предписания материалы проверки не содержат и административным органом не представлены, конкретная дата, на которую переносится проверка исполнения предписания, не установлена. Перенос административным органом проверки исполнения предписания сам по себе не свидетельствует о продлении срока исполнения предписания, соответствующее ходатайство обществом не подано, а заявление о переносе проверки подано после истечения установленного предписанием от 20.02.2019 срока его исполнения. Проверкой, проведенной 24.04.2019, установлено, что ООО «Строймонтаж-2» предписание от 20.02.2019 не исполнило.

Поскольку доказательств, однозначно свидетельствуют о продлении срока исполнения предписания, материалы дела не содержат, вмененное заинтересованному лицу правонарушение совершено 21.03.2019, т.е. на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания. В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение подлежит исчислению с 22.03.2019 и истек 21.06.2019. Даже с учетом переноса проверки исполнения предписания по ходатайству общества на 24.04.2019 (с исчислением срока давности с этой даты) на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО «Строймонтаж-2» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова