Решение № А15-286/16 от 14.09.2016 АС Республики Дагестан

г. Махачкала

20 сентября 2016 года                                                                                Дело №А15-286/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено  20 сентября 2016 года.

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Репер» (ОГРН 1030501262373) к МРИ ФНС России №9 по РД (ОГРН 1040501263373) о признании незаконным решения от 10.09.2015 №04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 19740018,97руб. налогов (сборов), штрафов в сумме 349103руб. и начисления 3280282,22руб пеней,

         при участии в судебном заседании:

от заявителя -  директор Мамаев М.М. (паспорт), Даитбегов М.С. (доверенность от 03.03.2016, паспорт), Магомедов М.А. (доверенность от 01.03.2016, паспорт),

от заинтересованного лица –  Исупов З.Б. (доверенность от 07.04.2016),  Ширавов А.С. (доверенность от 10.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Репер» обратилось в Арбитражный суд РД к МРИ ФНС России №9  по РД о признании незаконным решения от 10.09.2015 №04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 19740018,97руб. налогов (сборов), штрафов в сумме 349103руб. и начисления 3280282,22руб пеней.

          Определением суда от 18.08.2016 рассмотрение дела отложено на 14.09.2016.          

          Представители заявителя требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в нем, просили суд заявление удовлетворить.

           Представители инспекции требования общества не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.    

          Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд требования удовлетворяет частично на основании следующего.

  Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая  проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт №04 от 16.07.2015.

По результатам рассмотрения акта от 16.07.2015 инспекцией вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2015 №04 (далее-решение), в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 21412401,1руб., начислена пеня в общей сумме 3538230,9руб., и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 4282480,2руб.   

       Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2,  139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

        По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по РД  от  23.11.2015 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2015 №04 отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с филиалом «Техносервис» ЗАО «Энергомонтаж», а также соответствующих сумм пени и штрафов.   

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно  было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Суд установил, что решение инспекции от 10.09.2015 обществом обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по РД, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения управлением, 23.11.2015, и истекает 23.02.2014.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 26.01.2016, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

          Согласно оспариваемому решению инспекции от 25.09.2016 налоговым органом установлено следующее.

           Неполная  уплата налога на прибыль в сумме 13 519 973.0 руб., в том числе: в Федеральный бюджет – 1 351 997,3 руб., в республиканский бюджет – 12 167 975,7 руб.

           Сумма не уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль составила:

- за 1 кв. 2012 г. – 1411444,6 руб., в т. ч. ФБ – 141144,6  руб., РБ – 1270300,0  руб.;

- за 4 кв. 2012г. -  41 480,8 руб., в т. ч. ФБ – 4 148,1  руб., РБ – 37 332,7  руб.;

- за 3 кв. 2013 г. – 2 205 646,2 руб., в т. ч. ФБ – 220 564,6 руб., РБ – 1985081,6 руб.;

- за 4 кв. 2013 г. – 9 861 401,4 руб., в т. ч. ФБ – 986 140,1 руб., РБ – 8 875 261,3 руб.

За 2012год.

           ООО «Репер» с 1 января 2012года применяет общий режим налогообложения.

           Проверкой правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2012год,  установлено следующее.

           ООО «Репер» в период применения в соответствии с главой 26.2 НК РФ упрошенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» приобрело автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO)». Цена приобретения автомобиля составляла 1689000 руб., в том числе НДС 211128 руб.

           В период применения общего режима налогообложения (2012г.)  на основании договора купли-продажи автомобиля №02 от 16.12.2012  ООО «Репер»   реализовало автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO)» 2008 года выпуска гражданину Газимагомедову Магомеду Багаутдиновичу.  Продажная цена автомобиля составила 554600 руб., в том числе НДС 84600 руб.

           В результате, по данным бухгалтерского учета, убыток от реализации составил 1007872,0 руб. (1477872 руб.- 470000 руб.).

           Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

            Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу гл. 25 Кодекса, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

            Однако налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств при определении объекта налогообложения не учитывают.

            В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

              В нарушении  вышеуказанных норм ООО «Репер» в состав расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации  (строка 2_030 декларации по налогу на прибыль) за 2012год  отнесена остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией,  в сумме 1477872 руб. (строка 2_3_040 декларации по налогу на прибыль).

         Данное нарушение повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 94000руб., в том числе: в федеральный бюджет – 9400,0 руб., в республиканский – 84 600 руб.

           В решении указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки директор ООО «Репер» устно сообщил, что при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012год им допущена техническая ошибка, то есть в общей сумме расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не включена сумма расходов по амортизации основных средств, начисленных линейным способом, в размере 262596 руб. и представлены подтверждающие документы (прилагается к решению).    

           Согласно подпункта 3 п.2  ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включает в себя суммы начисленной амортизации. В соответствии с подпунктом 1 п.1. ст. 259 НК РФ сумма амортизации в размере 262596 руб. начислена линейным методом. Следовательно, стоимость начисленной амортизации основных средств в размере 262596 руб. подлежит   включению в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при определении  налога на прибыль за 2012г.

          Проверкой правильности определения  внереализационных расходов, в соответствии со ст. 265 НК РФ инспекцией установлено следующее.

         Внереализационные расходы ООО «Репер»  за 2012год составляют 11827938 руб., в том числе кредиторская задолженность  по выполненным и оказанным услугам,  но не оплаченным  4 770 715,0 руб., сумма остатков   строительных материалов оплаченных, но не израсходованных в период применения упрощенной системы налогообложения                7 057 223 руб.

           ООО «Репер» при переходе с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов на общий режим налогообложения, в  нарушение ст. 346.25  НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов,  расходы в виде стоимости остатков сырья и материалов в сумме 7 057 223 руб.

            Данное нарушение повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 1 411 444,6 руб., в том числе: в федеральный бюджет –141 144,6 руб., в республиканский – 1270300 руб.

           Общество указывает, что в соответствии со статьей 346.25 НК РФ организации, применяющие УСН, при переходе на начисление налоговой базы по налогу на прибыль согласно письму Минфина РФ от 15.02.2007 №03-11-04/2/33 должны использовать метод начислений.    

           Так, в частности на дату перехода на ОРН в состав расходов включается  стоимость остатков сырья и материалов приобретенных, но не учтенных при определении налоговой базы в период применения упрощенной системы налогообложения (подпункт 1 п.2 ст 346.17 НК РФ) стоимость товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но нереализованных в период применения упрощенной системы налогооблажения (подпункт 2 п.2 ст. 346.17 НК РФ).

          В связи с этим общество указывает, что оно так и поступило, включив в расходную часть стоимость материалов в сумме 7057223руб.

          Инспекция с доводом общества не согласна и указывает, что иная позиция отражена в письме Минфина от 19.01.2012 №03-03-06/1/20. Письмо же Минфина от 15.02.2007 №03-11-04/2/33, на которое ссылается общество, было актуально до 01.01.2009, тое есть до вступления в силу Закона №155-ФЗ от 22.07.2008 «О внесении изменений в часть вторую НК РФ». 

           Суд, исследовав доводы общества и налогового органа, установил следующее.

          В соответствии со ст. 346.25. «Особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения» организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

         1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

         2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

          Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

           Согласно подпункта 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ  организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на материальные расходы.

            В соответствии с подпункта  1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ  материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

             При этом п. 4 ст. 346.17 НК РФ  предусмотрено, что при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

            В связи с этим в аналогичном порядке не учитываются расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при переходе организации с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов на общий режим налогообложения.

              Так, в Законе №155-ФЗ от 22.07.2008 в пп.1п.2 ст.346.17 НК РФ внесены изменения и изложены в следующей редакции:  «материальные расходы  (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц» (изменения вступают в силу с 01.01.2009). Данным законом в подпункта 1п.2 ст.346.17 НК РФ слова "лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;" заменены словом "лиц;".

             До принятия вышеназванного закона подпункта 1 п.2 ст.346.17 НК РФ был изложен в следующей редакции:  «материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство».

            Исходя из вышеизложенного в соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.346.17 НК РФ  расходами налогоплательщика признаются материальные расходы  (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

            Суд считает, что ООО «Репер» при переходе с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов на общий режим налогообложения, в  нарушение ст. 346.25  НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов  расходы в виде стоимости остатков сырья и материалов в сумме 7 057 223 руб.

           В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания решения инспекции о начислении налога на прибыль в размере 94000руб. и 1411444,6руб. 

          За 2013год.

 Согласно отчетным данным предприятия (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год) доходы от реализации составили 116 365 528 руб., внереализационные доходы – 0,0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, – 114 874 068 руб., внереализационные расходы – 50 700 руб., прибыль – 1 440 760 руб.

   По данным общества расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2013 год (стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль), составили 114 874 068 руб.

 По результатам проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) составили 54 538 830,0 руб.

 Расхождение в сумме 60 335 238 руб.  произошло в результате следующих нарушений:

- 55 804 692,0 руб. – необоснованное отнесение на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости работ по договору субподряда №05 от 04.04.2013  и №06 от 26.05.2013 по взаимоотношениям  с ООО  «Вертикаль». Неуплата налога на прибыль составила 11 160 938,4 руб.

За 3 квартал 2013 года

За 4 квартал 2013 года

          В рамках проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Репер» и ООО «Вертикаль» инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий.

В МРИ ФНС России № 13 по РД направлено письмо №06-03000959 от 05.11.2014о предоставлении информации в отношении данной организации, на что инспекцией получено, что по юридическому  адресу указанному  в учредительных документах (Тляратинский район,  сел. Укал) организация не находится, не обнаружены офисные, складские помещения, производственные мощности и другие основные средства (протокол осмотра территорий, помещений, документов №13 от 25.11.2014.); учредителем  и руководителем ООО  «Вертикаль» является Сайпулаев Магомед Гамзатович; сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены; по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «Вертикаль»  не располагает  ни  собственными, ни  арендованными  основными средствами, в том числе транспортными средствами; размер уставного капитала минимален и составляет 10 000 руб.;  последняя налоговая отчетность представлена за 2кв. 2014г.; сумма уплаченных налогов  в 2013г. минимальна и составляет  в размере 12 356,0 рублей, в том числе НДС - 11 307,0 руб. и налог на прибыль - 1 051,0 руб., транспортный налог, налог на землю, налог на имущество налогоплательщиком не  начислены и не уплачены.

 Также, по данным  налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Вертикаль» за 2013 г. доходы от реализации  составляют в сумме 27 346 125,0 руб., расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации,  составили в размере 27 143 289,0 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 202 836,0 руб., налог на прибыль составил в сумме 40 567,0 руб.  При этом ООО «Вертикаль» представило  акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) ООО «Репер» за 2013г. на общую сумму 65 849 536,0 руб. и предъявлены счета-фактуры  на сумму 65 849 536,0 руб., в том числе НДС 10 044 844,0 руб.

 Кроме того, согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость  сумма  исчисленного НДС   к уплате в бюджет минимальная и составила за  2 кв. 2013г.  4100 руб., за 3 кв. 2013г.- 7200 руб., за 4 кв.2013г. – 11400 руб.

            Проверкой установлена неполная  уплата  налога на добавленную стоимость в сумме – 7 892 428,1 руб., в том числе за 3 кв. 2013 – 2 129 081,5 руб., за 4 кв. 2013 – 5 763 346,6 руб.

            Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3_030 декларации по НДС) составляет 63 974 589 руб., сумма НДС – 10 339 938 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС)  составила 9 939 936 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 400 002 руб.

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 2 529 083,5 руб.

Расхождения в сумме 2 129 081,5 рубля (3160114,7руб. – 400002 руб.) произошли  по следующим причинам:

- 1 985 081,5 руб.  сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по выполненным работам ООО «Вертикаль, согласно счету - фактуре №1 от 20.09.13

- 144 000 руб.  – сумма НДС,  неправомерно включена организацией, в состав вычетов по приобретенным транспортно-экспедиционным услугам  согласно договору  б/н от 16.04.2013 и счету – фактуре ООО «Домстрой» от 16.09.2013 № 01.

 4 квартал 2013 г.

         Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3_030 декларации по НДС) составляет 205 512 446 руб., сумма НДС – 33 963 375 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС)  составила 33 363 239  руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230) составила 600 136 руб.

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 6 363 482,6 руб. Расхождение в сумме 5 763 346,6 рубля произошло по следующим причинам:

- 4 647 889,2руб.-  сумма НДС, неправомерно включенная организацией, в состав вычетов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Вертикаль» согласно счетам-фактурам, перечисленным в таблице, на общую сумму 30 469 496,2 руб., в том числе НДС  4 647 889,2руб.

- 789 581,0 руб.-  сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у Филиала «Техносервис» ЗАО «Энергомонтаж» (ИНН 0507017273, КПП 054343001), согласно счетам-фактурам, перечисленным в таблице №5 оспоренного решения, на общую сумму 5423147,0 руб., в том числе НДС  789581,0 руб. По взаимоотношениям общества с указанной организацией решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов отменено вышестоящим налоговым органом и заявителем не оспаривается.

- 325 876,4руб.  – сумма НДС,  неправомерно включена организацией, в состав вычетов по приобретенным транспортно-экспедиционным услугам  согласно договору  б/н от 16.04.2013 и счету - фактуре ООО "Домстрой" от 10.12.2013 №7 на  2 136 300.9 руб.  

По требованию № 657 от 30.09.2014 в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Репер» не представлены товарно-транспортные накладные по транспортно-экспедиционным услугам по договору б/н от 16.04.2013  с  ООО «Домстрой»,  представлен только акт сдачи – приемки оказанных услуг от 16.09.2013 и счет- фактура №01 от 16.09.2013.

 Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 16.09.2013  ООО «Домстрой»  транспортные услуги, а именно перевозку  ж/б изделий в количестве 1600 тонн,  оказало в течение одного дня, то есть 16.09.2013.

Также по требованию в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Домстрой» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Репер».

Из анализа расширенной выписки ООО «Вертикаль», по расчетному счету №40702810300010000203, открытому в Махачкалинском филиале ООО КБ «Престиж Кредит Банк», установлено, что обществом за выполненные работы получены 44561300 руб. Обществом перечислено за ТМЦ в сумме 44479000 руб., из них только за щебень в 39609700руб., что составляет 89% всех перечислений.

Ввиду отсутствия транспортных расходов, расходов на аренду помещений и основных средств, платежей и движения денежных средств носят транзитный характер, отсутствие контрагента ООО «Вертикаль» - ООО «Пик» по месту регистрации послужили основанием для вывода инспекции о нереальности выполнения работ указанным контрагентом.

Инспекция также указывает, что по расчетным счетам движение денежных средств между ООО «Пик», ООО «Монолит», ООО «Вертикаль» и ООО «Ремонтно-строительный Трест», носит транзитный характер, с целью дальнейшего обналичивания.

   По направленному поручению об истребовании документов(информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Вертикаль» представлены лишь документы на приобретение щебня в количестве 1099 кубов и 539,5 тонн, на общую сумму 1349100 руб., арматуры на общую сумму 110300 руб., цемента в количестве 800 тонн, на сумму 3000000 руб. и труб, на сумму 869300 руб. При этом, документы, подтверждающие приобретение и списание железобетонных плит, бетонных блоков, устройств противопожарных поясов, досок, лесов, анкерных деталей, дюбелей, сетки из проволоки, плит перекрытия, оконных блоков, светильников настенных, радиаторов ООО «Вертикаль» не представлены.

  Общество в своем заявлении также приводит доводы о том, что в рамках проверки налоговый орган в решении отразил о неправомерном включении обществом в состав расходов стоимость товаров, работ, услуг, приобретенных у ООО «Вертикаль», ООО «Домстрой». Также то, что по указанным контрагентам неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по подписанным от них счетам - фактурам.

Общество считает, что налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства.

Также общество считает, что никаких доказательств, подтверждающих аффилированность или взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов, налоговым органом не приведено. Указывает, что они действовали с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив у них предварительно соответствующие документы, а именно свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

         Так, налоговый орган в решении указывает, что исходя из пояснений директора ООО «Репер» Мамаева М.М. и результатов контрольных мероприятий ООО «Репер» не проявило должную осмотрительность при выборе в контрагентов.

          Для признания  обоснованности расходов для целей налогообложения и вычетов по налогу на добавленную стоимость, организации следует проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов. Однако законодательство не содержит такого понятия, а критерии, в соответствии с которыми осмотрительность может признаваться должной, выработаны на уровне арбитражной практики: при заключении сделки следует проверять правоспособность организации. Иными словами, необходимо удостовериться в том, что контрагент официально зарегистрирован в качестве юридического лица и информация о нем содержится в ЕГРЮЛ.

          Для проверки государственной регистрации контрагента достаточно запросить у него копию соответствующего свидетельства, если исполнение контрагентом обязательств по договору требует наличия у него соответствующей лицензии, то следует запросить ее копию.

            ООО «Репер», имея необходимые трудовые ресурсы, основные средства, в том числе специализированные автотранспортные средства, машины и механизмы (автокран, экскаватор,  автомобили-самосвалы  и т.д.) для выполнения строительно-монтажных работ,  привлекало для выполнения строительно-монтажных  работ ООО «Вертикаль» организацию, которая не имеет ни  основных средств, (в том числе транспортных средств), ни трудовых ресурсов для выполнения как уставной, так и иной деятельности, в связи с чем усматриваются действия со стороны ООО «Репер», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что ООО «Вертикаль», при выполнении строительно-монтажных работ, по строительству детского садика в селении Терекли-Мектеб, согласно актам выполненных работ формы КС-2 использовало из техники - экскаватор, бульдозер, также, использовало строительные материалы такие, как плиты железобетонные, арматуру, блоки бетонные, устройство противопожарных поясов, доски, лес, анкерные детали, дюбеля, сетку из проволоки, плиты перекрытия, оконные блоки, светильники настенные, трубы металлополимерные, трубы стальные, радиаторы. При этом из анализа расчетного счета, установлено, что организацией ООО «Вертикаль» не произведены перечисления за бетонные блоки, плиты перекрытия, аренду техники (экскаватора, бульдозера).

По сопроводительному письму   №06-03000959 от 05.11.2014 МРИ ФНС России № 16 по РД, представлена следующая информация: - дата постановки на налоговый учет 08.04.2013г.; - учредитель и руководитель организации – Эспергенов Рашид Кошманбетович; - юридический адрес: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Мира,13. По данному адресу юридическое лицо отсутствует. Фактический адрес неизвестен; - организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность (3-4 квартал 2014г. не представлены); - сведения  о наличии у налогоплательщика собственных или арендованных основных средств (движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств)  в инспекции отсутствуют (бухгалтерская отчетность не представлена); - сведения о численности работников организации за проверяемый период отсутствуют, так как соответствующий отчет в инспекцию не представлен, а также не представлены сведения 2-НДФЛ в связи с чем, не представляется возможным пояснить, имелась ли возможность выполнить работы и оказать услуги в заявленных объемах; - выездные налоговые проверки не проводились, в рамках камеральных проверок нарушения налогового законодательства в крупных размерах не выявлялись. По требованию  о предоставлении документов в рамках ст. 93.1 НК РФ  документы не представлены. По уведомлению о вызове руководитель  организации не явился; - последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2014г. За не предоставление  налоговых деклараций за 2 полугодие 2014г. в соответствии со ст. 31 и 76 НК РФ движение по расчетному счету в банке приостановлено.

Согласно представленной расширенной выписке по расчетному счету ООО «Домстрой» №40702810807000000002 открытому в  ООО КБ «Континенталь»,  следует, что поступление на расчетный счет составляет в сумме 8544,2 тыс. руб., в том числе  от  ООО «Репер» в сумме  8544,2 тыс. руб., из них за оказанные транспортные услуги в сумме 3465,0 тыс. руб.

Расходная часть выписки состоит из 7281,9 тыс. руб., в том числе  получены наличные денежные средства из кассы банка  руководителем  организации в сумме 2100 тыс. руб., перечислены денежные средства   за кирпич - 2514,8 тыс. руб.,  за товароматериальные ценности  – 726,6 тыс. руб. и за обои - 550,0 тыс. руб.

Также  из анализа расширенной выписки  ООО «Домстрой» по расчетному счету установлено, что ООО «Домстрой» не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы за аренду помещений, расходы за аренду автотранспортных и основных средств, платежи за коммунальные услуги и т.д.   

В МРИ ФНС России № 16 по РД направлено поручение № 06/000096 от 16.02.2015 о допросе свидетеля по месту жительства руководителя ООО «Домстрой» Эспергенова Рашида Кошманбетовича.

МРИ ФНС России № 16 по РД направила ответ о неисполнении поручения в связи с тем, что по месту прописки  не обнаружен.  

Вышеприведенные факты такие, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (дата постановки на налоговый учет ООО «Домстрой» 08.04.2013), на расчетный счет ООО «Домстрой» поступили  денежные средства  только от ООО «Репер», не имеет на учете ни собственных ни арендованных транспортных средств,  в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО «Домстрой».

Исследовав доводы общества и налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между администрацией МР «Ногайский район (заказчик) и ООО «Репер» (подрядчик) 25.01.2013 был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по строительству детского сада на 350 мест в с. Терекли-Мектеб. Согласно контракту подрядчик имеет право выполнить работы с привлечением субподрядчиков.

На основании пункта 1.1 контракта между ООО «Репер» (генподрядчик) и ООО «Вертикаль» (субподрядчик) 04.04.2013 заключен договор субподряда №5 на выполнение строительных работ на объекте «детский сад на 350 мест в с. Терекли-Мектеб» Ногайского района.

16.04.2013 между ООО «Домострой» и ООО «Репер» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручает, а клиент обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение указанных заказчиком транспортных услуг.

На основании указанных сделок выполнены работы по строительству объекта «Детский сад» на 350 мест. Объект введен в эксплуатацию в 2014 году.   

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

  В ходе судебного заседания был заслушан руководитель ООО «Вертикаль» Сайпулаев М.Г., который пояснил, что строительная техника для проведения работ им нанималась у частных лиц, договоры аренды не оформлялись, а расчеты проводились наличными денежными средствами. Строительные материалы приобретались у разных организаций за безналичный расчет. Какая-то часть материалов предоставлялась генпорядчиком. Форма М-29 на списание материалов в строительстве, не велась.

Также опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Домстрой» Эспергенов Рашид Кошманбетович пояснил, что транспортные услуги оказывала его организация, доводы инспекции о невозможности его розыска несостоятельны ввиду того что он проживает по месту регистрации, услуги им оказывались посредством привлечения частников-собственников различной строительной техники расчеты с которыми также осуществлялись наличными. Также при этом ему помогал его брат, который также в ходе судебного заседания опрошен судом и указанное лицо подтвердило вышеизложенное.

  По поводу привлечения других организаций для выполнения работ общество указало на то, что решение о привлечении  субподрядчиков было обусловлено необходимостью исполнить распоряжение Правительства РД от 11.07.2013 №204-ра согласно которому обязывалось вводить строящие объекты в эксплуатацию до конца 2013 года, то есть раньше намеченных контрактами сроков. 

Суд считает, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть являются недобросовестными.

          Судом по материалам дела установлено представление заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и «Домстрой» на налоговую проверку и суд документов первичного бухгалтерского учета: договора №01 от 10.10.2013, договора субподряда №06 от 26.05.2013, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов о принятии выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, книга продаж за период от 01.07.2013 по 30.09.2013; книга покупок за период от 01.10.2012 по 31.12.2012; книга покупок за период от 01.07.2013 по 30.09.2013; книга продаж за период от 01.10.2013 по 31.12.2013; книга покупок за период от 01.10.2013 по 31.12.2013; книга продаж за период от 01.01.2012 по 31.12.2012, выписка из журнала перевозок, накладные, товарные накладные, банковская выписка, а также фотоматериалы с объекта выполнения строительно-монтажных работ.

Названные документы, содержат все необходимые реквизиты - количество, наименование, стоимость работ (оказанных услуг) подписи руководителей, доверенных лиц и оттиски печатей организаций, имеющих ИНН, ОГРН, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, свидетельствуя о заключении участниками сделок, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Более того  заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда РД от 28.12.2015 по делу А15-3999/15 согласно которому  с ответчика – ООО «Репер» взыскано в пользу истца – ООО «Вертикаль»  14377485,82 руб. основного долга, в том числе по договору субподряда №05 от 04.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Детский сад на 350 мест в с. Терекли-Мектеб Ногайского района РД. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Суд считает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено наличие выполнение именно ООО «Вертикаль» подрядных работ, за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору субподряда с заявителя по настоящему делу взыскана сумма долга.

 Более того, инспекция частично приняла как расходы, так и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

 Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи. Таким правом инспекция не воспользовалась, что повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафов.

 Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10.

При этом в решении налогового органа не оспаривается факт наличия у заявителя вышеназванных документов - договоров подряда, счетов - фактур, актов выполненных работ, платежных поручений, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие выполненных работ на учет и использование заявителем в производственной деятельности. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами, с составлением в порядке статей 92, 95 НК РФ протоколов осмотра, проведением экспертиз по оценке выполненных строительно-монтажных работ, допросов свидетелей об использовании транспортных средств ООО "Домстрой" на объекте заявителя, налоговым органом не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что им при заключении сделок проведена проверка правоспособности указанных лиц, что подтверждается представленными регистрационными, учредительными документами организаций.

Согласно информации, представленной налоговыми органами относительно вышеназванных контрагентов заявителя, данные организации состоят на налоговом учете, в период совершения сделок имели открытые расчетные счета, из которых следует совершение операций с иными контрагентами с перечислением денежных средств, в том числе по ТМЦ.

Из пояснений заявителя следует, что им при заключении сделок проведена проверка правоспособности указанных лиц, что подтверждается представленными регистрационными, учредительными документами организаций.

Согласно информации, представленной налоговыми органами относительно вышеназванных контрагентов заявителя, данные организации состоят на налоговом учете, в период совершения сделок имели открытые расчетные счета, из которых следует, совершение операций с иными контрагентами с перечислением денежных средств, в том числе по ТМЦ.

  Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности (проблемности) своего контрагента, а также того, что применительно к сделке у ООО "Вертикаль" и ООО "Домстрой" отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.

То обстоятельство, что у контрагентов отсутствует в собственности транспорт и имущество, и другие основные средства, не может свидетельствовать о невозможности исполнения ими договорных обязательств. Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, найм, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении доводы не подтверждают отсутствие возможности совершения ООО "Вертикаль" и ООО "Домстрой" хозяйственных операций.

Из материалов дела следует , что общество имеет три единицы техники – автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Е412 НС05, легковой автомобиль Ниссан Патруль рег. знак Е444 УХ05, спецавтокран марки КС 45717К-1 рег. знак Н 238 ВМ 05.

Суд, исследовав в отдельности  и их взаимной связи  материалы дела, оценив доводы общества об отсутствии у него возможности своей техникой и персоналом выполнить работы, с учетом  того, что  результаты выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту №1 приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (справки формы КС-2, КС-3, платежные поручения), принимает их во внимание и считает их обоснованными.

Посчитав указание названным контрагентом в налоговой отчетности минимальных значений к уплате в бюджет при больших оборотах обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестном поведении при исполнении налоговых обязательств,  налоговый орган не учел, что это обстоятельство само по себе не является признаком оптимизации налогообложения. (правовая позиция суда  в указанной части согласуется с правовой позицией АС СКО выраженной в постановленииот 05.12.2014 по делу №А15-1352/2014).

Анализ полученных сведений с учетом положений статей 39, 146, 16, 1171, 172, 176, 247, 250, 252 Кодекса, в силу которых даже при значительных количественных показателях об операциях по реализации товаров (работ, услуг) и расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что в ходе деятельности налогоплательщика с учетом объема выполненных работ, полученных денежных средств и материальных расходов при их документальном подтверждении и надлежащем учете не исключает начисление к уплате в бюджет по итогам налогового периода незначительных сумм налогов. Представленные обществом документы хозяйственной деятельности в совокупности подтверждают произведенные расходы и их целевую направленность на извлечение прибыли, что соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности.

 Соответственно выводы налогового органа об отсутствии реальной экономической деятельности опровергаются материалами дела, у инспекции не имелось правовых оснований для отказа обществу в применении вычета.

Более того  постановлением Левашинского межрайонного следственного отдела СК РФ по РД от 25 июня 2016 года  отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мамаева М.М.  по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления, материалы по которому основаны на решении МРИ ФНС РФ №9 по РД от 10.09.2015 №04.

Ввиду вышеизложенного суд заявление общества о признании незаконным решения инспекции от 10.09.2015 №04 в части взыскания 18 234 574,37 руб. налогов (сборов),  начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» и ООО «Домстрой» считает подлежащим удовлетворению.

Заявителем  при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 22.01.2016  уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 3000 руб., которая в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчика.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение МРИ ФНС РФ №9 по РД от 10.09.2015 №04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 18 234 574,37 руб. налогов (сборов), начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с МРИ ФНС РФ №9 по РД в пользу ООО «Репер» 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Судья                                                                                        Р.М. Магомедов