Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 14.10.2015), в присутствии от третьего лица Мингосимущества РД ФИО2.(паспорт), в отсутствие заинтересованного лица и других третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 12.11.2014 №33Т/2014 и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.11.2014 по делу №33Т/2014 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

По данному заявлению определением суда от 10.02.2016 возбуждение дело №А15-289/2016.

Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) и на стороне заинтересованного лица ООО «Мегастрой», ОО «Парус», ФИО5, ФИО6

Определением суда от 12.04.2016 рассмотрение настоящего дела отложено на 10 час.30 мин. 05.05.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан издало распоряжение от 26 августа 2014 года №533-р «Об условиях приватизации пакте акций открытого акционерного общества «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие».

Данным распоряжением указано приватизировать 340648 штук обыкновенных именных акций ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» путем продажи их на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене, с начальной ценой продажи 74 021 000 рублей и определением шага аукциона-5% и Управлению приватизации и государственного имущества обеспечить опубликование данного распоряжения в газете «Дагестанская правда», на официальных сайтах Правительства Республики Дагестан и Мингосимущества РД.

На официальном сайте размещения информации о торгах (htth:torgi.gow.ru) 10.09.2014 размещено извещение о проведении министерством аукциона №100914/0115292/02 по продаже именных акций с информацией:

начальная цена акций - 74 021 000 рублей в валюте лота, шаг аукциона в валюте лота - 3 701 050 рублей, размер задатка - 7 402 100 рублей, дата начала подачи заявок - 11.09.2014, дата окончания подачи заявок - 06.10.2014, дата проведения аукциона - 27.10.2015 10:00, место проведения аукциона - <...>, этаж 3, кабинет №20, срок подведения итогов - 29.10.2014, 17:00.

Из протокола №4-ПУ о признании претендентов участниками аукциона от 10.10.2014 видно, что на участие в открытом аукционе по ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» поступили заявки от 4-х участников: ФИО5, ООО «Парус», ООО «Мегастрой», ФИО3, которые допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками открытого аукциона.

Протоколом №10-ИТ об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан от 29.10.2014 победителем аукциона признан участник аукциона за №4 ФИО3, предложивший наибольшую цену по результатам торгов- 133 237 800 рублей.

30.10.2014 (вх.№5121) от гражданина ФИО5 в Управление ФАС России по Республике Дагестан поступила жалоба на действия (бездействие) Министерства по управлению госимуществом Республики Дагестан при проведении аукциона по продаже акций ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - Дербентское ПАП).

Управление в связи с поступившей жалобы ФИО5 уведомлением №33Т/2014 от 30.10.2014 назначило рассмотрение данной жалобы на 11 час.00 мин.11.11.2014 по адресу: <...>. Этаж 4, кабинет №88.

Управление по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 в присутствии представителей министерства ФИО7, ФИО8, ФИО9 и в отсутствие извещенного ФИО5 приняло решение от 12.11.2014 №33Т/2014.

Решение управления от 12.11.2014 №33Т/2014 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу ФИО5 на действия организатора торгов Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан при проведении аукциона по продаже акций ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» от 27.10.2014 (извещение №100914/0115292/02) признать обоснованной;

2. по результатам внеплановой проверки признать организатора торгов Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан нарушившим пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании преимущественных условий участия в торгах и ограничении доступу неограниченному кругу лиц к участию в торгах;

3. выдать министерству предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов, находящегося в государственной собственности имущества.

На основании указанного решения управление вынесло предписание от 12.11.2014 №33Т/2014 о совершении действий по устранению нарушения порядка организации и проведения торгов.

Этим предписанием министерству предписано устранить допущенные нарушения порядка организации и проведения торгов (извещение №100914/0115292/02) в отношении находящегося в государственной собственности имущества, для чего: отменить все принятые протоколы по аукциону от 27.10.2014 по лоту №1, аннулировать открытый аукцион от 27.10.2014 по продаже государственного имущества, исполнить предписание в срок до 24.11.2014.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 12.11.2014 №33Т/2014, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Аналогичный срок обжалования актов антимонопольного органа предусмотрен частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольным органом приняты 12.11.2014.

В арбитражный суд заявитель обратился с настоящим заявлением 26.01.2016.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения, предписания управления от 12.11.2014, предусмотренный частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, истекает 12.02.2015.

Следовательно, в предусмотренный частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление не подано в арбитражный суд.

В заявлении ФИО3 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспоренные решение и предписание управлением приняты 12.11.2014, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 26.01.2016, то есть данное заявление подано за пределами трехмесячного срока обжалования, с пропуском срока более 11 месяцев.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания и в дополнение к нему заявитель признает факт пропуска срока подачи заявления, причиной пропуска заявитель указывает на первоначальное его обращение в установленный срок с заявлением в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы и прекращение апелляционным определением Верховного суда РД от 15.10.2015 производства по делу, последующая подача им кассационной жалобы на судебный акт.

Из представленных заявителем к данному ходатайству материалов следует, что ФИО3 29.12.2014 обратился в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы с исковым заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 12.11.2014 №33Т/2014 и о приостановлении исполнения предписания об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.06.2015 заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, запрещено Мингосимуществу РД совершать какие-либо действий по отчуждению акций ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие».

Апелляционным определением Верховного суда РД от 15.10.2015 по делу №33-4292 определение Советского районного суда г.Махачкалы от 10.06.2015 отменено, производство по административному делу по заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 о признании незаконными решения и предписания управления от 12.11.2014 №33Т/2014 прекращено из-за подведомственности данного спора арбитражному суду.

Определением Верховного суда РД от 14.01.2016 №44г-647/2015 в передаче кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда РД от 15.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

ФИО3, его представителю по доверенности ФИО1, которой подписано поданное в арбитражный суд настоящее заявление, с 15.10.2015, то есть со дня вынесения Верховным судом РД апелляционного определения от 15.10.2015 по делу №33-4292, было известно о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

С указанной даты (15.10.2015) и до дня обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд (26.01.2016) также прошло свыше трех месяцев.

Дальнейшее обращение заявителя в Верховный суд РД с кассационной жалобы и продолжение пропуска срока после 15.10.2015 арбитражный суд не признает уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав и оценив доказательства дела, доводы заявителя относительно пропуска срока, суд приходит к выводу, что заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, предписания управления в срок после 15.10.2015.

Поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства и восстановления ему пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения, предписания, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует отказать.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса, котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из оспоренного решения управления усматривается, что комиссия антимонопольного органа решением от 12.11.2014 №33Т/2014 признала жалобу ФИО5 на действия организатора торгов министерства при проведении аукциона по продаже акций Дербентского ПАП (извещение №100914/0115292/02) обоснованной, действия министерства нарушившими пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 управление выявило, что уведомлением министерства от 13.10.2014 №13-06-4513/ф претенденту ФИО3 отказано было в допуске к участию в аукционе и протоколом от 10.10.2014 №4-ПУ ФИО3 признан участником аукциона.

Данное обстоятельство подтверждается выданным министерством заявителю уведомлением от 13.10.2014 №13-06-4513/ф.

Из данного уведомления следует, что на основании протокола от 10.10.2014 №4-ПУ принято решение об отказе в допуске ФИО3 к участию по продаже акций Дербентского ПАП в связи с несоответствием поданной последним заявки №13-04-14 от 03.10.2014 требованиям пункта 2 статьи 16 главы 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Протоколом аукционной комиссии от 10.10.2014 №4-ПУ 4 участника аукциона ФИО5, ООО «Парус», ООО «Мегастрой», ФИО3 признаны участниками открытого аукциона и протоколом от 29.10.2014 №10-ИП победителем аукциона признан участник аукциона ФИО3

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.09.2014 №454 в связи с мусульманским праздником «Курбан-байрам» перенесен выходной день с субботы 04.10.2014 на понедельник 06.10.2014.

Согласно извещению о проведении аукциона №100914/0115292/02 датой окончания подачи заявки является 06.10.2014.

Организатор торгов, несмотря на объявление постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.09.2014 №454 06.10.2014 нерабочим днем, не установил новый срок окончания приема заявок при совпадении последнего дня окончания подачи заявки с выходным днем, тем самым потенциальным претендентам на участие в аукционе ограничен доступ к участию в торгах.

Из уведомления министерства от 13.10.2014, решения управления и содержащихся в нем пояснений представителя министерства ФИО7, данных на заседании комиссии антимонопольного органа, следует, что претенденту ФИО3 отказано было в допуске к участию в аукционе по основанию, что его заявка не соответствовала пункту 2 статьи 16 главы 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Правомерно управление признало действия организатора торгов по отказу претенденту ФИО3 в признании в качестве участника торгов и в тот же день (10.10.2014) признанию данного лица в качестве участника торгов нарушающим порядок организации и проведения торгов.

Вышеуказанные действия министерства противоречат пункту 2 части 1 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создание преимущественных условий участия в торгах и ограничении доступу неограниченному кругу лиц к участию в торгах.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случаях установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предоставлено антимонопольному органу право на выдачу организатору торгов, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. продажи государственного или муниципального имущества, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

По вышеприведенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что оспоренным решением управления правомерно и обоснованно признаны жалоба ФИО5 обоснованной, организатор торгов (министерство) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в создании преимущественных условий участия в торгах и ограничении доступу неограниченному кругу лиц к участию в торгах.

На основании решения от 12.11.2014 №33Т/2014 и в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции правомерно управлением выдано предписание министерству предписание от 12.11.2014 №33Т/2014 о совершении действий по устранению нарушения порядка организации и проведения торгов.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствия оспариваемого решения от 12.11.2014 по делу №33Т/2014 закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия решения. И на основании законного решения управлением правомерно вынесено предписание от 12.11.2014 по делу №33Т/2014.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не установлено нарушение оспоренными решением и предписанием антимонопольного органа законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, на день рассмотрения судом настоящего заявления министерством исполнено оспариваемое заявителем предписание, объявив новые торги по продаже акций Дербентского ПАП.

Протоколом №03/15-ИТ об итогах аукциона по продаже государственного имущества РД от 27.11.2015 победителем аукциона признан участник ФИО6 В новом аукционе заявитель ФИО3 не принял участие.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления от 12.11.2014 №33Т/2014 следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления и по вышеприведенным основаниям.

Расходы на оплату обеспечительных мер, произведенных за заявителя его представителем ФИО1 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 20.01.2016. в размере 3000 рублей, следует отнести на заявителя в отказом определением суда от 12.02.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по чеку-ордеру ОСБ №8590 ПАО «Сбербанк России» от 20.01.2016 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 156,159, 167-170, 176-177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан от 12 ноября 2014 года №33Т/2014 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова