Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – общество) 20.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – компания) о взыскании 15 625 000 рублей по договору от 23.01.2012 №124200-141-000003. Исковые требования мотивированы заключением договора страхования оборудования, наступлением страхового случая, неправомерным уклонением компании от выплаты страхового возмещения.

Ответчик в возражение против иска указал на необходимость завершения расследования возбужденного по факту пожара уголовного дела, несоответствие страховой суммы страховой стоимости, сокрытие страхователем существенных обстоятельств.

На предложения судом урегулировать спор примирительными процедурами стороны к соглашению не пришли.

В судебном заседании представители истца подержали исковые требования и пояснили, что спорное оборудование первоначально страховалось в целях обеспечения залога, предоставленного банку при получении кредита. По истечении срока кредитного договора и залогового обязательства общество вновь застраховало оборудование. Действительная стоимость оборудования на дату заключения договора соответствовала страховой сумме, страховщик правом осмотра и оценки при заключении договора не воспользовался, решение об отказе в страховой выплате страховщиком не принято, а наличие приостановленного производством уголовного дела не дает оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве мотивам.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей №124200-141-000003 от 23.01.2012 (далее – договор от 23.01.2012), по условиям которого компания обязалась за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить обществу причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом страховщика от 24.04.2009 №93 (далее – Правила №93), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора объектом страхования является находящееся по адресу: <...> производственное оборудование – рулонная печатная офсетная машина «Ситилайн Экспресс» производства «Мануграф Индия Лтд» (приложения к договору страхования и заявлению на страхование).

Относительно наименования, состава, места нахождения застрахованного имущества между сторонами спора и разногласий не имеется.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от следующих причин (страховых рисков): пожара согласно пункту 3.4 Правил №93, взрыва согласно пункту 3.5 правил, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, воды, противоправных действий третьих лиц согласно пункту 3.9.4 правил, природных сил и стихийных бедствий, посторонних воздействий согласно пункту 3.9.3 правил.

Страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 15 625 000 рублей (пункт 4.1 договора) и в таком же размере указано как страховая сумма и страховая стоимость в приложениях №1 и 2 к договору.

Страховая премия установлена в размере 125 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 31.01.2012 №18 общество полностью уплатило страховую премию. Спора по относимости данного платежа к договору от 23.01.2012 не имеется.

В соответствии с заключенным договором компания выдала обществу страховой полис №124200-141-000003. Срок действия полиса установлен с 24.01.2012 по 23.01.2013, что соответствует указанному в пункте 7.1 договора от 23.01.2012 периоду страхования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неуплаты страховой премии в установленный в пункте 4.2 срок (пять банковских дней с момента подписания договора) договор является невступившим в силу.

В судебном заседании стороны пояснили, что под банковскими днями понимают рабочие дни при пятидневной рабочей неделе. Поскольку определение банковских дней в договоре, Правилах №93 или нормативных правовых актах отсутствует, суд считает возможным толковать данное условие о сроке платежа исходя из вышеуказанной воли и намерения сторон (статья 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах пятидневный срок для платежа, исчисляемый с 24.01.2012, истекает 30.01.2012.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора от 23.01.2012 оплата страховой премии производится по счетам, выставляемым страховщиком. Поскольку счет №09 на оплату страховой премии был выставлен 25.01.2012, после получения денежных средств компания страховую премию не возвратила и реализовывала после наступления спорного события свои правомочия, предусмотренные договором от 23.01.2012 и Правилами №93, а в переписке сторон и в ходе судебного разбирательства вступление договора в силу не оспаривала, суд приходит к выводу, что договор страхования вступил в силу.

Предусмотренные статьей 942 ГК РФ существенные условия сторонами согласованы.

Из материалов дела бесспорно усматривается, что 04.04.2012 в результате пожара по адресу: <...> повреждены производственные помещения, занимаемые истцом, и расположенное в них производственное оборудование, застрахованное по договору от 23.01.2012

Общество указало в иске, что в связи с возникшим 04.04.2012 в производственных помещениях пожаром уже в ходе его тушения по телефону уведомило о страховом событии ответчика, которые направил на место пожара своих сотрудников.

Поскольку указанные обстоятельства (факт пожара, уничтожения в пожаре застрахованного оборудования и незамедлительного телефонного уведомления о пожаре страхователем страховщика) ответчиком прямо не оспорены, суд считает их признанными им по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Письменно с заявлением о наступлении страхового случая общество обратилось в компанию 18.04.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По условиям договора от 23.01.2012 общество обязано в случае гибели или повреждения застрахованного имущества или его частей, а также при наличии виновного лица в возникновении ущерба незамедлительно заявить об этом в компетентные государственные органы (пункт 5.4.4), в течение 48 часов с того момента, как ему стало известно о причинении ущерба застрахованному имуществу, любым доступным способом сообщить о случившемся страховщику в течение трех рабочих дней направить ему заявление о наступлении страхового случая. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Компания решение об отказе в страховой выплате на основании несвоевременного сообщения о страховом случае не принимала, в ходе судебного разбирательства на это обстоятельство в возражение против иска не указывала и не обосновала, как получение письменного заявления страховой компанией на несколько дней позже срока, предусмотренного договором, могло сказаться на исполнении обязанности компании по выплате страхового возмещения, при том, что страховая компания после извещения приняла своевременные меры для осмотра места происшествия и фиксации обстановки.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по уведомления страховщика устно и письменно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Компания письмом без даты и без номера запросила у истца дополнительные документы в целях урегулирования произошедшего события.

Письмом от 18.04.2012 №15-1 запрошенные документы переданы обществом компании.

Письмом от 22.08.2012 №09-01/6155 компания сообщила обществу, что ею направлены запросы в правоохранительные органы, рассмотрение заявления приостанавливается на основании пунктов 14.2.3 и 17.5.2 Правил №93 до получения ответов.

Общество также обращалось в компанию с заявлениями о страховой выплате письмами 04.10.2012, 16.11.2012, указывая в том числе на достаточность представленных документов, приостановление предварительного расследования по делу и отсутствие предусмотренных оснований для задержки в страховой выплате.

В соответствии с Правилами №93 предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей (пункт 3.3).

Под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление (понятие которых дано в пункте 1.5 правил), обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

При этом покрывается ущерб:

- от воздействия на застрахованное имущество огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, горючих газов, независимо от место возгорания; а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара;

- от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами (под которыми в пункте 1.5.18 правил понимаются лица, не находящиеся в трудовых и гражданско-правовых договорных отношениях со страхователем);

- от пожара, возникшего в результате аварии электросети.

Из акта о пожаре от 04.04.2012 отдела ГПН по Советскому району г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД видно, что пожар произошел в типографии ООО «Лотос» 04.04.2012 по адресу: <...>. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану 06 час. 15 мин, первое подразделение прибыло в 06 час. 20 мин, пожар локализован в 0 6час. 30 мин. и ликвидирован 08 час. 47 мин. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горел печатный цех типографии ООО «Лотос». Развитию пожара способствовало позднее обнаружение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2012, составленному инспектором ОНД по Советскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по РД, в одноэтажном газетном цеху типографии ООО «Лотос» в центре одного из помещений установлен газетный станок совместной немецко-индийской марки «Мануграф», у которого все сгораемые детали сгорели полностью, а металлические детали от сильного воздействия огня деформированы.

В соответствии с техническим заключением №22/03-04/72 исследования пожара, происшедшего 04.04.2012 в помещении газетного цеха здания типографии ООО «Лотос»:

- очаговая зона пожара находится внутри помещения газетного цеха, локальные очаговые признаки не сохранились – были нивелированы в процессе горения;

- не подтвердились версии возникновения пожара в результате случайного заронения непотушенного табачного изделия или иного источника зажигания малой мощности на сгораемые материалы, от непосредственного контакта с горючим материалом открытого пламени в ходе огневых, сварочных работ; по техническим причинам в возникновением источника зажигания электрической природы;

- наиболее вероятной версией возникновения пожара в помещении газетного цеха при данных обстоятельствах является внесение постороннего источника зажигания извне. Учитывая быструю динамику пожара, нельзя исключить возможность применения при этом интенсификатора горения.

Из акта осмотра от 27.04.2012 №1 при участии эксперта и представителей общества и компании, на который ссылается ответчик, следует, что в результате пожара повреждения получила печатная машина «Ситилайн Экспресс» производства компании Мануграф. В неповрежденном состоянии обнаружен элемент оборудования – устройство для пробивки печатных форм. Элементы печатной машины полностью повреждены высокой температурой и огнем и к дальнейшей эксплуатации не пригодны; по мнению эксперта данное оборудование восстановлению и эксплуатации не подлежит.

Из заключения специалиста ФИО5, на которое ссылается ответчик, следует, что очаг пожара находился в средней части помещения газетного цеха типографии ООО «Лотос», а именно в зоне пульта управления офсетной печатной машины «Ситилайн Экспресс». Версии самовозгорания веществ и материалов, воздействия малокалорийного источника зажигания теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования отклонены, организационно-технической причиной возникновения пожара внутри помещения газетного цеха является внесение открытого источника огня с применением легко воспламеняемого вещества интенсификатора горения (вероятнее всего керосина). Собственником (владельцем) помещения были допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, в том числе неисполнение требований пунктов 191 и 196 Правил пожарной безопасности – применение керосина. Между допущенными нарушениями требований пунктов 191 и 196 Правил пожарной безопасности и причиной пожара в установленном очаге усматривается прямая причинно-следственная связь. Несвоевременное обнаружение пожара оказало влияние на его свободное развитие и затруднение его ликвидации. Отсутствие автоматического пожаротушения не ликвидировало горение в площади установленного очага пожара. Факторами, оказавшими влияние на развитие пожара, а также затруднившими его ликвидацию и повлекшими причинение особо крупного материального ущерба, также являются быстрое распространение по предварительно нагретым конструкциям, работающим в канун пожара машины «Ситилайн Экспресс» и по внутренне, неочищенной от горючих отложений (краски, керосина, бумажной пыли), поверхности воздуховодов вентиляции.

Постановлением следователя отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Махачкала от 05.07.2012 предварительное следствие по уголовному делу №202386, возбужденному 26.04.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленные повреждение или уничтожение имущества) приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ(в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением начальника СУ Управления МВД России по г. Махачкала от 15.12.2012 указанное постановление следователя от 05.07.2012 отменено.

Письмом от 21.12.2012 №171 компания сообщила обществу о возобновлении предварительного следствия и принятии решения об отсрочке выплаты страхового возмещения до окончания следствия.

Согласно пункту 6.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора, Правил №93, на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, страхового акта, сметы (калькуляции) ущерба и документов согласно пункту 6.2.2 договора, после признания страховщиком случая страховым.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 23.01.2013 страховщик обязан по случаям, признанным страховыми, произвести страховую выплату.

Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, до вынесения приговора судом или приостановления производства по делу следователем (пункт 5.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора страхования в течение 10 банковских дней с момента получения от страхователя и компетентных государственных органов всех необходимых документов страховщик:

- признает случай страховым (составляет акт о признании случая страховым (страховой акт), определяет размер страхового возмещения, или

- направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или

- направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы.

В силу пункта 6.4 договора от 23.01.2012 выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 банковских дней после признания случая страховым.

Ни одно из указанных решений (о признании случая страховым, отказе в выплате страхового возмещения, о назначении дополнительной экспертизы) компания по настоящее время не приняла и о таком решении истца не уведомила, выплату страхового возмещения.

В то же время из переписки сторон следует, и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено ответчиком, что общество представило компании все необходимые и дополнительно запрошенные сведения и документы, предусмотренные договором от 23.01.2012 и Правилами №93.

Из письма компании в адрес общества от 21.12.2012 №171 фактически следует признание страховщиком спорного события страховым случаем.

Основания для отказа в признании наступившего события страховым случаем и отказа в страховой выплате, предусмотренные договором от 23.01.2012 и разделом 4 Правил №93, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, предусмотренные сроки для принятия решения и выплаты страхового возмещения истекли

Общество указывает, что из материалов уголовного дела усматривается проведение следственными органами проверки версии самоподжога, исправность оборудования и его действительной стоимости на момент события. Данный довод судом не принимается, поскольку наличие умышленных действий страхователя, его представителя или работников, прямо или косвенно направленных на наступление страхового случая, документально не подтверждено. Из пожарно-технической экспертизы, постановлений органов предварительного расследования, заключения специалиста прямо не усматривается умысел страхователя или аффилированных с ним лиц, прямо или косвенно направленный на наступление страхового случая. Сама по себе проверка данной версии как одной из версий не свидетельствует о ее верности. Заключение специалиста носит вероятностный характер, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина лица в умышленном уничтожении имущества.

Само по себе непринятие страховщиком решения о признании случая страховым или об отказе в страховой выплате не лишает страхователя права требовать причитающееся страховое возмещение по истечение срока, установленного для принятия страховщиком соответствующего решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового события и страхового случая, возникновении у компании обязанности произвести обществу выплату страхового возмещения.

На дату подачи иска (20.12.2012) предварительное следствие по уголовному делу не было приостановлено. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о взыскании страхового возмещения (основного обязательства, без требования о взыскании процентов за просрочку выплаты), поскольку постановлением следователя отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Махачкала от 14.01.2013 предварительное следствие по уголовному делу №202386 повторно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). После приостановления предварительного следствия оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения у компании не имелось, на дату принятия судом решения предварительное следствие по уголовному дела вновь приостановлено.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

При заключении договора страховщик вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости и назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страховщик воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества и достаточность представленных страхователем сведений, а также правом провести осмотр и оценку оборудования отсутствуют.

Напротив, из заявления на страхование приложение №2 к договору от 23.01.2012 видно, что страхование производилось без предварительного осмотра.

Согласно условиям договора страховщик вправе проверять состояние застрахованного объекта в течение срока действия договора, в том числе соответствие условиям, указанным в заявлении на страховании, а также выполнение страхователем требований правил №93 и договора страхования (пункт 5.1.1).

При таких обстоятельствах компания не доказала, что действуя разумно и добросовестно, не могла до наступления страхового события заявить о несоответствии застрахованного имущества указанным страхователем данным по стоимости, условиям охраны, хранения и содержания.

В заявлении на страхование, а также приложении №1 к нему указана страховая стоимость и страховая сумма в размере 15 625 000 рублей. В графе «страховая стоимость» подчеркнуты слова «балансовая (остаточная)», пи этом в качестве документов, используемых для подтверждения наличия и определения стоимости имущества указаны договор купли-продажи и таможенная декларация.

В разделе «состояние противопожарной безопасности» указано на наличие пенных и водных, а также порошковых огнетушителей, общественной пожарной команды, исправной системы пожарной сигнализации с дымовыми датчиками, охватом всех помещений и выводом сигнализации на пульт охраны; отсутствие системы автоматического пожаротушения; неиспользование нештатных электрогазопотребляющих приборов; полный запрет курения, отсутствие замечаний пожарного надзора, энергонадзора, ростехнадзора.

В разделе «меры охраны» указано на осуществление охраны силами частной невооруженной охраны с материальной ответственностью, режимом работы с 20 до 08 часов, наличие действующей охранной сигнализации с датчиками на дверях и окнах и видеонаблюдением внутри цеха, выводимым на пульт охраны наличие записей с камер наблюдения.

Из материалов дела не следует, что общество не сообщило страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления либо заведомо ложные сведения о таких обстоятельствах.

Сами по себе неисправность системы видеонаблюдения и отсутствие записей с камер наблюдения не свидетельствуют о ненаступлении страхового события, увеличении размера ущерба.

Кроме того, компания не доказала, что данные недостатки имелись на дату заключения договора страхования, а не возникли впоследствии, перед страховым событием.

Об отсутствии системы автоматического пожаротушения, на что указано в заключении специалиста как на один факторов распространения пожара и увеличения размера ущерба, страховщику было известно при заключении договора и не могло не быть учтено им при оценке страхового риска и страховой премии.

Договором от 23.01.2012 предусмотрено право страховщика в течение срока страхования проверять выполнение страхователем условий договора, в том числе соблюдения требований пожарной безопасности. Нарушение таких требований предоставляло страховщику право требования расторжения договора. Поскольку страховщик правом контроля не воспользовался, после наступления страхового события он утратил возможность ссылаться на данное обстоятельство.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии страховой суммы действительной стоимости застрахованного оборудования и ничтожности соответствующего условия договора (в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью) как необоснованные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с Предпринимателем должен был осознавать правовые последствия сделки.

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре страхования от 23.01.2012, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества.

При таких обстоятельствах страховщик не вправе указывать на недействительность договора со ссылкой на пункт 1 статьи 951 ГК РФ. В разделе 5.1 Правил №93 указано, что страховая сумма устанавливается по соглашении страховщика страхователя и не может превышать страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества в месте нахождения в день заключения договора страхования. При определении страховой (действительной) стоимости стороны могут ориентироваться на принципы компенсации или восстановления застрахованного имущества. Если указанная в договоре страховая сумма превысила страховую (действительную) стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную стоимость), а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Страховая сумма в договоре страхования может быть установлена ниже страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества

Из приведенных норм и положений Правил №93 следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества и для признания договора недействительным по причине завышения страховой суммы договора требуется установление факта введения страхователем страховщика в заблуждение.

Из представленных обществом документов, подтверждающих приобретение оборудования, следует, что рулонная печатная офсетная машина «Ситилайн Экспресс» 2005 года выпуска приобретена обществом в 2005 году, расходы на приобретение, включая вознаграждение агента ЗАО «Внешмальтиграф», составили 11 827 156 рублей (не включая расходы на таможенное оформление).

В договоре залога оборудования от 08.02.2006, заключенном обществом с банком в обеспечение кредитного договора, балансовая стоимость оборудования указана в размере 15 580 096 рублей, а залоговая – в размере 10 906 000 рублей (приложение №1 к договору залога), ил 11 295 800 рублей (пункт 3.2 договора залога).

При заключении компанией и обществом договора страхования оборудования от 19.02.2007 №ИМЮ-042-0231/07 сторонами согласована страховая сумма и страховая стоимость в размере 11 295 800 рублей (пункты 4.1 и 4.2).

Из инвентарной карточки №12 учета основных средств следует, что спорное оборудование имело первоначальную стоимость 16 202 506 рублей, балансовую стоимость на 01.01.2012 16 263 421,06 рубля, остаточную стоимость 5 928 838,26 рубля на 01.01.2012 и 5 510 627,27 рубля на 04.04.2012.

Из справки ЗАО «Внешмальтиграф» следует, что по состоянию на февраль 2013 года стоимость новой офсетной рулонной печатной машины «Ситилайн Экспресс», включая транспортировку, страхование, таможенное оформлении, составляет 1 195 000 долларов США с НДС, что по расчету суда примерно соответствует 36 млн. руб. по установленному Банком России курсу.

Из представленных в дело доказательств и из условий договора страхования следует и сторонами не оспаривается, что размер страховой суммы и страховой стоимости совпадает (то есть не имеет места неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны). Размер страховой суммы согласован сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

Наличия обстоятельств, которые в силу упомянутой статьи позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договорах страхования, суд не установил.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям. При определении стоимости имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При наличии сомнений у страховщика по поводу страховой суммы он вправе в соответствии со статьей 945 ГК РФ в ходе страхования провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу действительной стоимости подлежащего страхованию имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что свое право на осмотр имущества и на проведение экспертизы страховая компания при заключении договора страхования имущества реализовала.

Использование остаточной стоимости для установления страховой стоимости законом не предусмотрено. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым данный закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают. Указанный закон регулирует отношения в сфере оценочной деятельности, но может быть применен при толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Правила определения остаточной стоимости указаны в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 49 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и не соответствуют порядку определения рыночной стоимости, установленному Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

Ссылка в заявлении на страхование на договор купли-продажи и таможенную декларацию сами по себе не свидетельствуют о расхождении действительной стоимости над страховой суммой. Оборудование приобретено в 2005 году, а договор страхования заключен в 2012 году, вследствие инфляции и рыночной конъюнктуры возможна ситуация, при которой стоимость оборудования с износом будет в номинальном выражении превышать стоимость этого же оборудования на дату его приобретения. Кроме того, страховщик не мог не знать, что в предыдущий период страховая сумма сторонами была согласована в существенно меньшем размере, и при заключении договора страхования от 23.01.2012 мог проверить мотивы увеличения страховой суммы.

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено. Страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого оборудования на момент заключения договора не имел, до возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по стоимости застрахованного имущества и введению его в заблуждение при страховании по этому вопросу. Страховщиком определена страховая премия в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Указанное свидетельствует об отсутствии у страхователя сомнений в действительной стоимости оборудования, которая не превышает страховую сумму.

По смыслу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации действия страхователя считаются обманом, если он преднамеренно создавал у страховщика не соответствующее действительности представление о страховой стоимости.

Таким образом, доводы ответчика о том, что общество ввело в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости оборудования, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на нарушение истцом норм и правил пожарной безопасности судом отклоняется. Такие нарушения являются в силу пункта 5.4.2 договора от 23.01.2012 основанием для Страховщика требовать расторжения договора, но не отказать в страховой выплате. Кроме того, вывод об их нарушении основан на заключении специалиста, носящем вероятностный характер. Использование керосина как интенсификатора горения является предположением специалиста. Кроме того, невыполнение норм и правил пожарной безопасности, указанных специалистом, по своему содержанию не может предполагать прямого или косвенного умысла на уничтожение или повреждение имущества.

Таким образом, предусмотренных статьей 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения из материалов дела и доводов сторон не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия умысла в наступлении страхового случая в действиях общества компания не представила. Довод страховщика о наличии обоснованных подозрений в совершении поджога сотрудниками компании, инсценировке пожара и т.п. документально не подтвержден. Производство по уголовному делу приостановлено, данные доводы являлись предметом проверки правоохранительными органами, в настоящее дело не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина определенного лица в поджоге имущества, уничтожении оборудования, что не лишает впоследствии при наличии таких обстоятельств ходатайствовать о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Встречный иск о признании договора страхования недействительным не заявлен.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы отказано, поскольку событие пожара и факт уничтожения производственного оборудования вследствие пожара ответчиком не оспариваются, установление умысла страхователя в уничтожении оборудования и причинно-следственной связи между нарушениями обязательных норм и правил и возникновением пожара относится к вопросам права, не входящим в компетенцию эксперта; определение размера ущерба производится не в рамках пожарно-технической, а товароведческой экспертизы. При этом при разрешении настоящего спора правовое значение имеет стоимость имущества не на дату страхового события, а на дату заключения договора страхования, а ввиду специфичности оборудования и его полного уничтожения определение экспертом его рыночной стоимости в настоящее время невозможно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным по праву, оно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В то же время истцом не принято во внимание условие договора от 23.01.2013 о безусловной франшизе по страховому случаю в размере 4% от страховой суммы (пункт 3.2)..

Применительно к настоящему спору из суммы страхового возмещения подлежит исключению 625 000 рублей (15 625 000 рублей х 4%), в иске в указанной части следует отказать. В остальной части (15 000 000 рублей) иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уплатой истцом при подаче иска 101 125 рублей государственной пошлины с компании в пользу общества следует взыскать 97 080 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина относится на истца и ему не возмещается.

О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» 15 000 000 рублей основной задолженности и 97 080 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов