Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному району "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан (ОГРН <***>), администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» и Финансовому управлению администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район»

о взыскании 3 704 000 руб. убытков, расходов на экспертизу и на представителя истца,

с участием в судебном заседании:

от истца- Рамазанов Р.Н. (доверенность от 26.05.2015),

от ответчика- ФИО1 (доверенность от 01.11.2016),

от соответчика- ФИО2 (доверенность от 21.09.2016),

от соответчика (финансового управления)- не явились, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию "Сулейман- Стальский район" Республики Дагестан (точное наименование- муниципальный район) о взыскании 3690000 руб. ущерба, 14000 руб. расходов на экспертизу, 70000 руб. расходов на представителя, всего - 3 704 000 руб.

Определением суда от 25.08.2016 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 22.08.2016. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район» (далее- районная администрация) как исполнительно- распорядительный орган органа местного самоуправления, а по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МБУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» (далее- учреждение).

Определением суда от 22.09.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2016, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Финансовое управление администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» (далее- финансовое управление) и по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования (сельского поселения) «сельсовет Ашагастальский» Сулейман-Стальского района (далее- сельская администрация).

Определением суда от 11.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2016 для представления лицами, участвующими в деле, истребованных документов и совершения указанных в определениях суда процессуальных действий.

Представитель истца Рамазанов Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям с ответчиков за счет муниципальной казны.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на их необоснованность. Просят в удовлетворении иска отказать, а производство по делу прекратить.

Соответчик (районная администрация) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на необоснованность требований истца. Пояснил, что со стороны районной администрации не было никакого воспрепятствования истцу в пользовании арендуемым земельным участком либо его изъятия, а также районная администрация и его работники не имеют никакого отношения к повреждению деревьев и насаждений на арендуемом земельном участке. Постановление районной администрации от 27.01.2009 №18 было принято с целью устранения выявленных противоречий, а именно для проверки заявления ФИО3 о том, что земельный участок площадью 1,5 га, предоставленный ему постановлением районной администрации от 24.03.1997 за №44/6 «О предоставлении земельного участка гр. ФИО3 для организации КФХ «Мирзефер», незаконно и без согласия землепользователя предоставлен ООО «Успех» в нарушение статей 45, 53 Земельного кодекса РФ. Как видно из материалов дела, работником учреждения был привлечен спонсор для очистки по периметру земельного участка от дикорастущих кустарников и деревьев в целях приведения в порядок территории, прилегающей к обелиску участникам Великой Отечественной войны. Представителем соответчика представлены заверенные копии истребованных документов (подлинники на обозрение), которые после их регистрации приобщены к материалам дела. Просят в удовлетворении иска отказать, а производство по делу прекратить.

Соответчик (финансовое управление) в отзыве на иск требования истца признал необоснованными, указав, что районная администрация никаких распоряжений по установке ограждения по периметру участка не издавала, финансирование в бюджете не было предусмотрено, платежными документами по оплате этих работ не располагает.

Третье лицо (учреждение) в отзыве на иск требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве указано, что работы по огораживанию земельного участка в рамках подготовки к празднованию Дня Победы проводились по указанию работника МБУ УМИЗ с привлечением спонсорской помощи, так как весь периметр участка зарос сорняками и имел неприглядный вид. Техника применялась для очистки периметра от сорняков и, как указано в заключении специалиста ООО «Фирма «Аском», при ширине междурядья в 4,5 м не могла затронуть фруктовые деревья. ФИО4 в своих объяснениях при проверке органами полиции заявлял, что ему действиями неустановленных лиц причинен незначительный ущерб. В своей деятельности руководитель ООО «Успех» с 2007 года по настоящее время в нарушение пункта 4.4.2 договора аренды не представлял отчеты о проделанной работе на арендованном участке.

Третье лицо (сельская администрация) в отзыве на иск требования истца признало необоснованными, указав, что постановлением районной администрации от 30.01.2015 земельный участок площадью 3,2 га с кадастровым номером 05:13:000064:0082 передан сельской администрации в собственность. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.12.2015 собственником данного участка, находящегося в аренде у ООО «Успех», является муниципальное образование «сельсовет Ашагастальский». С новым собственником арендатор договор аренды не перезаключил, никакого воспрепятствования по использованию этого участка по назначению со стороны арендодателя не имеется. С отзывом на иск третьим лицом в материалы дела представлены истребованные документы.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей соответчика (учреждения и третьих лиц.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Сулейман-Стальского района от 24.03.1997 №49/2 гражданке ФИО5 в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 1,7 га пашни из земель спецфонда райадминистрации на участке «Ашага-Стал» для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления. Главой КФХ утверждена ФИО5 Право землепользования КФХ «Аминат» удостоверено государственным актом от 24.03.1997 А-1 №206787.

Постановлением районной администрации от 24.03.1997 за №44/6 «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО3» в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 1,5 га пашни из земель спецфонда райадминистрации на участке «Ашага-Стал» для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления. Главой КФХ «Мирзефер» утвержден ФИО3 Право землепользования этого хозяйства удостоверено соответствующим государственным актом.

Согласно постановлению главы администрации Сулейман-Стальского района от 23.10.2001 №413 зарегистрирован СПК «Успех» и в качестве юридического лица внесен в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

9 октября 2001 года постановлением главы администрации Сулейман-Стальского района №379-а производственному кооперативу «Успех» в постоянное пользование из земель спецфонда райадминистрации на участке «Ашага-Стал» предоставлен земельный участок площадью 3,2 га (пашня орошаемая) для использования в сельскохозяйственных целях.

Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Успех» как юридическое лицо (при создании) зарегистрировано 13.02.2007 с адресом места нахождения: РД, <...>, под учредительством ФИО4. Данное юридическое лицо не является правопреемником СПК «Успех», исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистриющего органа от 10.01.2007 как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (справка налоговой инспекции от 16.08.2016).

21 февраля 2007 года директор ООО «Успех» ФИО4 обратился к главе администрации Сулейман-Стальского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 3,2 га (пашня орошаемая), ранее находившегося в постоянном пользовании СПК «Успех», в связи с перерегистрацией в ООО «Успех» и переоформлением прав на земельный участок для использования в сельскохозяйственном производстве.

Постановлением от 22.02.2007 №102 администрация МО «Сулейман-Стальский район» предоставила ООО «Успех» в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 3,2 га (пашня орошаемая), расположенный в кадастровом квартале 05:13:000064, на участке «Ашага-Стал», ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование СПК «Успех», перерегистрированному в ООО «Успех» как правопреемнику кооператива.

На основании постановления от 22.02.2007 №102 между Комитетом имущественных и земельных отношений (арендодатель) в лице руководителя ФИО6 и ООО «Успех» (арендатор) в лице директора ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2007, в соответствии с которыми арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 05:13:000064:0082 площадью 3,2 га (пашня орошаемая), расположенный по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, из земель фонда перераспределения земель на участке «Ашага-Стал», сроком с 22.02.2007 по 22.02.2056 (на 49 лет).

Земельный участок передан ООО «Успех» в пользование по акту приема-передачи от 22.02.2007. В пункте 2.1 договора аренды указано, что на передаваемом арендатору участке имеется сад.

Договор аренды зарегистрирован Сулейман-Стальским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы Республики Дагестан (запись регистрации права в ЕГРП от 15.03.2007 за №05-05-27/001/2007-192, свидетельство о регистрации права серии 05АА №069598).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2008 по делу № А15-848/2008 в удовлетворении требований администрации МО «Сулейман-Стальский район» о признании недействительным постановления главы администрации МО «Сулейман-Стальский район» от 22.02.2007 №102 и договора аренды земельного участка от 22.02.2007, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права аренды отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 по делу №А15-2538/2015 признаны недействительными постановление администрации МО «Сулейман-Стальский район» от 31.07.2008 №176 «Об отмене постановления от 22.02.2007 №102 «О предоставлении в аренду ООО «Успех» земельного участка, находящегося в государственной собственности», и постановление от 27.01.2009 №18 об отмене постановлений «О предоставлении земельного участка СПК «Успех» от 09.10.2001» и «О предоставлении в аренду ООО «Успех» земельного участка, находящегося в государственной собственности», как несоответствующие статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал администрацию муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены постановлений от 31.07.2008 № 176 и от 27.01.2009 №18.

Постановлением главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» от 30.12.2015 №669 во исполнение решения суда от 19.10.2015 по делу №А15-2538/2015 указанные постановления от 31.07.2008 № 176 и от 27.01.2009 №18 отменены.

30 января 2015 года директор ООО «Успех» ФИО4 обратился к прокурору Сулейман-Стальского района с заявлением, в котором указал следующее: ему 27.01.2015 стало известно, что на находящемся в его арендном пользовании земельном участке площадью 3,2 га неустановленными лицами производится незаконная вырубка фруктовых и декоративных деревьев, посаженных обществом в 2007 году. Администрация района не может дать ответ, кто производит эти вырубки, в связи с чем просил принять меры к надлежащему расследованию и проведению проверки (л.д.14 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2015, произведенного УУП отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району капитаном полиции ФИО7 в присутствии понятых и с участием ст.эксперта-криминалиста, следует, что при осмотре земельного участка площадью 3,2 га, который по периметру огражден металлической сеткой и расположен по ул.Мира, с внутренней стороны обнаружены срубленные около 20 дикорастущих и около 15 фруктовых деревьев. Вдоль огражденной сетки с внешней стороны имеется водосточная канава. Кроме данных срубленных деревьев на участке ФИО4 ничего не срублено и не обнаружено. В ходе осмотра более ничего не обнаружено и не изъято. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.114-120 т.1).

Постановлением ст.дознавателя отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО8 от 27.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 167 УК РФ. Опрошенный по материалу ФИО10 пояснил, что две недели назад он попросил ФИО9 помочь организовать работу по очистке от декоративных деревьев земельный участок площадью 3,2 га, подготовленный под разбивку парка участникам ВОВ. Данный земельный участок расположен за обелиском на улице Мира в с.Касумкент Сулейман-Стальского района. Эта работа входит в программу благоустройства района. Аналогичные показания по материалу дали опрошенные ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Повторно опрошенный ФИО4 пояснил, что в результате действий неустановленных лиц, которые огородили его участок и повредили часть деревьев, ему причинен незначительный ущерб (л.д.19-21, 107-109 т.1).

Из объяснений ФИО4 от 06.04.2015 следует, что на принадлежащем ему участке неустановленные лица 27.01.2015 с применением трактора очистили и огородили земельный участок металлической сеткой, в результате чего ему причинен ущерб на незначительную сумму (л.д.111-112 т.1).

Из объяснений ФИО10 (работника МБУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации МР «Сулейман-Стальский район») от 06.02.2015 следует, что примерно две недели назад он попросил ФИО9 Магида организовать работу по очистке от декоративных деревьев земельный участок площадью 3,2 га, подготовленный под разбивку парка участникам ВОВ (находится за обелиском по ул.Мира в с.Ново-поселок). (л.д.27-28 т.1).

Постановлением администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район» от 30.01.2015 №27 в собственность сельского поселения «сельсовет Ашагастальский» в связи с разграничением государственной собственности на землю переданы земельные участки, в том числе и земельный участок площадью 3,2 га с кадастровым номером 05:13:000064:82, с разрешенным видом использования- в целях производства сельскохозяйственной продукции, на который сельским поселением произведена государственная регистрация права собственности, запись регистрации права в ЕГРП от 25.12.2015 за №05-05/027-05/313/001/2015-791/1.

Согласно договору от 16.02.2016 №035-16, заключенному между ООО «Успех» (заказчик) и ООО «Фирма «Аском» (исполнитель), проведено исследование по определению восстановительной стоимости выкорчеванных деревьев на земельном участке площадью 3,2 га с кадастровым номером 05:13:000064:0082, расположенного по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, на участке «Ашага-Стал».

Согласно заключению специалиста от 03.03.2016 №035-15 восстановительная стоимость выкорчеванных и поврежденных деревьев на этом участке округленно составляет 3 690 000 руб. (л.д.29-45 т.1).

30 марта 2016 года представитель истца адвокат Рамазанов Р.Н. обратился к главе муниципального района «Сулейман-Стальский район» с заявлением (с приложением копии заключения независимой экспертизы о восстановительной стоимости и доверенности на представителя), в котором просил поручить финансовому управлению районной администрации добровольно возместить причиненный ООО «Успех» прямой материальный ущерб в сумме 3 690 000 руб. В противном случае он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении не только прямого ущерба, но и причиненных убытков и судебных расходов (л.д.54-55 т.1).

Оставление заявления без ответа и удовлетворения послужило для истца основанием для обращения 22.06.2016 в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что главой районной администрации 27.01.2009 без уведомления арендатора земельного участка вынесено постановление №18, которым отменены ранее вынесенные другим главой администрации района постановления о предоставления о предоставлении обществу земельного участка в долгосрочную аренду. Этим же постановлением дано поручение отделу муниципального имущества и землепользования расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного с обществом. После незаконного расторжения договора аренды по указанию главы администрации района работниками муниципального учреждения администрации в начале января 2015 года осуществлена вырубка декоративных и фруктовых деревьев на арендованном обществом земельном участке. Согласно заключению специалиста ООО «Фирма «Аском» от 03.03.2016 №035-15 восстановительная стоимость выкорчеванных и поврежденных деревьев на земельном участке площадью 3,2 га составляет 3 690 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По рассматриваемому делу истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате вырубки и повреждения деревьев.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по вопросам взыскания убытков даны следующие разъяснения:

«Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчиков (муниципального образования и районной администрации). В этой связи исключается причинно-следственная связь между поведением (действиями) ответчиков и возникновением у общества убытков (реального ущерба) на сумму иска и препятствий в получении прибыли от использования находящегося в его пользовании земельного участка площадью 3,2 га. В материалах дела нет достоверных и допустимых доказательств того, что именно работники ответчиков с применением техники (с указанием времени и конкретных видов автотехники ответчиков) произвели работы по очистке спорного участка по периметру и огородили этот участок, а также повреждены декоративные и фруктовые деревья истца. В материалы дела истцом также не представлены доказательства о том, что им были произведены расходы по посадке спорных декоративных (дикорастущих) и фруктовых деревьев, так как арендатору в 2007 году по договору аренды ответчиками с земельным участком также передавался сад.

Возражая против иска, ответчиками в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия с их стороны противоправных действий и несения истцом убытков (реального ущерба) и повреждения деревьев, имевшие место в январе-феврале 2015 года, а также предоставление ООО «Успех» (не являющегося правопреемником ликвидированного СПК «Успех») спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с нарушением требований земельного законодательства без проведения публичных процедур (торги, аукцион) земель сельскохозяйственного назначения (с садом), а также без прекращения прав землепользования двух крестьянских (фермерских) хозяйств «Аминат» и «Мирзефер», кому спорный участок площадью 3,2 га по 1,7 га и 1,5 га соответственно каждому в 1997 году были переданы в пожизненное (наследуемое) владение для организации КФХ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работниками, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия граждан, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Ответственность юридического лица за вред, причиненный лицами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, наступает при наличии одновременно двух условий: при выполнении работ по заданию юридического лица и при выполнении работ под контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что в материалах дела нет документов и истцом не доказано, что ответственность по спорным правоотношениям в виде взыскания реального ущерба от вырубки и повреждения деревьев должны нести ответчики (администрация и муниципальное образование «Сулейман-Стальский район»).

Доводы истца о том, что реальный ущерб ему причинен в результате принятия главой районной администрации постановления от 27.01.2009 №18 без уведомления арендатора земельного участка, которым отменены ранее вынесенные другим главой администрации района постановления о предоставлении о предоставлении обществу земельного участка в долгосрочную аренду, а также этим постановлением дано поручение отделу муниципального имущества и землепользования расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного с обществом и работниками муниципального учреждения администрации в начале января 2015 года осуществлена вырубка декоративных и фруктовых деревьев на арендованном обществом земельном участке, неосновательны и противоречат закону.

Из материалов дела следует, что работы по очистке и огораживанию спорного земельного участка, расположенного за обелиском участникам войны вдоль автодороги по ул.Мира, в рамках подготовки к празднованию Дня Победы проводились по указанию работника учреждения ФИО10 с привлечением спонсорской помощи, так как весь периметр этого участка зарос кустарниками, декоративными деревьями, сорняками и имел неприглядный вид.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, показаниями ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и отзывом учреждения на исковое заявление.

МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» администрации МР «Сулейман-Стальского района согласно уставу (утвержден постановлением районной администрации от 04.06.2013 №174) является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельную смету расходов и лицевой счет в органах федерального казначейства, является уполномоченным органом администрации района по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами; может быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.17-33 т.2).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что руководство районной администрации приняло соответствующие распорядительные акты и дало распоряжения или поручения должностным лицам учреждения организовать работы по очистке и огораживанию спорного земельного участка, находящегося в арендном пользовании истца, а также о вырубке декоративных и фруктовых деревьев. Такие обстоятельства не установлены и проведенной следственным органами по жалобам руководителя общества проверкой.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.09.2016 земельный участок площадью 32000 кв.м (3.2 га) является собственность муниципального образования «сельсовет Ашагастальский» Сулейман-Стальского района, о чем сделана запись регистрации от 25.12.2015 за № 05-05/027-05/313/001/2015-791/1. Данный земельный участок имеет обременение в виде аренды в пользу ООО «Успех» на основании постановления от 22.02.2007 №102 и договора аренды от 22.07.2007 с датой регистрации 15.03.2007 (л.д.34-35 т.2).

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующие о том, что арендодатель до 30.01.2015 (с указанной даты собственником спорного земельного участка является муниципальное образование «сельсовет Ашагастальский») препятствовал использованию арендованного земельного участка (по договору от 22.02.2007 истцу аредодателем был передан земельный участок с находящимся на нем садом) по целевому назначению. Наоборот, как видно из актов осмотра и обследования от 16.08.2016, 06.09.2016 земельного участка площадью 3,2 га, состояние смешанного сада неудовлетворительное. На площади 0,5 га сохранились сливовые деревья с изреженностью до 60%, а молодого косточкового сада на площади 1,15 га практически нет, на остальной территории сохранились деревья: абрикосовые- 21 штук, черешня- 43 штуки. Сад, посаженный с нарушениями норм и правил агротехники, находится в запущенном состоянии, сильно засорен. Из справки МРИ ФНС России №2 по РД от 19.08.2016 следует, что ООО «Успех» представляло налоговую отчетность с 01.01.2009 по 3 квартал 2015 года по виду деятельности- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети по форме НД и ЕНВД, место осуществления деятельности : с.Орта-Стал, Сулейман-Стальского района. Из справок Дагстата и Управления сельского хозяйства и продовольствия Сулейман-Стальского района от 18.08.2016 следует, что статотчеты об осуществлении ООО «Успех» сельскохозяйственной деятельности с 2007 года не представляло (л.д.123-128 т.1).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 по делу №А15-2538/2015, которым признаны недействительными постановление администрации МО «Сулейман-Стальский район» от 31.07.2008 №176 «Об отмене постановления от 22.02.2007 №102 «О предоставлении в аренду ООО «Успех» земельного участка, находящегося в государственной собственности», и постановление от 27.01.2009 №18 об отмене постановлений «О предоставлении земельного участка СПК «Успех» от 09.10.2001» и «О предоставлении в аренду ООО «Успех» земельного участка, находящегося в государственной собственности», следует, что суд по ходатайству истца ООО «Успех» восстановил срок для обжалования ненормативных актов районной администрации в связи с тем, что истец ни одно из оспариваемых постановлений не получал, о существовании указанных ненормативных актов директору общества стало известно только после того, как он обратился в правоохранительные органы по факту незаконной вырубки его плодовых деревьев, в апреле 2015 года при ознакомлении с материалами проверки, проведенной дознавателем ОВД по Сулейман - Стальскому району; до начала 2015 года общество беспрепятственно пользовалось спорным земельным участком; что решение арбитражного суда по делу № А15-848/2008 от 01.08.2008 общество не получало, о его содержании заявителю стало известно в ходе судебного разбирательства по делу №А15-2538/2015. Отсюда следует, что указанные в исковом заявлении и в выступлениях представителя истца доводы о расторжении договора аренды, о воспрепятствовании арендатору в осуществлении хозяйственной деятельности и т.д. являются голословными и необоснованными.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требования к учреждению истцом не заявлены, в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на взыскании ущерба именно с муниципального образования и районной администрации за счет муниципальной казны, указывая, что спорный ущерб причинен именно по вине указанных ответчиков.

Суд, соблюдая принципы равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ), рассмотрел требования истца в заявленном виде к указанным ответчикам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно с указанных ответчиков.

Доводы ответчика (муниципального образования) о необходимости прекращения в отношении него производства по делу не соответствуют материалам дела и закону, поскольку ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.20161ё (л.д.45-50 т.2).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя ФИО14 в сумме 70тыс.руб. и 14тыс.руб. за подготовку заключения специалистом ООО «Фирма «Аском». В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и другие судебные издержки по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов