Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., с участием от заявителя директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность 01.09.2021), Гасанова Х.А. (доверенность от 28.09.2021), от заинтересованных лиц - МВД по РД - ФИО3 (доверенность от 02.01.2021), УВМ МВД по РД - ФИО4 (доверенность от 07.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» Дагпотребсоюза о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД России по РД от 20.05.2019 №826381 о наложении штрафа в размере 800000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский универсальный рынок» Дагпотребсоюза (далее - ООО «Хасавюртовский универсальный рынок», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановлений Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - УВМ МВД по РД, управление) по делам об административных правонарушениях от 20.05.2019 о наложении штрафов в размере 800000 рублей по каждому, вынесенных 20.05.2019 по 14 постановлениям за номерами с 826381 до 826394).

По данному заявлению возбуждено дело №А15-2999/2019. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

Определениями суда от 09.08.2019, 17.09.2019, 20.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020 из дела №А15-2999/2019 выделены в отдельные производства требования ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» об отмене 13 постановлений УВМ МВД по РД от 20.05.2017 за №№826382-826394 по делам об административном правонарушении о наложении штрафов в размере 800000 рублей. Выделенным требованиям присвоены арбитражным делам №№А15-4281/2019, А15-5016/201, А15-2902/2020, А15-2903/2020, А15-2904/2020, А15-2921/2020, А15-2922/2020, А15-2923/2020, А15-2924/2020, А15-2945/2020, а15-2946/2020, А15-2947/2020.

В рамках настоящего дела №А15-2999/2019 суд рассматривает требование общества о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 20.05.2019 №826381 по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 о наложении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей (в уточненной редакции).

Представители заявителя в судебном заседании просят суд признать незаконным и отменить постановление управления от 20.05.2019 за №826381 по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 о наложении штрафа в размере 800000 рублей по приведенным в уточнении к заявлению от 25.10.2021 и дополнении основаниям, ссылаясь на то, что протокол составлен и постановление о наложении штрафа вынесено в их отсутствии, хотя в назначенное время и день явились в УВМ МВД по РД, иностранного гражданина ФИО5 к трудовой деятельности общество не привлекало.

В судебных заседаниях директор общества ФИО1 и представитель общества Гасанов Х.А. неоднократно поясняют, что 12.03.2019 и в последующие дни на территории рынка рейдовой проверки не было. 12.03.2019 в администрации г.Хасавюрта состоялось совещание всех руководителей рынков г.Хасавюрта, которое проводил начальник УВМ ФИО6 По вызову УВМ МВД по РД для ознакомления с материалами дела сам, директор общества ФИО1, и юрист Гасанов Х.А., вдвоем, 19.04.2019 явились в УВМ по адресу: <...> «а», где на 1-м этаже в административном здании УВМ на КПП их зарегистрировал работник полиции в журнале регистрации посетителей и поднялись к начальнику УМВ ФИО6 В их присутствии протокол об административном правонарушении никто не составил.

Определением от 30.04.2019 УВМ вызвало заявителя на 20.05.2019 для участия при рассмотрении дела. 20.05.2019 директор общества ФИО1 и представитель общества Гасанов Х.А. явились вдвоем в УВМ по вышеназванному адресу. Были на приеме у начальника УВМ ФИО6, который им сказал, что все будет нормально. В их присутствии дело об административном правонарушении никто не рассмотрел и не объявил им постановление о наложении штрафа. Директор ФИО1 также пояснил, что 08.06.2019 общество получило большой конверт от УВМ МВД по РД, в котором находились все протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафов по 14 делам.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, просят отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве на заявление доводам.

Заявление об уточнении требования от 26.10.2021 суд принимает к рассмотрению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества, администрация г.Хасавюрта Республики Дагестан 23.12.2002 зарегистрировала ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1020502110859(ОГРН) по адресу: РД. <...>.

Постановлением правления Дагпотребсоюза от 03.12.2009 №50 утвержден устав ООО «Хасавюртовский универсальный рынок», местонахождение общества: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:41:000241:209, площадью 25400+/-56 кв.м (вид разрешенного использования - для размещения по назначению общественно деловых объектов), расположенного по адресу: <...>, является ООО «Хасавюртовский универсальный рынок». Регистрация права собственности общества на указанный земельный участок произведена 07.11.2017 №05:41:000241:209-05/010/2017-1.

Начальник отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО7 рапортом от 12.03.2019 сообщил заместителю начальника УВМ МВД по РД ФИО8 о том, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что по адресу: <...> замечены, предположительно, иностранные граждане, граждане Республики Узбекистан и Республики Таджикистан., количество неизвестно.

Распоряжением заместителя начальника УВМ МВД по РД ФИО8 от 12.03.2019 №11/8/3 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <...>, со сроком 7 рабочих дней (начало проверки - с 12.03.2019, окончание проверки - не позднее 20.03.2019). Цель проверки - проверка фактов, изложенных в рапорте начальника ОИК УВМ МВД от 12.03.2019, соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, порядка осуществления трудовой деятельности.

Уполномоченными на проведение указанной проверки определены: инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО9, ФИО10, специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО11, ведущий специалист ОИК УВМ МВД по РД ФИО12

Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции; выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к установленной ответственности; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства; выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления от 12.03.2019 №11/8/3 по адресу: <...>, с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. 12.03.2019 в 17 час.00 мин. составлен акт проверки от 12.03.2019 без номера, который подписан инспекторами ОИК управления ФИО9, ФИО10, ведущим специалистом - экспертом ФИО12, специалистом- экспертом ФИО11 и с которым ознакомлены под роспись ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО19 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Данной проверкой, оформленной актом проверки от 12.03.2019 без номера, как видно из данного акта, установлено следующее: в <...>, на городском рынке «Дагпотребсоюз» осуществляется трудовая деятельность на рынке, где в качестве перевозчика товара на тачке, грузчиков, разнорабочих осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане Узбекистана и Таджикистана: ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО19 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО25 огли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в момент проверки указанные иностранные граждане находились на территории городского рынка Дагпотребсоюза и занимались трудовой деятельностью в качестве перевозчика товара на тачке, грузчиков, разнорабочих;

проверка документов показала, что 14 иностранных граждан осуществляют трудовую деятельность без разрешительных документов, а именно патентов, что является нарушением требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении в РФ к трудовой деятельности (работам) иностранных граждан в отсутствие у них разрешений на работу в РФ либо патентов, что является нарушением установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ требования.

Инспектор ОИК управления ФИО9 составил в отношении иностранного гражданина ФИО5 протокол об административном правонарушении №826488 от 12.03.2019 по факту осуществления трудовой деятельности на рынке «Дагпотребсоюз»: <...> в качестве тачкиста без разрешения на работу в РФ либо патента.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №826488 начальник ОИК управления ФИО7 постановлением от 12.03.2019 №826488 признал гражданина Республики Таджикистан ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 2000 рублей.

Определением от 04.04.2019 управление возбудило в отношении ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

Определением от 04.04.2019 управление предложило законному представителю ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» явиться в 10 час.00 мин. 19.04.2019 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: РД, <...> «А»(1 этаж 5-ти этажного административного здания, к ФИО4) для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска к осуществлению трудовой деятельности в РФ на территории рынка в качестве грузчика/ тачкиста, расположенного по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан КузратоваТалабшо Расуловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не имеющего разрешения на работу в РФ - патента.

Копия данного определения заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700033101631) управление направило по почте по адресу: <...> и вручено обществу 08.04.2019.

19.04.2019 инспектор ОИК управления ФИО4 в отсутствие представителя общества составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №826381 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения (допуска) обществом к осуществлению трудовой деятельности в РФ в качестве строителя/разнорабочего без разрешения на работу в РФ либо патента на территории рынка в качестве грузчика/ тачкиста, расположенного по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан ФИО5.

Копию протокола заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 36700034150256 управление направило по адресу: <...> и по почте вручено 22.04.2019 обществу (ФИО1).

Определением от 30.04.2019 управление назначило рассмотрение дела №826381 в отношении ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» на 10 час. 00 мин. 20.05.2019 по адресу: <...> «а» (2 этаж 5-ти этажного административного здания, кабинет 207).

Копия определения о назначении дела от 30.04.2019 заказным письмом с уведомлением управление направило ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» и по почте вручено обществу 13.05.2019.

20.05.2019 начальник ОИК управления ФИО7 в отсутствие представителя общества, рассмотрев материалы административного дела, на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 19.04.2019 №826381 вынес постановление по делу об административном правонарушении №826381 о признании ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Копию постановления о наложении штрафа от 20.05.2019 управление направило ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» по адресу: <...> и по почте вручено ФИО1 08.06.2019.

С постановлением о наложении штрафа №826381 от 20.05.2019 заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 20.05.2019, копия данного постановления вручена обществу 08.06.2019, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением 14.06.2019.

Следовательно, обществом подано настоящее заявление в суд в срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о направлении управлением в адрес общества и получении последним определения от 04.04.2019 о явке 19.04.2019 в 10 час.00 мин. для дачи объяснений и участия при составлении протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также определения от 30.04.2019 о назначении рассмотрения дела №826381 в общества на 10 час. 00 мин. 20.05.2019 по факту привлечения к трудовой деятельности в качестве тачкиста иностранного гражданина ФИО5.

Факт направления управлением и получения обществом своевременно указанных определений общество и его представители не отрицают.

Но вместе с тем, директор общества ФИО1 и юрист общества Гасанов Х.А. опровергают факт составление административным органом в их присутствии 19.04.20219 протокола об административном правонарушении в отношении общества и рассмотрение дела об административном правонарушении 20.05.2019, вынесения постановления в их присутствии, объявления им постановления о наложении штрафа, явившихся в управление 19.04.2019 и 20.05.2019.

В частности, директор общества ФИО1 и представитель общества Гасанов Х.А письменно и в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства дела неоднократно поясняют следующее:

по вызову управления для ознакомления с материалами дела сам, директор ФИО1, и юрист Гасанов Х.А., вдвоем, 19.04.2019 в назначенное время явились в УВМ МВД по РД по адресу: <...> «а», где на 1-м этаже в административном здании УВМ, на КПП их зарегистрировал работник полиции в журнале регистрации посетителей и после поднялись на 2-й этаж к начальнику УМВ ФИО6 Он позвонил ФИО7 Мураду, который явился в кабинет начальника. Их выслушав, ФИО7 сказал, что вызовет на 20.05.2019. В их присутствии ни один протокол об административном правонарушении никто не составил. Определением от 30.04.2019 управление вызвало общество на 20.05.2019 для участия при рассмотрении дела. 20.05.2019 в назначенное время директор общества ФИО1 и представитель общества Гасанов Х.А. явились вдвоем в УВМ МВД по РД по вышеназванному адресу. Начальник УВМ ФИО6 их выслушал, который им сказал, что все будет нормально, уезжайте. При этом в их присутствии дела об административном правонарушении, в том числе и дело №826381 никто не рассмотрел и не объявил им постановления о наложении штрафов, в том числе и оспоренное постановление №826381 от 20.05.2019. По всем 14 делам составление протоколов об административном правонарушении назначено было 19.04.2019 и рассмотрение 14 административных дел назначено на 20.05.2019. Директор общества ФИО1 также пояснил, что 08.06.2019 общество получило большой конверт от УВМ, в котором находились все протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафов, вынесенных в отношении общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, обществом оспорены в Арбитражный суд РД 14 постановлений, вынесенных управлением в отношении ООО «Хасвюртовский универсальный рынок» по 14 делам об административных правонарушениях, по результатам проверки, проведенной работниками УВМ МВД по РД 12.03.2019 по адресу: <...>, оформленным одним актом проверки от 12.02.2019. На основании указанного акта проверки составлены 14 протоколов об административных правонарушениях в отношении общества в один день, 19.04.2019, и в один день, 20.05.2019, административным органом приняты 14 постановлений о наложении штрафов в отношении общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 11.08.2021 по делу №А15-2903/2020 признано незаконным постановление управления от 20.05.2019 №826383 по делу от 19.04.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 800000 рублей по основаниям, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, выразившиеся в том, что в отсутствие законного представителя общества, фактически явившегося в УВМ 19.04.2019 и 20.05.2019, составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении. Эти обстоятельства установлены следующим.

По пояснениям директора общества ФИО1, данным при рассмотрении дела 3А15-2903/2020, при входе в здание УВМ МВД по РД, на КПП он и юрист общества Гасанов Х.А. 19.04.2019 и 20.05.2019 были зарегистрированы в журнале учета посетителей, после чего их пропустили на прием к начальнику УВМ ФИО6 в из присутствии протокол не был составлен и не рассмотрено дело.

По названному арбитражному делу №А15-2903/2020 для проверки доводов заявителя о фактической явке директора общества ФИО1 и представителя общества Гасанова Х.А. в административное здание УВМ МВД по РД 19.04.2019, расположенное по адресу: <...> «а», в 10 час.00 мин. для участия при составлении протокола и в 10 час. 00 мин. 20.05.2019 для участия при рассмотрении административного дела суд направил запрос в УВМ МВД по РД.

На запрос суда Врио начальника УВМ МВД по РД ФИО26 сообщил, что охрана административного здания УВМ, а также учет и контроль за прибытием и убытием лиц из служебных помещений управления с одновременным внесением сведений о таких лицах в соответствующий журнал учета осуществляется исключительно должностными лицами Комендантского полка УМВД России по г.Махачкалы.

Письмом от 11.02.2021 суд запросил у УМВД России по г.Махачкалы заверенную выписку из журнала регистрации посетителей в административное здание УВМ МВД по РД за периоды апрель и май 2029 года (<...> «а»).

На данный запрос начальник МВД по РД письмом от 10.02.2021 №56/1627 сообщил, что журналы регистрации посетителей в административное здание УВМ МВД по Республике Дагестан, расположенное в <...>, за апрель и май месяцы 2019 года уничтожены актом полка Комендатского УМВД России по г.Махачкале, по указанной причине выписку из журнала регистрации посетителей в административное здание УВМ МВД по РД не представляется возможным.

На запрос суда от 26.03.2021 УМВД по г.Махачкале направило по электронной почте письмо от 09.06.2021 №56/7547 и ксерокопию акта от 11.01.2021 №46/12 об уничтожении дел полка (комендантского) по охране объектов УМВД по г.Махачкале, из которого следует (п/н 18) , что уничтожены 4 журнала регистрации посетителей со сроком хранения 3 года (приказ МВД РФ от 30.06.2012 №655) и указанием крайних дат документов в деле: «01.01.19, 31.12.19».

В силу того, что в вышеназванном акте не указано, по каким конкретно охраняемым УМВД по г.Махачкале объектам журналы регистрации посетителей с 01.01.2019 по 31.12.2019 уничтожены, и в том числе, по объекту, расположенному по адресу: <...> «а», суд повторно направил в адрес УМВД России по г.Махачкале запрос от 30.04.2021 о сообщении следующей информации:

когда конкретно журналы регистрации посетителей в административное здание УВМ МВД по РД (<...> «а») за период с апреля 2019 года по май 2019 года уничтожены и каким актом такие журналы уничтожены; направить на бумажном носителе надлежащим образом заверенную копию акта об уничтожении дел полка (комендантского) по охране объектов УМВД по г.Махачкале; сообщить причину уничтожения журналов регистрации посетителей со сроком хранения 3 года до истечения его срока с крайними датами» апрель- май месяцы 2019 года.

В суд поступил за подписью начальника МВД по РД ФИО27 ответ от 09.06.2021 №56/7547 на запрос суда от 26.03.2021, в котором сообщается, что запрашиваемые журналы регистрации посетителей не представляется возможным в виду того, что они уничтожены актом от 11.01.2021. В соответствии с требованиями приказа МВД России от 30.06.2012 №655 срок хранения журналов регистрации посетителей составляет 3 года. Журналы регистрации посетителей в УВМ МВД по РД за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 уничтожены в нарушение требований названного приказа раньше установленного срока.

После неоднократных запросов суда Врио командира полка (комендантского) по охране объектов УМВД России по г.Махачкале ФИО28 письмом от 31.05.2021 №46/893 на запрос суда от 26.03.2021 сообщил, что в акте на уничтожении дел полка (комендантского) по охране объектов УМВД России по г.Махачкале неверно указано наименование журналов. Журналы были заведены для проверки граждан, входящих в административные здания, охраняемые сотрудниками полка, и подвергающихся проверке, но не для регистрации всех посетителей, то есть указанные журналы предназначены для внутреннего использования. Поскольку в канцелярию были сданы на уничтожение и эти журналы вместе с другими журналами, они были занесены в акт на уничтожение с неверным наименованием (журнал регистрации посетителей) и неправильным пунктом приказа МВД России от 30.06.2012 №655. Уничтожены не журналы учета регистрации посетителей, а журналы проверок граждан, которые заведены для внутреннего использования и не имеют определенного срока хранения.

Таким образом, ни МВД России по РД, ни УМВД России по г.Махачкале не представили на запросы суда доказательства, подтверждающие факт уничтожения журналов, оформленных за периоды апрель - май месяцы 2019 года для проверки граждан, входящих в административное здание УВМ МВД по РД, расположенное по адресу: <...> «а», охраняемое полком (комендантским) УМВД России по г.Махачкале, либо уничтожения журналов регистрации посетителей в указанное административное здание управления за апрель- май месяцы 2019 года.

А в акте об уничтожении дел от 11.01.2021 №46/12 указано на уничтожение журналов регистрации посетителей с документами, тогда как согласно ответу УМВД по г.Махачкале от 31.05.2021 №46/893 журналы учета регистрации посетителей не уничтожены за апрель-май месяцы 2019 года.

Доказательств того, что журналы регистрации посетителей и журналы для проверки граждан, входящих в административное здание УВМ МВД по РД, являются разными и и что в апреле - мае 2019 года одновременно заполнялись службой УМВД по г.Махачкалы и журнал регистрации посетителей и журнал для проверки граждан, входящих в административное здание УВМ МВД по РД, расположенное по адресу: <...>«а», ни МВД по РД, ни УМВД по г.Махачкале не представили в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда.

И в чем различие между журналом учета регистрации посетителей и журналом для проверки граждан, входящих в административное здание, ни в одном ответе ни МВД по РД, ни УМВД по г.Махачкале также не указали, хотя после проверок граждан на КПП вносится об этом запись в журнале учета регистрации посетителей и далее разрешается входить во внутрь здания. В журнале учета регистрации посетителей не вносится запись на работников организации. Такие доказательства ни УВМ, ни МВД по РД, ни УМВД по г.Махачкале также не представили по делу.

Не представлением УМВД по г.Махачкалы, МВД по РД запрошенных судом выписок из журнала учета регистрации посетителей, граждан за 19.04.2019, 20.05.2019 по разным причинам не опровергаются доводы общества о явке его представителей в управление для участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в установленные в определениях дни.

Суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон по делу, доказательства по настоящему делу в совокупности и во взаимосвязи, и вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что административный орган документально не опроверг доводы заявителя о явке его представителей в управление для участия при составлении протокола об административном правонарушении 19.04.2019 №826381 и участия 20.05.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении №826381.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В присутствии директора общества ФИО1 и представителя общества Гасанова Х.А. протокол об административном правонарушении от 19.04.2019 №826381 не был составлен.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2019 составлен в отношении общества в нарушение процессуальных требований, предусмотренных 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 29.7 КоАП РФ, управление 20.05.2019 не рассмотрело дело об административном правонарушении в присутствии явившихся законного представителя общества (директора) и представителя общества и не объявило им вынесенное по делу постановление о наложении штрафа.

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На обращение директора общества ФИО1 от 24.12.2019 №3/192609152232 о неправомерных действиях должностных лиц УВМ МВД по РД начальник Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД ФИО29 письмом сообщил, что по результатам проведенной МВД по РД служебной проверкой сотрудники УВМ ,допустившие нарушения при составлении административных материалов в отношении ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

По акту проверки от 12.03.2019, протоколу об административном правонарушении от 19.04.2019 №826381, составленным сотрудниками ОИК управления в отношении общества, и оспоренному постановлению от 20.05.2019 №826381 инспектора ОИК управления 12.03.2019 на территории названного рынка выявили иностранного гражданина ФИО5 В протоколе об административном правонарушении от 12.03.2019 №826488, составленного в отношении иностранного гражданина, и постановлении о наложении штрафа от 12.03.2019 3826488 ФИО5 значится гражданином Республики Таджикистан. По паспорту от 31.01.2019 ФИО5 значится гражданином Таджикистана.

В протоколе об административном правонарушении от 19.04.2019 №826381. Составленном в отношении общества, и в постановлении от 20.05.2019 №826381 о наложении на общества штрафа ФИО5 указан гражданином Республики Узбекистан. Из указанного следует, что административный орган не установил фактическое гражданство гражданина ФИО5

Приказом Федеральной миграционной служб и МВД России от 31.07.2015 №367/807 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников (далее - Административный регламент).

В соответствии подпунктом 3 пункта 89 Административного регламента с составленным по результатам проверки актом проверки собственник или иной владелец проверяемого объекта надлежит ознакомлению.

Как следует из акта проверки от 12.03.2019, проверка проведена инспекторами ОИК УВМ МВД по РД 12.03.2019 на территории рынка, находящегося в пользовании ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» по адресу: <...>.

Однако согласно подпункту 3 пункта 89 Административного регламента с актом проверки от 12.03.2019 руководитель рынка не был ознакомлен. Такие доказательства отсутствуют в материалах административного дела.

Директор общества ФИО1 и представитель общества Гасанов Х.А. отрицают факт проведения 12.03.2019 и в последующие дни марта 2019 года управлением на территории рынка рейдовой проверки. По их пояснениям, 12.03.2019 никто из проверяющих инспекторов не сообщил о выявленных на территории рынка иностранных гражданах и с актом проверки их никто не ознакомил.

Общество отрицает факт привлечения им к трудовой деятельности иностранных граждан на территории рынка, в том числе и гражданина Таджикистана ФИО5

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

Оспоренным постановлением от 20.05.2019 по делу №826381 от 25.10.2019 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения (допуска)обществом на территории рынка трудовой деятельности в качестве грузчика/тачкиста гражданина Узбекистана ФИО5, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 167.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» к административной ответственности послужили указанные в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2019 №826381, постановлении от 20.05.2019 №826381 по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 выводы о том, что общество в нарушение требования части 1 статьи 18.15 КоАП РФ допустило гражданина Республики Узбекистана КузратоваТалабшо Расуловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к выполнению работ в качестве грузчика/ тачкиста, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие у него разрешения на работу (патента).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В подтверждение того, что является работодателем иностранного гражданина ФИО5 именно ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» и оно привлекло последнего к трудовой деятельности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют такие доказательства, и такие доказательства не представлены административным органом и в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Из выписки из ЕГРН следует, что ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» «Дагпотребсоюз» расположен на территории г.Хасавюрт в границах кадастрового квартала 05:41:000241, кадастровый номер земельного участка 05:41:000241:209 площадью 25400 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно схеме размещения торговых точек ООО «Хасавюртовский универсальный рынок», согласованного с Управлением федеральной службы по надзору в их сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД 04.09.2017, начальником ОПД и ПР№8 по г.Хасавюрт, Хасавюртовскому, Казбековскому и Новолакскому районам ФИО30, рынок состоит из верхнего и нижнего рынка, на территории которого расположены и другие торговые и иные коммерческие объекты, объекты общественного питания, которые не входят в состав зданий и сооружений рынка.

Согласно выпискам из ЕГРН в кадастровом квартале №05:41:000241 по адресу: <...>, расположены следующие объекты недвижимости за кадастровыми номерами в ЕГРН: кадастровый номер земельного участка №05:41:000241:122 - правообладатель ФИО31, 05:41:000241:75, 05:41:000241:69- правообладатель ФИО32, 05:41:000241:71 - правообладатель ФИО33, 05:41:000241:73 - правообладатель ФИО34, 05:41:000241:72, 05:41:000241:121- правообладатель ФИО35 Все указанные земельные участки расположены по одному и тому же адресу, что и ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» «Дагпотребсоюз», по адресу: <...> и в одном и том же квартале №05:41:000241.

По штатному расписанию общества должность грузчик/тачкист не предусмотрена. Согласно реестру продавцов и договорам аренды, заключенными между ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» и индивидуальными предпринимателями, свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельный участок на территории указанного рынка, по одному и томе же адресу <...>) помимо зарегистрированных собственников недвижимости, осуществляют в магазинах предпринимательскую деятельность большое количество индивидуальных предпринимателей.

Заявитель и его представители в судебных заседаниях отрицают факт привлечения последним иностранного гражданина ФИО5 к осуществлению трудовой деятельности на рынке.

Согласно буквальному толкованию положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2018 №38-АД17-12).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение гражданина ФИО36 Расуловича к выполнению работ в качестве грузчика/ тачкиста, расположенного по адресу: <...>.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель указывают на то, что факт привлечения обществом иностранного гражданина ФИО5 к выполнению работ в качестве грузчика/ тачкиста, расположенного по адресу: <...> к трудовой деятельности подтверждается актом проверки от 12.03.2019, объяснением иностранного гражданина, протоколами об административных правонарушениях в отношении иностранного гражданина и общества.

В протоколе об административном правонарушении от 12.03.2019 №826492, составленном в отношении иностранного гражданина ФИО5 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, содержится в письменном виде (напечатанном) объяснение, изготовленное в печатном виде, следующего содержания: «В Россию я приехал 01.03.2019 на заработки, на данном городком рынке «Дагпотребсоюз» осуществляю трудовую деятельность с 25.02.2019. Работу на рынке в качестве тачкиста нашел через своего земляка по имени Ахун. За работу я получаю 500 рублей за один день. Договоров ни с кем не заключал, работал по устной договоренности. Патента или разрешения на работу нет».

При этом в объяснение иностранного гражданина не указано, на каком конкретно городском рынке (наименование) и по какому адресу находится этот объект, и что он привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» либо по его поручению.

В протоколе от 12.03.2019 №826488 указано на городском рынке «Дагпотребсоюз» в качестве тачкиста выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, при этом не указано, что именно на рынке ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» последний выявлен. Рынки Дагпотребсоюза функционируют во многих городах республики.

Представленные управлением документы не опровергают довод ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» о том, что оно не допускало и не привлекало к выполнению работ в качестве грузчика/тачкиста на своем объекте ФИО5, то есть материалами дела не доказана вина рынка в совершении конкретных административных правонарушений.

Административный орган не представил доказательств того, что имел место непосредственно сам факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО5, а также нарушения обществом требования закона по соблюдению правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом установлено, что оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статья 24.2,25.1,25.4,28.2,29.7).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Таджикистана ФИО5 без разрешения на работу - патента, поскольку на территории рынка помимо общества осуществляют предпринимательскую деятельность и другие предприниматели, в собственности которых либо на праве аренды которых находятся магазины (торговые точки).

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности.

Требование заявителя при таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следует признать незаконным постановление управления от 20.05.2019 №826381 по делу от 19.04.2019 о признании ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» Дагпотребсоюза виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 800000 рублей и отменить его полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять заявление об уточнении требования от 26.10.2021 к рассмотрению.

Признать незаконным постановление УВМ МВД России по РД от 20.05.2019 №826381 по делу от 19.04.2019 о признании ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» Дагпотребсоюза виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 800000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова