Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алихановым Р.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 20.04.07, ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 02.05.07, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 24.04.07, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП «Широкольский рыбокомбинат» о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 08.12.06 №21-10 и решения УФНС России по РД от 26.01.2007 №21-10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Широкольский рыбокомбинат» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными акта повторной выездной налоговой проверки от 08.12.2006 №21-10 и решения Управления ФНС России по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) от 26.01.2007 №21-10.

Представители предприятия в судебном заседании повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования, изложенные в заявлении, удовлетворить. Также пояснили, что о времени и месте принятия решения предприятие налоговым органом не было извещено, чем ущемлены его права и законные интересы.

Налоговый орган в отзыве на иск и его представители в судебном заседании просили заявление истца оставить без удовлетворения. По его мнению, предприятие, переведенное с 01.01.2004 на уплату единого сельскохозяйственного налога, в спорных правоотношениях при реализации конфискованной рыбы и рыбопродукции выступил в качестве налогового агента. В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованной рыбопродукции, являясь налоговым агентом, предприятие обязано было удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость с налоговой базы, исходя из стоимости реализуемого имущества с учетом налога, что им не сделано. Привлечение истца к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123, 126 Налогового кодекса РФ, соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Цахаева С.А.в отпуск произведена его замена на судью Ахмедова Д.А.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением зам.руководителя УФНС России по РД от 20.10.2006 главным госналоговым инспектором отдела контроля налоговых органов УФНС РФ по РД ФИО6 в присутствии руководителя предприятия ФИО7 с 29.11.2006 по 08.12.2006 проведена повторная выездная налоговая проверка ФГУП «Широкольский рыбокомбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 01.01.2006.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2006 №21-10.

На основании акта налоговой проверки и с учетом возражений предприятия от 28.12.2006 (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.01.07) налоговым органом вынесено решение от 26.01.2007 №21-10, согласно которому обществу начислены штрафы по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в сумме 224452руб. и 300руб. (л.д.5 -20).

Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в общей сумме 224 752руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 313 101руб.

Оспоренным решением налогового органа налогоплательщику уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы единого сельхозналога за 2004год в сумме 106 599руб. и за 2005год- 60 302руб., начисленный по акту проверки от 06.05.06-27091руб., пени по налогу в сумме 390,60руб., штрафные санкции по ЕСХН- 5418,97руб. (л.д.17-19).

07.03.2007 предприятие, полагая, что акт выездной налоговой проверки от 08.12.2006 №21-10 и решение от 26.01.2007 №21-10 не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения №21-10 закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Оспаривая решение налогового органа от 26.01.2007, предприятие указывает, что оно в период привлечения к спорной налоговой ответственности находилось и ныне находится на уплате единого сельскохозяйственного налога. В связи с чем, в соответствии со ст. 346 НК РФ оно освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Указанные доводы заявителя признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, в спорный налоговый период предприятие в соответствии с постановлениями Правительства Республики Дагестан от 06.06.1997 №86, 09.04.2004 №10 и от 17.08.2005 № 135 приняло на промышленную переработку с последующей реализацией конфискованную рыбу и рыбопродукцию (л.д. 40 – 42 т.1, л.д.7-129 т.2, л.д.64-66 т.4).

Налоговым органом в результате повторной выездной налоговой проверки выявлено и материалы проверок подтверждают, что в спорный период предприятием произведена переработка и реализация конфискованной рыбы и рыбопродукции, с реализационной стоимости которой подлежала уплата в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 122 261 рублей. Материалами налоговой проверки установлено, что за 2-полугодие 2004года в кассу и на расчетный счет предприятия от реализации конфискованной рыбы и рыбопродукции поступили денежные средства в общей сумме 4 215 076руб., а за 2005год- в общей сумме 3 141 981руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Таким образом, обязанность по удержанию и перечислению НДС при реализации конфискованного имущества возлагается на орган, осуществивший реализацию указанного имущества, как на налогового агента.

Предприятие в силу требований указанных норм налогового законодательства и в соответствии с Постановлениями Правительства РД от 06.06.1997 №86, от 09.04.2004 №10 и от 17.08.2005 № 135 в спорный период являлся уполномоченным Правительством Республики Дагестан предприятием, принимающим изъятую в установленном порядке правоохранительными органами и рыбоохранными организациями рыбу, рыбопродукцию и осуществлящим ее промышленную переработку, вследствие чего он становился налоговым агентом, на которого законом возложена обязанность по удержанию и перечислению НДС при реализации конфискованной рыбопродукции. Указанные обязанности предприятием за период 3,4 кварталы 2004года и 1,2,3,4 кварталы 2005года не выполнены.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является законным и обоснованным.

Законным и обоснованным является решение налогового органа и в части взыскания с предприятия пени за не уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку п. 4 ст. 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в данном случае возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, как для налогоплательщика, так и для налогового агента.

Материалами дела установлено, что предприятием как налоговым агентом декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с осуществлением им деятельности по приему, переработке и последующей реализации конфискованной рыбы и рыбопродукции за 3,4 кварталы 2004года и 1,2,3,4 кварталы 2005 года с нарушением установленных сроков представлены в ноябре-декабре 2006 года.

По статье 119 НК РФ субъектом налогового нарушения является только налогоплательщик.

Статья 80 НК РФ рассматривает налоговую декларацию как письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

При таких обстоятельствах налоговый агент не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Следовательно, представляя декларацию по НДС в порядке статьи 174 НК РФ с особенностями, установленными ч. 4 ст. 161 НК РФ, для определения налоговой базы налоговыми агентами, последний представляет в налоговый орган документ, необходимый для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов из полученных доходов и может быть привлечен к ответственности за непредставление указанной налоговой декларации только по статье 126 НК РФ.

Пунктами 5, 6 ст. 174 НК РФ установлены сроки представления налоговых деклараций налоговыми агентами, данный срок предприятием нарушен, в связи с чем к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ оно привлечено обоснованно. Решение налогового органа и в этой части является правильным.

Проведенной налоговым органом повторной налоговой проверкой установлено, что предприятие в составе доходов от реализации собственной продукции, составляющих налоговую базу для обложения единим сельскохозяйственным налогом, учитывала также и выручку от реализации конфискованной рыбы и рыбопродукции.

Согласно статье 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Поскольку в данном случае полученные предприятием, переведенным на уплату единого сельхозналога с 01.01.2004, денежные средства от реализации конфискованной рыбопродукции не подлежат учету в качестве доходов, а перечисляются в бюджет республики, то эти средства налоговым органом обоснованно исключены из налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу и уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы единого сельхозналога за 2004-2005годы.

Решение налогового органа в указанной части также является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Доводы заявителя о незаконности оспоренного решения налогового органа со ссылкой на не извещение его о времени и месте рассмотрения акта проверки судом признаются необоснованными.

Согласно статье 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе представлять должностным лицам пояснения по акту проведенной налоговой проверки. В связи с этим статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налоговых органов извещать заблаговременно налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Указанная обязанность обусловлена правом налогоплательщика представлять объяснения по факту вменяемого правонарушения и доказывать свою невиновность при привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 08.12.06 предприятие ознакомлено. Последним по нему представлены возражения от 28.12.06, рассмотренные 19.01.2007 с участием представителя предприятия главного бухгалтера ФИО2 и учтенные налоговым органом при вынесении оспоренного решения.

Более того, из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи, в том числе требований об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности и их взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу, что неизвещение в письменном виде налогового агента о времени и месте рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения от 26.01.2007 №21-10. Представители налогового органа считают, что предприятие после рассмотрения 19.01.2007 их возражений на акт проверки знало о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

При оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, судом установлено, что в оспоренном решении обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренное решение налогового органа соответствует налоговому законодательству, а потому в порядке статье 201 АПК РФ признанию незаконным не подлежит.

В части оспаривания акта повторной выездной налоговой поверки от 08.12.06 №21-10 производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания по вышеуказанным статьям называются ненормативные правовые акты, решения, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый акт выездной налоговой проверки является документом, фиксирующим результаты проверки общества и предложения по результатам проверки, и не утвержден руководителем налогового органа. В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части заявленного требования о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 №21-10, поскольку иск в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что он являлся только лишь хранителем конфискованной рыбопродукции, после решения суда о взыскании с него в доход бюджета ее стоимости предприятие перерабатывала эту продукцию и реализовывала по утвержденной цене, что, по мнению истца, не влечет для него статуса налогового агента, не соответствуют закону, обстоятельствам спора и материалам дела.

Из представленных истцом в суд документов и материалов налоговой проверки следует, что ФГУП «Широкольский рыбокомбинат» как уполномоченное государством предприятие за указанный период по накладным принимало от правоохранительных и рыбоохранных органов конфискованную рыбу и рыбопродукцию для переработки и последующей реализации (л.д.7-129 т.2). В деле нет доказательств о том, что предприятие по спорным правоотношениям являлось только лишь хранителем конфискованной рыбопродукции. Наоборот, в ходе проведения повторной налоговой проверки предприятием как налоговым агентом налоговому органу представлены соответствующие декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2тыс.рублей по рассмотренному требованию относится на истца.

Излишне уплаченная по платежным поручениям №21 от 01.03.2007 и №34 от 21.03.2007 госпошлина в сумме 4тыс.руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ с выдачей ему соответствующей справки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,110, 150, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Широкольский рыбокомбинат» о признании незаконным решения Управления ФНС России по Республике Дагестан 26.01.2007 №21-10 о привлечении налогоплательщика – налогового агента к налоговой ответственности отказать.

В остальной части иска (о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 №21-10) производство по делу №А15-303/2007 прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Широкольский рыбокомбинат» ИНН <***> из федерального бюджета Российской Федерации 4 (четыре) тысяч рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №34 от 21.03.2007 и №21 от 01.03.2007.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки Ставропольского края.

Судья Д.А. Ахмедов