Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от третьего лица УФССП по РД - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие от заявителя, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОСП по Советскому району г.Махачкалы, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Арти-М групп» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 от 26.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании ОСП по Советскому району г.Махачкалы возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2012 серии АС №004802401,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арти-М групп» (далее - ООО «Арти-М, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 от 26.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании Отдела судебных приставов (ОСП) по Советскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2012 серии АС №004802401.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 заявление общества принято к производству, возбуждено дело №А15-3096/2015.

Указанным определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД, управление) и ФИО3 (должник).

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) и рассмотрение дела отложено на 12 час. 00 мин. 10.11.2015.

Заявитель, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, ОСП по Советскому району г.Махачкалы и третье лицо (должник), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя 10.11.2015 поступило ходатайство о рассмотрении назначенного на 12 час.00 мин. 10.11.2015 дела №А15-3096/2015 без его участия в связи с невозможностью участия его представителя, требования по заявлению поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 10.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 12 час.00 мин.11.11.2015. Информация об объявленном по делу перерыве 10.11.2015 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявления.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу №А40-85079/11-156-507 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее- предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арти-М» (г.Москва) задолженность в размере 723 913 руб. 23 коп., 72 391 руб. 32 коп. пени и расходы по госпошлине в размере 24 823 руб. 91 коп.

Арбитражным судом г.Москвы 23.04.2012 по указанному делу № А40-85079/11-156-507 выдан исполнительный лист серии АС №004802401 на взыскание с предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арти-М» задолженности в размере 723 913 руб.23 коп., пени в размере 72 391 руб.32 коп. и расходов по госпошлине в размере 24 823 руб.91 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу №А40-85079/11-156-507 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Компания Арти-М» на ООО «Арти-М групп».

20.04.2015 ООО «Арти-М групп» обратилось с заявлением в Управление ФССП России по РД (г.Махачкала) о возбуждении исполнительного производства по взысканию с предпринимателя ФИО3 в пользу общества на основании исполнительного листа от 23.04.2012 серии АС №004802401 по делу №А40-85079/11-156-507 денежных средств в общем размере 821 128 рублей. Одновременно в заявлении общество указало о том, что 31.12.2013 ФАКБ «Инвестиционный торговый банк» («Махачкалинский») произвел без акцептное списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя ФИО3 а счет частичного исполнения исполнительного листа в размере 6 150 руб.77 коп.

К данному заявлению, зарегистрированному в управлении 11.05.2015 вх.№7489, приложены: подлинник исполнительного листа серии АС №004802401 от 23.04.2012, определение арбитражного суда о процессуальной замене стороны и копия решения об избрании генерального директора ООО «Арти-М групп».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 по результатам рассмотрения поступившего ему на исполнение исполнительного документа -исполнительного листа серии АС 004802401 от 23.04.2012, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-85079/11-156-507, на взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Арти-М групп» задолженности в размере 821 128 руб.46 коп., вынес постановление от 26.06.2015 (№05022/15/460191) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», по основанию, что в исполнительном листе не были указаны сведения о числе, месяце и годе рождения должника.

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя от 26.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное постановление принято судебным приставом-исполнителем 26.06.2015.

Согласно оттиску печати почтовой связи с датой 28.07.2015 на конверте о направлении ОСП по Советскому району г.Махачкалы в адрес общества оспоренного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заказное письмо за почтовым идентификатором №36700288148276 поступило в г.Москву 03.08.2015. А также по информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо за почтовым идентификатором №36700288148276, направленное 28.07.2015 ОСП по Советскому району г.Махачкалы в адрес общества, вручено последнему 03.08.2015.

До 03.08.2015 заявителем указанное постановление не было получено, о вынесенном постановлении от 26.06.2015 общество узнало 03.08.2015. В опровержение указанного заинтересованным лицом не представлены иные доказательства.

Согласно информации о документе дела от общества поступило в арбитражный суд рассматриваемое судом заявление в электронном виде 13.08.2015.

Следовательно, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд в установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве срок, то есть в течение десяти дней со дня получения оспоренного акта.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава-исполнителя (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Оспоренное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено по основанию - отсутствует число, месяц и год рождения должника.

Как следует из исполнительного листа от 23.04.2012 по делу №А40-85079/11-156-507, выданного Арбитражным судом г.Москвы, и установлено судом, направленный обществом в управление исполнительный лист серии АС №004802401 содержит сведения о фамилии, имени и отчества должника (индивидуальный предприниматель ФИО3), указание на его место жительства (наименование субъекта Российской Федерации и населенного пункта - <...>), а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН <***>, ОГРН <***>) и дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (06.06.2000).

Таким образом, судом установлено, что содержание резолютивной части исполнительного листа соответствует резолютивной части решение суда, переданный на исполнение судебному приставу исполнительный лист серии АС №004802401 содержит полное наименование должника (предпринимателя) и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должника.

В данном случае должником является предприниматель, обязанный к уплате задолженности, возникшей вследствие осуществления предпринимательской деятельности, и к нему применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (статья 23 ГК РФ).

Сведения, необходимые для идентификации должника, в исполнительном листе отражены и соответствуют требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 №ВАС-1846/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №8888/09, отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения предпринимателя не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал достаточной информацией о должнике по исполнительному документу.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате рождения предпринимателя не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Судебный пристав - исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника, и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.06.2015 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнении судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

Аналогичные позиции по схожим обстоятельствам выражены во вступивших в законную силу постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.12.2012 по делу №А53-13864/2012, от 07.04.2014 по делу №А32-24254/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 по делу №А43-788/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 07.10.2015 по делу №А60-19042/2015, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу №А21-321/2015, от 15.05.2015 по делу №А69 -175/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу №А60-24116/2013.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по делу №А40-533/2015, от 28.05.2014 по делу №А41-55532/13 не подтверждает отсутствие единообразной судебной практики по применению вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве и АПК РФ.

Заинтересованное лицо не подтвердило законность вынесенного им постановления от 26.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и что этим актом не нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное постановление незаконное, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 от 26.06.2015 об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав общества путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 23.04.2012 серии АС №004802401, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-85079/11-156-507.

В удовлетворении заявления об обязании ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2012 серии АС №004802401 следует отказать, поскольку в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 от 26 июня 2015 года об отказе ООО «Арти-М групп» в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 23 апреля 2012 года серии АС №004802401, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-85079/11-156-507.

В удовлетворении заявления об обязании ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 23 апреля 2012 года серии АС №004802401 отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова