Решение № А15-317/15 от 15.05.2015 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

15 мая 2015 года                                                                                     Дело № А15-317/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Эльбин» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ансал» (ОГРН <***>) о взыскании 7010657 руб. задолженности, расторжении кредитного договора, при участии до перерыва представителей:

истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3,

 УСТАНОВИЛ:

АКБ «Эльбин» (ОАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Ансал» (далее – общество) о взыскании 7010657 руб., из которых 4000 000 руб. основного долга, 1359 309 руб. процентов, 699 348 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 952 000 руб. неустойки за просрочку уплаты кредита, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком по кредитному договору 4000 000 руб. и неисполнением обязательства по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование им.

Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая получение обществом кредита, просил учесть смену руководства общества, в связи с чем производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком и обществом заключен кредитный договор №2/03-2 от 16.03.2012  (далее – договор от 16.03.2012), по условиям которого банк обязуется предоставить денежную ссуду в сумме 4000 000 руб., путем зачисления денежных средств на его расчетный счет №<***> со сроком погашения до «15» марта 2013 года и уплатой 24% годовых ежеквартально.

В соответствии с разделом 3 договора кредитор имеет право взыскивать ежеквартально проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом (приложение №1);

при непоступлении средств в погашение основного долга в установленный срок взыскать ссуду платежным требованием или распоряжением в бесспорном порядке с начислением 0,2% процента с просроченной суммы кредита за каждый день просрочки;

при несвоевременном поступлении средств погашение начисленных процентов взыскивать сумму процентов платежным требованием или распоряжением в бесспорном порядке с начислением 0, 2 % с просроченной суммы процентов за каждый день просрочки;

приостановить выдачу кредита, досрочно взыскать платежным требованием в бесспорном порядке сумму выданного кредита и начисленных по нему процентов в случаях: систематического непоступления средств в уплате процентов по кредиту.

Соглашением о пролонгации от 15.03.2013 стороны пришли к соглашению о пролонгации действия кредитного договора от 16.03.2012 до 14.03.2014.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление – претензия от 20.05.2014 №02/689 с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы кредита в срок, а также процентов банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 7 010 657 руб. задолженности по кредитному договору.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что с учетом пункта 1 кредитного договора подтверждается выпиской со счета №<***>, сведениями о счетах ответчика и не оспорено ответчиком.

Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по уплате процентов после 25.04.2013 согласно условиям договора ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; представленные банком документы, выписка по счету и расчеты подтверждают наличие просрочки, период неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, так и по возврату кредита в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства общество также не совершило действий по уплате просроченных и начисленных процентов, возврату задолженности по кредитному договору.

Общество, заключая с банком кредитный договор от 16.03.2012 №2/03-12, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим являются обоснованными требования о взыскании 4000 000 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору, поэтому с общества в пользу банка следует взыскать 4 000 000 руб. основной задолженности, то есть суммы кредита.

Банком также заявлено требование о взыскании 1359309 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 04.06.2014 с учетом погашения обществом задолженности по процентам в размере 871 615 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязался ежеквартально уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Кроме того, в приложении №1 к кредитному договору указана таблица платежей с указанием дат платежей и их размера.

Как установлено в судебном заседании, суммы платежей в приложении рассчитаны арифметически неверно (в большем размере, чем предусмотрено договором), в связи с чем 10.03.2015 от истца поступил уточненный расчет процентов, согласно которому подлежали уплате проценты:

 Как видно из уточненного расчета, он составлен по 28.07.2014, вместе с тем, об увеличении размера требований либо увеличении периода по сравнению с ранее заявленным (16.07.2014) истцом не заявлено, в связи с чем, уточненный расчет рассматривается в целях определения правильности механизма расчета процентов с учетом ранее заявленных сведений.

Согласно пояснению банка, указание в последнем расчете на погашение ответчиком задолженности в размере 240 140,83 руб. является ошибочным, поскольку последний платеж общество произвело 25.04.2013 в размере 200 140,83 руб., о чем свидетельствует выписка по счету по состоянию на 14.05.2015.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором он указывает на произведенную оплату за 2012 год в размере 982 915 руб. вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности в таком размере ответчиком не представлены. Довод ответчика о том, что им производилось погашение в большем размере (982 915 руб.), чем указывает банк (871 615 руб.), материалами дела не подтверждается. Представленная обществом квитанция от 05.10.2012 №68 свидетельствует о внесении на счет общества в банке 111300 руб. торговой выручки. Поступление указанных денежных средств отражено и в представленной банком выписке по счету, в которой также отражено дальнейшее движение денежных средств по счету.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов в указанном размере, требование о взыскании процентов является обоснованным по праву.

Как пояснял представитель банка в судебном заседании, на основании дополнительного соглашения банк в безакцептном порядке списал 14961 руб. и отнес их в счет погашения неустойки по просроченным процентам.

Вместе с тем, согласно соглашению о пролонгации от 15.03.2013 №2/03-12 при поступлении средств на расчетный счет заемщика кредитор списывает их в безакцептном порядке в счет погашения задолженности (в том числе процентов) независимо от срока окончания данного соглашения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов №13/14, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В договоре сторонами не предусмотрен порядок погашения требований при недостаточности платежа. Данное правило предусмотрено в соглашении о пролонгации от 15.03.2013.

С учетом изложенного выше банк не вправе производить списание денежных средств в целях их отнесения в счет погашения неустойки за просроченные проценты (ответственность за нарушение обязательства), а в силу прямого указания статьи 319 Гражданского кодекса РФ данные средства следовало отнести в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет банка судом признается ошибочным, поскольку истцом не учтены указанные выше обстоятельства, а также кредитным договором округление до рубля не предусмотрено. Судом произведен самостоятельный расчет по 16.07.2014:

Таким образом, с учетом требований статьи ответчиком погашено не только 871 615 руб. 83 коп. процентов, но и 14961 руб. При таких обстоятельствах с заемщика следует взыскать 1 344 569 руб. 81 коп. просроченных процентов за пользование кредитом (2 231146 руб. 64 коп.  – 886 576 руб. 83 коп.).

Банком также заявлено требование о взыскании 699 348 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2013 по 16.07.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора (раздел 3) при несвоевременном поступлении средств погашение начисленных процентов взыскивать сумму процентов платежным требованием или распоряжением в бесспорном порядке с начислением 0, 2 % с просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки банка, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку не учтены произведенные обществом оплаты. Согласно расчету суда надлежит начислить 579 266 руб. 51 коп. неустойки:

Банком также заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.03.2014 по 16.07.2014 в размере 952 000 руб.

Проверив расчет неустойки банка, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку количество дней просрочки за указанный период составляет 124 дня. Согласно расчету суда надлежит начислить 992 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 5 653 426 руб. 80 коп., из которых 4 000 000 руб. основного долга, 1344 569,81 руб. процентов, 356 856 руб. 99 коп. пени на просроченные проценты, 952 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Кроме того, банком заявлено требование о расторжении договора в связи с его неисполнением и существенным этим нарушением его условий.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представлено письмо от 20.05.2014 с предложением в срок до 30 мая 2014 года погасить числящуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. В письме также сообщено о том, что в противном случае банк обратиться в суд с требованием, в том числе о расторжении договора.

В материалы дела представлены доказательства направления указанного письма по почте  и получения его ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении банком досудебного порядка по вопросу о расторжении кредитного договора. Существенное нарушение условий кредитного договора судом установлено, в связи с чем требование о его расторжении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 58054 руб. согласно платежному поручению от 16.07.2014 №25824 (при подлежащих уплате 58053 руб.) по имущественному требованию, а также 4000 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2014 №32213 (по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в имущественной части судебные расходы банка распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №2/03-12 от 16.03.2012 между Акционерным коммерческим банком «Эльбин» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Ансал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ансал» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Эльбин» (открытое акционерное общество) 6 653 426 руб. 80 коп., из которых 4 000 000 руб. основного долга, 1344 569,81 руб. процентов, 356 856 руб. 99 коп. пени на просроченные проценты, 952 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также 59 094 руб. 89 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Эльбин» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 16.07.2014 №25824

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                      К.Н. Хавчаева