Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению ЗАО «Москвич-Каспий» (г. Каспийск) к администрации МО ГО «город Каспийск» с требованиями о признании незаконным бездействия администрации ГО «город Каспийск» о не даче ответа на заявление от 04.04.2018 в срок и о возложении обязанностей на администрацию об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу РД. г.Каспийск, ул.А.Султана 13, с кадастровым номером 05:48:000061:2714, земли населенных пунктов для содержания и обслуживания СТО «Мерседес-Бенц» с административно- торговыми, бытовыми и складскими помещениями на земли населенных пунктов для содержания и обслуживания СТО «Мерседес-Бенц» с административными, бытовыми и складскими помещениями исключив торговую деятельность,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.06.2018,

от заинтересованного лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Москвич-Каспий» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации МО ГО «город Каспийск» с требованиями о признании незаконным бездействия администрации ГО «город Каспийск» о не даче ответа на заявление от 04.04.2018 в срок и о возложении обязанностей на администрацию об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу РД. <...> с кадастровым номером 05:48:000061:2714, земли населенных пунктов для содержания и обслуживания СТО «Мерседес-Бенц» с административно- торговыми, бытовыми и складскими помещениями на земли населенных пунктов для содержания и обслуживания СТО «Мерседес-Бенц» с административными, бытовыми и складскими помещениями исключив торговую деятельность.

Определением суда от 30.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 00 мин. 07.02.2019.

В судебном заседании до 17 час. 20 мин. 14.02.2019 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд, их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, представил на обозрение суда оригинал письма УФПС РФ филиал ФГУП «Почта России» от 29.01.2019. заявил также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Суд установил, что заявление общества администрацией зарегистрировано 04.04.2018, подлежало рассмотрению до 05.05.2018. В связи с этим срок подачи заявления в арбитражный суд считает заявителем не пропущен.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество 04.04.2018 обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земли, находящегося в собственности ЗАО «Москвич-Каспий» кадастровым номером 05:48:000061:2714, расположенного по адресу РД. <...>. В заявлении в администрацию общество просит изменить вид разрешенного использования земли, с «земли населенных пунктов для содержания и обслуживания СТО «Мерседес-Бенц» с административно-торговыми, бытовыми и складскими помещениями на земли населенных пунктов для содержания и обслуживания СТО «Мерседес-Бенц» с административными, бытовыми и складскими помещениями исключив торговую деятельность.

Письмом от 08.05.2018 за №2504/1816 администрация сообщила обществу о том, что ему необходимо обратиться с просьбой об установлении соответствии вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Общество считая, что администрация в установленном законном порядке не дала письменного ответа на его обращение по правилам главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Закона N 59-ФЗ, согласно которой (пункт 4 части 1, часть 3) должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что администрация на заявление общества от 05.04.2018 ответила письмом от 08.05.2018 за №2504/1816, где сообщила о необходимости обратиться с просьбой об установлении соответствии вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Указанный ответ, согласно представленного администрацией реестра почтовых отправлений от 16.05.2018 за №111 направлен обществу по его юридическому адресу: <...>, указанному в ЕРРЮЛ.

Заявитель сообщил, что ответ им не получен и в подтверждение доводов о не получении указанного ответа представил ответ ФГУП «Почта России» от 20.01.2019, где сообщается, что в реестре №111 акта нет Ф.И.О. и подписи работника, принявшего письмо и что письма, отправленные простом порядке не регистрируются.

Судом исследованием акта сдачи-приемки оказанных услуг по реестру №111 от 16.05.2018 установил, что в ней зафиксирована пересылка простых писем по адресу: <...>. 13 в адрес ЗАО «Москвич-Каспий», и исходя из ответа о том, что письма отправлены в простом порядке не регистрируются и их учет по адресам не ведется, то суд довод заявителя о не даче ему ответа считает необоснованным.

Нормы Закона N 59-ФЗ не содержит обязанности государственного органа или органа местного самоуправления, рассмотревшего обращение, направлять ответы заказными письмами.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения уполномоченными лицами, и поэтому оно несет риск неисполнения данной обязанности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы заявителя о не рассмотрении администрацией его письменного заявления, поэтому в удовлетворении заявления этой части суд отказывает.

Обществом по данному делу также заявлены требования о возложении обязанностей на администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу РД. <...> с кадастровым номером 05:48:000061:2714, земли населенных пунктов для содержания и обслуживания СТО «Мерседес-Бенц» с административно- торговыми, бытовыми и складскими помещениями на земли населенных пунктов для содержания и обслуживания СТО «Мерседес-Бенц» с административными, бытовыми и складскими помещениями исключив торговую деятельность.

Суд в удовлетворении заявленных требований в указанной части также отказывает на основании следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Суд установил, что на территории г. Каспийска, где находится земельный участок, об изменении вида разрешенного использования заявлено обществом, решением Собрания депутатов ГО «город Каспийск» от 28.06.2016 №57 утверждены правила землепользования и застройки ГО «город Каспийск».

В связи с этим общество неправомерно обратилось в администрацию с заявлением об изменения вида разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка, так как в данном случае согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется.

Изменение сведений о разрешенном использовании в данном случае должно производиться на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В связи с изложенными обстоятельствами суд в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ЗАО «Москвич-Каспий» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев