Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дибировой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства №2975/13/10/05,

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 (доверенность от 19.10.2013),

от УФССП России по РД: представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2013),

от Администрации ГО «город Дербент»: представитель ФИО5 (доверенность от 24.12.2012),

от МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент»-представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель ФИО6 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2013 и о приостановлении исполнительного производства №2975/13/10/05.

Заявление мотивировано тем, что постановление о возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №000099674 от 13.02.2013, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-470/2012 и послужившее основаниям для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, является незаконным.

УФССП России по РД и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО6 в отзыве на заявление просят оставить его без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что предприниматель не представил судебному приставу – исполнителю доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного его исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстовятельств. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а должник платежным поручением №6 от 09.10.2013 уплатил исполнительский сбор. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Представитель УФССП по РД в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения.

Администрация–МО ГО «город Дербент» (далее-администрация) отзыв на заявление не представила. Его представитель в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил его удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 31.10 по 01.11.2013 объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей предпринимателя, администрации, УФССП России по РД, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация городского округа «город Дербент» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании его снести четвертый и пятый этажи, а также демонтировать деревянную опалубку и арматуру мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 х 65,0 м., расположенного по адресу: г. Дербент, СПК «колхоз им. Казимова», (мкр. ФИО7) (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 02.08.2012 по делу №А15-470/12, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 снести до 01.09.2012 4-й, 5-й этажи, а также демонтировать деревянную опалубку и арматуру мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 х 65,0 м., расположенного по адресу: г. Дербент, СПК «колхоз им.Казимова» (мкр. ФИО7, земельный участок с кадастровым номером 05: 42: 0000 05:424).

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 х 65,0 м., расположенного по адресу: г.Дербент, СПК «колхоз им.Казимова» отказано.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ Арбитражным судом Республики Дагестан для принудительного исполнения указанного судебного акта 13.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС №000099674, который взыскатель – администрация направил для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО6 19.03.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2975/13/20/05 в отношении предпринимателя. Пунктом два постановления должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документов пятидневный срок, предусмотренный ч. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве). Предприниматель предупрежден о последствиях неисполнения в установленный срок, что соответствует части 11.ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копию постановления предприниматель получил 03.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, постановлением от 19.03.2013, на котором имеется запись «Копию получил лично ФИО1, 3.04.2013» и объяснением предпринимателя от 29.07.2013. Указанное обстоятельство не оспорил его представитель и в судебном заседании. В установленный судебным приставом – исполнителем срок должник снос указанного строения не произвел, доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, ему не представил.

22.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб., что предприниматель уплатил добровольно платежным поручением №6 от 09.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным заявлением.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок возложена на должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено 22.04.2013. Как следует из почтового уведомления, представленного в материалы дела УФССП по РД, копию указанного постановления 03.05.2013 получил его представитель по доверенности.

С заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного постановления предприниматель обратился в арбитражный суд 18.10.2013, т.е. по истечении десятидневного срока. Доказательства, подтверждающие иное, предприниматель в суд не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока предпринимателем не заявлено, уважительность причин пропуска процессуального срока не доказана.

Пропуск процессуального срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 не имеется, что соответствует правовым позициям, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которым пропуск процессуального срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На момент вынесения оспариваемого постановления со дня вступления в силу судебного акта, обязывающего должника исполнить обязанность по сносу спорного строения, прошло более трех месяцев. Несмотря на обязательность судебного акта, должник решение суда ни в установленный судом срок, ни в срок, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, добровольно не исполнил.

Доказательства, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства №2975/13/20/05 от 19.03.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено в нарушение Закона об исполнительном производстве, заявитель в материалы дела также не представил.

Решением арбитражного суда от 01.11.2013 в удовлетворении заявление о признании незаконным (недействительным) постановления о возбуждении исполнительного производства №2975/13/20/05 от 19.03.2013 также отказано.

Доводы предпринимателя о том, что исполнительное производство было возбуждено в отсутствие заявления взыскателя, не подтверждается также материалами дела.

Согласно ч.1 и 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

УФССП России по РД в материалы дела представлена копия письма (заявления) взыскателя – Администрации ГО «город Дербент» от 04.03.2013, адресованное УФССП России по РД и Межрайонному отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД, в котором указано, что в соответствии с п.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направляется исполнительный лист серии АС №000099674 от 13.02.2013 по делу №А15-470/2012, а также просит направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного, которое получено Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД 15.03.2013, что подтверждается оттиском его штампа.

Как следует из письма (заявления), к нему были приложены исполнительный лист и копия доверенности представителя администрации. В доверенности от 30.10.2012 №14, выданной администрацией на имя ФИО8 указано, что он вправе предъявить к исполнению исполнительного документа, отзывать его, обжаловать постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и т.д.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч. 3 и 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

УФССП России по РД представило в материалы дела письмо (распоряжение) от 07.08.2009 и.о. руководителя УФССП России по РД –главного судебного пристава Республики Дагестан, которым в целях исключения фактов оказания воздействия (давления) на должностных лиц УФССП России по РД, а также возникновения конфликта интересов в ходе исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с глав муниципальных образований и снос самовольно возведенных строений, начальникам отделов-старшим судебным приставам поручено исполнительные документы указанных категорий незамедлительно направлять для организации принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД. Указанное письмо (распоряжение) не кем не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации положения «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» от 09.04.2007 №69 (действовавший в день вынесения оспариваемого постановления) территориальный орган ФССП России вправе был утвердить положения о подразделениях территориального органа и его структурных подразделениях, должностные регламенты гражданских служащих и должностные инструкции работников территориального органа; регламент работы аппарата управления и структурных подразделений территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД не вправе был вынести постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2013 и о взыскании исполнительского сбора, не состоятельны.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в отношении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего судебному приставу доказательств наличия обстоятельств, не представившего судебному приставу доказательств наличия обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Предприниматель просит также приостановить исполнительное производство №2975/13/20/05.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001№13-п постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Доказательства, подтверждающие, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2013, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Как указано в п.5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава - исполнителя - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом. Требование о приостановлении оспариваемого постановления в данном деле не заявлено.

Согласно положениям пунктов 6, 8 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник –предприниматель добровольно уплатил исполнительский сбор в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №6 от 09.10.2013.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления в части приостановления исполнительного производства №2975/13/20/05 от 19.03.2013, не имеется.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя следует оставить без удовлетворения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №2975/13/20/05 и о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья М.С. Исаев