Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панаева Г.Т. о приостановлении исполнительного производства №2975/13/10/05 и о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2013,

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя Панаева Т.Г.: представитель Ильясов М.В. (доверенность от 19.10.2013),

от УФССП России по РД: представитель Алилова Н.З.,

от Администрации ГО «город Дербент»: представитель Бабаев М.Б. (доверенность от 24.12.2012),

от МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент»-представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель Керимов М.Р. – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панаева Г.Т. (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Керимова М.Р. о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2013 по исполнительному листу АС №000099674 от 13.02.2013, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-470/2012 и о приостановлении исполнительного производства №2975/13/10/05.

Заявление мотивировано тем, что отсутствуют заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства направления исполнительного листа в службу судебных приставов арбитражным судом; постановление о возбуждении исполнительского производства вынесено судебным приставом – исполнителем не по месту нахождения объекта, подлежащего сносу, а судебным приставом-исполнителем, который находится в г. Махачкале; исполнительное производство возбуждено за пределами срока установленного ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; суд вправе приостановить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Керимов М.Р. и УФССП России по РД в отзыве на заявление просят в удовлетворении его отказать, мотивировав это тем, что исполнительный лист АС №000099674 был направлен взыскателем – Администрацией ГО «город Дербент» в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД вместе с заявлением от 04.03.2013 и копией доверенности на представителя. Исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по РД 15.03.2013, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.03.2013, поскольку 16 и 17 марта 2013 г. являлись нерабочими днями. Распоряжением И.О. руководителя УФССП России по РД –главного судебного пристава Республики Дагестан от 07.08.2009 №05/02-7816-ДА в целях исключения фактов возникновения конфликта интересов в ходе исполнения исполнительных документов, предусматривающих снос самовольно возведенных строений, исполнительные производства по данной категории дел переданы для исполнения в Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по РД, что законом не запрещено. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Администрация –МО ГО «город Дербент» (далее-администрация) отзыв на заявление не представила. Его представитель в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения.

МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил его удовлетворить.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей предпринимателя, администрации, УФССП России по РД, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация городского округа «город Дербент» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Панаеву Гани Тейфуковичу об обязании индивидуального предпринимателя Панаева Г. Т. снести четвертый и пятый этажи, а также демонтировать деревянную опалубку и арматуру мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 х 65,0 м., расположенного по адресу: г. Дербент, СПК «колхоз им. Казимова», (мкр. АВАИН) (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 02.08.2012 по делу №А15-470/12, оставленным без изменения Шестнадцатым апелляционным арбитражным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, обязал индивидуального предпринимателя Панаева Г. Т. снести до 01.09.2012 4-й, 5-й этажи, а также демонтировать деревянную опалубку и арматуру мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 х 65,0 м., расположенного по адресу: г. Дербент, СПК «колхоз им.Казимова» (мкр. Аваин, земельный участок с кадастровым номером 05: 42: 0000 05:424).

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Панаева Г.Т. о признании права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 х 65,0 м., расположенного по адресу: г.Дербент, СПК «колхоз им.Казимова» отказано.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ Арбитражным судом Республики Дагестан для принудительного исполнения указанного решения 13.02.2013 выдан исполнительный лист № АС №000099674, который взыскатель – администрация направил для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Керимовым М.Р. 19.03.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2975/13/20/05 в отношении предпринимателя.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено 19.03.2013, а предприниматель его копию получил 03.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, постановлением от 19.03.2013, на котором имеется запись «Копию получил лично Панаев Гани Тейфукович, 3.04.2013» и объяснением предпринимателя от 29.07.2013. Указанное обстоятельство не оспорил его представитель и в судебном заседании.

С заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного постановления предприниматель обратился в арбитражный суд 18.10.2013, т.е. по истечении десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока управлением не заявлено, уважительность причин пропуска процессуального срока не доказана.

Пропуск процессуального срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 не имеется, что соответствует правовым позициям, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которым пропуск процессуального срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы предпринимателя о том, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления взыскателя, не подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 и 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

УФССП России по РД в материалы дела представлена копия письма (заявления) взыскателя – Администрации ГО «город Дербент» от 04.03.2013, адресованное УФССП России по РД и Межрайонному отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД, в котором указано, что в соответствии с п.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направляется исполнительный лист серии АС №000099674 от 13.02.2013 по делу №А15-470/2012, а также просит направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного, которое получено Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД 15.03.2013, что подтверждается оттиском его штампа.

Как следует из письма (заявления), к нему были приложены исполнительный лист и копия доверенности представителя администрации. В доверенности от 30.10.2012 №14, выданной администрацией на имя Мукаилова Т.А. указано, что он вправе предъявить к исполнению исполнительного документа, отзывать его, обжаловать постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и т.д.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч. 3 и 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

УФССП России по РД представило в материалы дела письмо (распоряжение) от 07.08.2009 И.О. руководителя УФССП России по РД –главного судебного пристава Республики Дагестан, которым в целях исключения фактов оказания воздействия (давления) на должностных лиц УФССП России по РД, а также возникновения конфликта интересов в ходе исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с глав муниципальных образований и снос самовольно возведенных строений, начальникам отделов-старшим судебным приставам поручено исполнительные документы указанных категорий незамедлительно направлять для организации принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД.

Кроме того, согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации положения «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» от 09.04.2007 №69 (действовавший в день вынесения оспариваемого постановления) территориальный орган ФССП России вправе был утвердить положения о подразделениях территориального органа и его структурных подразделениях, должностные регламенты гражданских служащих и должностные инструкции работников территориального органа; регламент работы аппарата управления и структурных подразделений территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД не вправе был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2013, не состоятельны.

Заявление предпринимателя в части приостановления исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 и 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневной срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 по делу №А15-470/12 вступило в законную силу, а согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие заявителя с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя следует оставить без удовлетворения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панаева Г.Т. о приостановлении исполнительного производства №2975/13/20/05, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Панаева Г.Т. по исполнительному листу АС №000099874 от 13.02.2013 и о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по делу №2975/13/20/05 от 19.03.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья М.С. Исаев