Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет «Балхарский» Акушинского района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной  ответственностью  "Завод керамических изделий "Балхарская керамика" (ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи №05 от 28 марта 2008г. объекта муниципальной собственности – одноэтажного производственного помещения керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв.м., состоящего из литера «А», расположенного в с. Балхар Акушинского, заключенного между Российским фондом федерального имущества в лице ООО «Махачкалинская управляющая компания» и ООО «Научно-производственное предприятие «Ковер-самолет» и о признании  отсутствующим, зарегистрированное за ООО «Научно-производственное предприятие «Ковер-самолет» право собственности на одноэтажное производственное помещение керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв.м., состоящее из литера «А», расположенное в с. Балхар Акушинского района Республики Дагестан,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.08.2015),

от  ответчика:  представитель ФИО2 (доверенность от 30.09.2015),

от  ответчика: ТУ росимущества в РД - представитель не явился,

от третьего лица- Акушинского РО УФССП по РД, УФССП по РД- представители не явились,

от третьего лица- МУП "Балхар"- представитель ФИО1 (доверенность от),

от третьего лица- Мингосимущества Республики Дагестан- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет «Балхарский» Акушинского района (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод керамических изделий «Балхарская керамика» (далее-общество) и  ТУ Росимущества в РД о признании недействительным договора купли-продажи №05 от 28 марта 2008 года объекта муниципальной собственности – одноэтажного производственного помещения керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв.м., состоящего из литера «А», расположенного в с. Балхар Акушинского района заключенного между Российским фондом федерального имущества в лице ООО «Махачкалинская управляющая компания» и ООО «Научно-производственное предприятие «Ковер-самолет», и признании зарегистрированное за ООО «Научно-производственное предприятие «Ковер-самолет» право собственности на одноэтажное производственное помещение керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв.м., состоящее из литера «А», расположенного в с. Балхар Акушинского района Республики Дагестан отсутствующим.

Ответчик - ООО Завод керамических изделий «Балхарская керамика» в отзыве на исковое заявление просит применить срок  исковой давности к требованиям, заявленным  истцом,  и в иске отказать.

ТУ  Росимущества в РД, привлеченное к участию в деле в качестве другого ответчика,    в отзыве на исковое заявление просит в иске  отказать в связи  истечением срока  исковой давности. 

МУП "Балхар", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца  отзыв на исковое заявление   не представило. Его представитель в судебном заседании поддержал  исковые требования и просил их удовлетворить полностью.

Третье лицо- Акушинский районный отдел судебных приставов УФССП по РД в письмом  от 19.01.2016 сообщил, что  не имеет возможности представить истребованные определениями суда документы, связанные с  проведением  торгов от 28.03.2008 по реализации объекта недвижимости - керамического цеха общей площадью 515,8 кв.м., поскольку исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

УФССП по РД  в отзыве на  исковое заявление указывает, что  согласно инструкции по делопроизводству в ФССП срок хранения завершенных  исполнительных производств составляет 5 лет. В связи с этим представление документов, связанных с проведением торгов по реализации керамического цеха в 2008 году не представляется возможным.

Комитет  по земельным  и имущественным   отношениям Республик Дагестан (правопреемник Министерства по управлению государственным  имуществом Республики Дагестан) им в отзыве на исковое заявление указывает, что  в реестре государственного имущества Республик Дагестан   отсутствуют сведения  о спорном объекте, просит рассмотреть дело участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика - ООО Завод керамических изделий «Балхарская керамика» в судебном заседании пояснил, что фактически спорные помещения  занимает общество, кроме тех, в которых проживает семья ФИО3,  повторил доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление и просил в иске отказать. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.05  по 25.05.2016  объявлялся перерыв. 

Рассмотрев  материалы дела, заслушав  представителей  истца, ответчика и третьего лица,  оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

  Как следует из  материалов дела, Российский фонд федерального имущества (продавец) в лице директора ООО "Махачкалинская управляющая компания (организатор торгов) и  ООО НПП "Ковер-самолет" (покупатель)   на основании решения  об определении   победителя торгов,  проведенных  организатором торгов 28.03.2008   подписали протокол №02 о результатах  торгов по продаже арестованного имущества  от 28.03.2008, согласно которому  организатор торгов, действующий  от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее  имущество - здание керамического цеха общей площадью 620 кв.м., расположенное по адресу: РД, в с. Балхар, Акушинский район.

  Имущество продается на основании заявки Акушинского  РО УФССП по РД на реализацию и в соответствии с  поручением представительства Фонда  в РД  №19 от 11.02.2008 (п.1.2 протокола).

 Согласно  пункту 2.1 общая стоимость  имущества составляет 90000  руб.

 Задаток в сумме 8000  руб., перечисленный покупателем по договору  о задатке №03 от 25.03.2008, засчитывается в счет оплаты имущества.

 Оплата согласно пункту 2.3 производится в течение 10 рабочих дней   с момента подписания договора в безналичном  порядке путем перечисления  90000  руб. (за вычетом суммы задатка) на счет УФК Ростовской области (5823, филиал Российского фонда федерального имущества,  л/сч. 05140823530, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов -на -Дону).

Арестованное имущество передается на основании протокола заседания комиссии  об определении  победителя торгов по продаже   арестованного имущества от 28.03.2008 и оформляется передаточным актом.

Передача имущества  должна быть осуществлена в течение 10 рабочих со дня его оплаты.

Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненным  в момент  предоставления  имущества в распоряжение покупателя (пункт 3.3 договора).

Управление  Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности ООО "Научно-производственное предприятие "Ковер-самолет" на керамический цех полезной площадью 515,8 кв.м. (инвентарный номер:82:401:002:00217780), литер "А", расположенный  по адресу: Республика Дагестан, Акушинский район, с. Балхар и выдало свидетельство о госрегистрации права от 09.10.2012 серии 05-АА №457082. 

Документом-основанием для  регистрации  права  собственности послужил договор купли-продажи №05 от 28.03.2008, заключенный между Российским фондом  федерального имущества (организатор торгов) и ООО НПП "Ковер-самолет" по результатам торгов от 28.03.2008 (в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом  заверенная  копия первой страницы договра).

Пологая, что договор купли-продажи №05 от 28.03.2008 является недействительным, поскольку у фонда и учреждения отсутствовали правовых оснований для распоряжения спорным имуществом путем проведения торгов, истец  обратился в арбитражный суд с данным  иском. 

  На основании частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшем торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

   В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Правила, предусмотренные названной статьей, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Из содержания приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

       При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

      Таким образом, для признания недействительным договора в связи с нарушением правил их проведения необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов.

      Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ к торгам применяются правила об оспоримых сделках, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, арбитражный суд не вправе по собственному усмотрению признать торги недействительными.

  Оспариваемый истцом договор заключен ответчиком по результатам торгов. Истец не являлся участником торгов, торги истцом в установленном законом порядке не оспорены, а его результаты не признаны недействительными.        

    Требование о признании недействительными торгов, проведенных администрацией 02.05.2011  в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Суд правовую оценку законности торгов не может дать, поскольку  не имеет для этого достаточных оснований. Кроме того, она необоснованно расширило бы предмет иска без надлежащего на то волеизъявления истца. Следовательно, правовое основание, необходимое для заключения договора купли-продажи, оспорено не было.

Поскольку общество стало собственником спорного помещения в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, истец не являлся участником торгов, иск о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2008 не может быть удовлетворен.

Кроме   того, ответчиком заявлено   о применении срока  исковой давности  к заявленным истцом  требованиям.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

 В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно ст. 1 названного Закона с 10 до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26.07.2005).

 Приведенные редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

 Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

 Согласно пункту 2 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае исполнение сделки начато в марте 2008 года. Ответчиком в материалы дела представлена и заверенная копия  платежного поручения №3 от 30.05.2008. согласно которому   ООО «Научно-производственное предприятие «Ковер-самолет»  в соответствии с договором №5 от 28.03.2008  перечислило  на счет ООО "Махачкалинская управляющая компания" 82000  руб. (основная сумма за арестованное имущество - здание керамического цеха). Ответчик не представил на обозрение суда оригинал указанного платежного поручения. Однако  истец не заявил о фальсификации ответчиком указанного документа.

Постановлением  главы сельского поселения "сельсовет "Балхарский" от 26.12.2008 №22-п спорный объект недвижимости включен в реестр муниципального  недвижимого имущества  МО "сельсовет "Балхарский".

МУП "Балхар"  зарегистрировано в качестве  юридического  лица 23.05.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Срок  исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На администрацию возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности муниципального  образования имущества. Для надлежащего осуществления своих обязанностей администрация имеет возможность получить сведения о фактическом использовании имущества в любой момент. Поэтому не позднее 2012 г года администрация могла и должна была знать об использовании  ответчиком  спорного имущества.

В материалы дела   истец не представил также документы, связанные с передачей  спорого  имущества в хозяйственное ведение  МУП "Балхар", а также  регистрации  за МУП "Балхар"  права хозяйственного ведения.  

Кроме того, согласно пункту 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Лицам, участвующим в деле судом было предложено представить доказательства, подтверждающие несение бремя содержания  спорного объекта.

Истец представил в материалы дела  справку  от 16.10.2015 №634, из которой следует, что он в 2010 году для нужд МУП "Балхар" передал автомобиль модели ГАЗ 3102 2000 г. выпуска и туалет,  копии накладных от 03.08.2011, согласно которым  приобретены гончарный круг и   печь, копии договоров  №25  от 23.12.2011 и №23 от 27.08.2012, заключенных  между  Комитетом по народным художественным промыслам Республики Дагестан  и  МУП "Балхар"  о предоставлении субсидии с целью реализации программы по техническому перевооружению и расширению производства МУП "Балахар",  заявок на кассовые расходы,  справки о стоимости выполненных работах от 24.12.2012, подписанных  МУП "Балхар" и ООО "РИТМ", из которых следует, что  выполнены работы по ремонту  отопления  здания "керам. Цеха" и "капремонт цеха в с. Балхар".

По утверждению  ответчика,  в 2012 - 2013 г. МУП "Балахр"  в соответствии с п. 2.2.3 договора аренды в счет  арендной платы были проведены работы по установке  системы  отопления и установке пластиковых окон, которые  до сих пор не приняты по акту ф-2. В подтверждение своих доводы  представил в материалы дела копию   договора аренды от 01.12.2011, заключенного между ООО НПП "Ковер-самолет" и МУП "Балхар", согласно которому  арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание керамического цеха, расположенного  по адресу: Акушинский район, селение Балхар для организации в нем своей деятельности по производству керамических  изделий. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 250 кв.м. рабочей площади  из 620 кв.м. (п.1.1).

Договор действует с 01.12.2011 по 31.12.2012.

Арендатор обязуется своевременно  по разрешению  арендодателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки согласованные с арендодателем, производить  текущий и косметический ремонт объекта (п.2.2. договора).

О фальсификации  ответчиком  указанного договора   истцом также не заявлен.

Как следует из справки ООО Завод керамических изделий «Балхарская керамика» от 14.12.2015 с января 2014 договорные отношения между сторонами прекратились.  Истец и МУП "Балхар" какие-либо доказательства, подтверждающие, что срок действия указанного договора аренды пролонгирован по настоящее время, в материалы дела не представили.

Истцом заявлены также требования о  признании   отсутствующим зарегистрированное за ООО НПП "Ковер-самолет" (правопредшественника ООО Завод керамических изделий «Балхарская керамика»)    права собственности на спорный объект недвижимости.       

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, а также нет возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за  ООО НПП "Ковер-самолет" (правопредшественник ООО Завод керамических изделий «Балхарская керамика»).

Истец доказательства  регистрации права собственности на спорный объект за муниципальным образованием сельским поселением «сельсовет «Балхарский» Акушинского района в материалы дела  не представил.

В целях установления, у кого   спорные помещения находятся  в фактически владении и пользовании,  судом сторонам неоднократно было предложено с участием   третьих лиц провести  осмотр   помещений  спорного объекта и соответствующие акты представить в материалы дела.

В акте  от 20.11.2015, составленного с участием  начальника цеха керамических изделий, зам.главы администрации МО СП "сельсовет Балхарский",  старшего участкового  уполномоченного  полиции ОМВД России по Акушинскому району указано, что  цех  принадлежит  ответчику и  ответственным за сохранность имущества  и производства  является  начальник цеха ФИО3

Согласно акту от 14.12.2015, составленного комиссией на основании  указания главы администрации, в здании керамического цеха функционирует  МУП "Балхар" (при этом ссылается на  заявления  о принятии на  работу  мастериц и  трудовые договоры  с ними), ключи  от  здания  имеются у директора МУП "Балхар" ФИО3, который проживает в пяти  помещениях со своей семьей (помещения не переведены из нежилого в жилой фонд), а  7 помещений занимает МУП "Балхар", прилегающая территория  частично используется  для   хозяйственных нужд семьей ФИО3, а на остальной территории  расположены печи (2 шт.) для  обжига изделий, складское помещение (1шт.) и  помещения (2 шт.) для содержания скота ФИО3 Однако указанный акт составлен без участия представителя  ответчика и ФИО3 В связи с чем он не может быть принят как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы  истца  о том, что истец в лице МУП "Балхар" в настоящее время  занимает спорный  объект недвижимости.

Из акта  от 23.12.2015, составленного во  исполнении определения  арбитражного суда также с участием представителей сторон и других лиц, в спорном здании имеются 15 помещений, из которых помещения №1,2 и 3 занимает под жилья семья ФИО4, помещения №4-15 используются  под  производственные цели ООО " "Балхарская керамика". которое фактически владеет и пользуется керамическим цехом. С января 2014 г. МУП "Балхар" не имеет доступ к спорным помещениям и в них  не имеется  оборудование и инвентарь, принадлежащие  ему.  Однако представителем истца, начальником отдела МО "Акушинский район" и  зам.начальника  отдела имущества  МО "Акушинский район"  указанный акт не подписан (отказались  от подписания  указанного акта).

Допрошенный  в судебном заседании в качестве  свидетеля ФИО3 показал, что он работает начальником керамического цеха  и временно проживает со своей семьей  в этом здании.  В 2011 году  администрацией было создано МУП "Балхар". В связи  с этим его попросили  работать  одновременно и директором МУП "Балхар", которое  являлось арендатором   1/3 части  здания керамического цеха.  В 2014  году он уволился с должности директора МУП "Балхар" и продолжает работать по настоящее время  начальником цеха керамических изделий ООО  "Завод керамических изделий «Балхарская керамика». Спорные помещения  фактически занимает  ответчик и использует их в производственных целях.

Как следует из  материалов дела, что спорные помещения  в настоящее время  находятся в пользовании ООО "Завод керамических изделий «Балхарская керамика». Доказательства. подтверждающие иное   истец в материалы дела не представил.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58 и 59 постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец не представил доказательств невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовался всеми возможностями защиты права).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При  таких  обстоятельствах в иске к ответчикам следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления полного текста  решения) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

            Судья                                                                                                               М.С. Исаев