Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газиевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным постановления №535-П от 11.09.2017 «О предоставлении ООО «Колос» в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21»,

- о признании ничтожным договора №28 от 11.09.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21, расположенного по адресу: <...> «а»;

- об обязании ООО «Колос» возвратить администрации муниципального образования «город Кизилюрт» по акту приема-передачи земельный участок площадью 3348 кв.м., с кадастровым номером 05:45:000044:21, расположенный по адресу: <...> «а»,

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика -администрации МО "город Кизилюрт": ФИО2.(по доверенности)

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее -истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – администрация, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество, ответчик2) о признании недействительным постановления №535-П от 11.09.2017 «О предоставлении ООО «Колос» в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21», о признании ничтожным договора №28 от 11.09.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21, расположенного по адресу: <...> «а» и об обязании общества возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 3348 кв.м., с кадастровым номером 05:45:000044:21, расположенный по адресу: <...> «а».

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен СПК «Народный».

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией при предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка нарушены публичные процедуры, общество необосновало площадь предоставленного в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений, указанное обстоятельство, как считает управление, свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка.

Администрация представила возражения на исковое заявление, в котором иск не признает, считает, что обществу спорный земельный участок предоставлен в соответствии с действующим законодательством, доказательства несоразмерности предоставленного земельного участка с привязкой к объектам капитального строительства истцом не представлены, истцом пропущен срок исковой давности.

Общество и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

22.06.2021 управлением представлены возражения на отзыв администрации, в котором считает, что трехмесячный срок оспаривания постановления администрации и трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущены, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Определением от 22.06.2021 судебное разбирательство отложено на 14.07.2021.

14.07.2021 управлением представлены письменные пояснения к иску, в котором считает, что на стадии проведения проверки факты нарушения антимонопольного законодательства не устанавливаются, указанные факты были установлены по результатам рассмотрения дела и принятием антимонопольным органом решения от 26.08.2020. Именно с этой даты, как считает истец, у него исчисляется срок подачи заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта и срок исковой давности. Истец считает, что по ничтожной сделке купли-продажи земельного участка от 11.09.2017 срок исковой давности составляет три года, который он, как считает, не пропустил. Управление также считает, что им не пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок оспаривания постановления администрации. В обоснование указанных доводов управление ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №1435-О, от 02.12.2013 №1909-О и от 02.11.2011 №1570-О.

В судебном заседании до 15.07.2021 объявлен перерыв.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика иск не признал¸ просил в его удовлетворении отказать, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2011,выданного повторно, взамен свидетельства №079410 серии 05АА от 13.06.2007, за обществом зарегистрировано право собственности на производственное здание площадью 499 кв.м., литеры А,Г, с этажностью 1, расположенное по адресу <...>.

11.09.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 3348 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии земельным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества, администрация приняло постановление от 11.09.2017 №535-П о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21, общей площадью 3348 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанный ненормативный правовой акт принять со ссылкой на пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании указанного постановления 11.09.2017 между администрацией и обществом заключен договор №28 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21, общей площадью 3348 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 11.09.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права №05:45:000044:21-05/013/2017-1.

На основании приказа от 21.03.2019 №102 и во исполнение плана проведения проверок, управлением в отношении администрации проведена плановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

По итогам проведенной проверки 27.06.2019 управлением составлен акт проверки №93, в котором зафиксированы нарушения законодательства о конкуренции, выразившееся в предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков без проведения публичных торгов, в том числе о принятии администрацией оспоренного по данному делу постановления от 11.09.2017 №535-П о предоставлении ООО «Колос» в собственность земельного участка скадастровым номером 05:45:000044:21.

По итогам проверки в акте от 27.06.2019 управление зафиксировало нарушения администрацией требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), 23.10.2019 администрации выдано предупреждение №02-01/7447 о прекращении в срок до 15 рабочих дней со дня получения предупреждения нарушений законодательства путем отмены постановления от 11.09.2017 №535-П, а также возврата в рамках действующего законодательства спорного земельного участка в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрение материалов проверки администрацией в адрес управления направлено письмо от 03.02.2020 №57/15-162/20, в котором выражено несогласие с выводами управления о нарушении земельного законодательства при предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков, в том числе и обществу спорного земельного участка. Администрация сообщает управлению, что указанный участок был предоставлен в собственность обществу на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 27.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020), которым признало администрацию нарушившим требования части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в принятии постановления от 11.09.2017 №535-П и предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:45:000044:21, площадью 3348 кв.м., расположенного по адресу: <...>, без проведения публичных процедур.

Управлением администрации выдано предписание от 27.08.2019 об устранении указанных нарушений в срок до 07.09.2020, в частности предписано отменить постановление от 11.09.2017 №535-П и при наличии заключенного договора, принять меры в рамках действующего законодательства по расторжению данного договора.

Управление со ссылкой на указанные обстоятельства и в связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения и предписания обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления №535-П от 11.09.2017, о признании ничтожным договора №28 от 11.09.2027 купли-продажи земельного участка и обязании общества возвратить администрации указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными.

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости – производственное здание общей площадью 499 кв.м., принадлежащий на право собственности обществу согласно свидетельству от 29.08.2011 №432397 серии 05-АА.

С учетом изложенного и в соответствии с пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ спорный земельный участок мог быть предоставлен в собственность обществу без проведения торгов (публичных процедур).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по мотивированному ходатайству заявителя.

Управление считает, что им не пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок оспаривания постановления администрации от 11.09.2017 ссылаясь на то, что о несоответствии его действующему законодательству управление узнало по итогам завершения проверки и принятия решения от 27.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) о признании администрацию нарушившим законодательство о конкуренции.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки в акте проверки от 27.06.2019 управлением зафиксированы допущенные администрацией нарушения требований части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ. Для целей прекращения выявленных по итогам проверки нарушений 23.10.2019 администрации выдано предупреждение №02-01/7447 о прекращении в срок до 15 рабочих дней со дня получения предупреждения нарушения законодательства путем отмены постановление от 11.09.2017 №535-П, а также возврата в рамках действующего законодательства спорного земельного участка в муниципальную собственность. Неисполнение указанного предупреждения явилось основанием для принятия решения от 27.08.2020 о привлечении администрации к ответственности.

Таким образом, управление о несоответствии оспоренного постановления администрации от 11.09.2017 №535-П требованиям статьи 15 Закона №135-ФЗ узнало по итогам проведенной проверки и составления акта от 27.06.2019, где зафиксированы нарушения законодательства о конкуренции, а заявление в арбитражный суд по данному делу управлением подано 08.09.2020, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока управлением не подано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 №8837/06, от 23.01.2007 №11984/06, от 06.11.2007 №8673/07).

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 11.09.2017 №535-П.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, применимой к договору купли-продажи от 11.09.2017) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, применимой к договору купли-продажи от 11.09.2017).

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) применительно к статьям 166, 168 ГК РФ разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2017 и применяемой к рассматриваемым правоотношениям, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В исковом заявлении управление в качестве основания считать оспоренный договор купли-продажи земельного участка ничтожным ссылается на то, что общество, заявляя о предоставлении ему в собственность всей площади спорного земельного участка с нарушением требований пунктов 14, 25 статьи 39.16 ЗК РФ не представило доказательства соразмерности площади спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости. При этом управление в обоснование своих доводов также ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394 и от 26.04.2016 №64-КГ16-2.

Анализ правовых позиций, изложенных в указанных определениях показывает, что они высказаны с учетом толкования норм статей 33 и 36 и части 2 статьи 35 ЗК РФ, которые утратили силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ.

Так как, оспоренный по данному делу договор купли-продажи земельного участка заключен 11.09.2017, то положения приведенных норм ЗК РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2010 №18-В10-3 не является основанием для квалификации сделки по приобретению земельного участка в собственность как ничтожную по мотиву превышения (несоразмерности) его размеров, необходимых для обслуживания строения.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет доводы управления о ничтожности оспоренного им договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2017, так как указанная сделка является оспоримой.

Администрация в отзыве на иск заявила о применении судом исковой давности к спорным правоотношениям.

Так как, оспоренный по данному делу договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2017 подлежит квалификации, как оспоримая сделка, то исчисление срока исковой давности по исковым требованиям в указанной части следует осуществлять с учетом этого, а не как по ничтожной сделке, как ошибочно считает истец.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №11132/11 об осведомленности проверяющего органа о нарушениях закона с момента составления документа, в котором фиксируются соответствующие нарушения, суд считает, что издание управлением приказа от 21.03.2019 №102 о проведении в отношении администрации проверки и фиксация в акте проверки от 27.06.2019 №93 нарушения законодательства о конкуренции свидетельствует об осведомленности управления о допущенных администрацией приведенных нарушений законодательства с даты составления акта проверки от 27.06.2019. Соответственно об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка заключения оспоренного договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2017, истец должен был узнать не позднее даты составления акта проверки - 27.06.2019.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2017 №28 прошел государственную регистрацию непосредственно после его заключения - 11.09.2017, о чем в Едином государственном реестр недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись о регистрации права от 11.09.2017 №05:45:000044:21-05/013/2017-1.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Положениями частей 1, 7 статьи 62 названного закона предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц. Выписка, содержащая общедоступные сведения ЕГРН, содержит, в числе прочего зарегистрированные права на него.

Управление, как орган осуществляющий контроль за исполнением законодательства о конкуренции и считая, что оспоренная им сделка купли-продажи земельного участка, заключена с нарушением указанного законодательства о наличии этой сделки должно было узнать непосредственно после проведения проверки и составления акта проверки от 27.06.2019 №93, в котором зафиксированы обстоятельства о наличии в действиях администрации нарушений законодательства о конкуренции в связи с принятием оспоренного по данному делу постановление №535-П от 11.09.2017, на основании которого заключена оспоренная управлением сделка купли-продажи земельного участка от 11.09.2019, сведения о заключении которого находятся в ЕГРН с 11.09.2017 в общей доступности.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что длительная продолжительность проведения управлением проверочных мероприятий в отношении администрации с 21.03.2019 по 26.08.2020 (резолютивная часть решения управления) также не могут свидетельствовать об осведомленности управления о допущенных администрацией нарушениях только по итогам принятия решения от 27.08.2020, так как указанные нарушения управлением зафиксированы в акте проверки от 27.06.2019. После выявления этих нарушений управлением для целей их прекращения в адрес администрации вынесено предупреждение от 23.10.2019. Добровольное неустранение администрацией выявленных нарушений явилось следствием принятия решения от 27.08.2020.

С исковым требованиями в арбитражный суд по данному делу управление обратилось 08.09.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленной п. 2 статьи 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком по данному делу.

Суд признает необоснованным ссылку управления на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №1435-О, от 02.12.2013 №1909-О и от 02.11.2011 №1570-О в обоснование доводов о не пропуске им срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка на основании следующего.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1909-О касается применения части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), устанавливающую особенности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в частности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 названного Кодекса.

При этом управлением не учтено, что начало исчисления срока исковой давности, установленного ГК РФ, а также начало срока давности привлечения к административной ответственности имеют отличные друг от друга юридические особенности. В частности срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях, а статья 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности указанный момент конкретизирован непосредственно с моментом обнаружения или совершения правонарушения. То есть указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, сам истец указанные разъяснения просит учесть также и при применении норм части 4 статьи 198 АПК РФ о сроках оспаривания ненормативного правового акта. При этом судом установлено, что управление о несоответствии оспоренного постановления от 11.09.2019 требованиям законодательства о конкуренции узнало непосредственно после составления акта проверки от 27.06.2019, в котором зафиксированы указанные нарушения законодательства. Заявление об оспаривании указанного ненормативного правового акта подано с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении указанного срока не подано, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

А Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №1435-О и от 02.11.2011 №1570-О вообще отсутствуют в системе «Консультант плюс».

Управление, как орган осуществляющий контроль за соблюдением законодательства о конкуренции, после фиксации в акте проверки от 27.06.2019 выявленных нарушений не было лишено возможности своевременно в пределах установленных законом сроков обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (заявлением) об оспаривании ненормативного правового акта и заключенного на его основании сделки, а не дожидаться принятия им решения по итогам проверки, которая длилась более года.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований управлению следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев