Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Исаев М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Экологическая и промышленная безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью АПК "ЭКОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41300 руб. задолженности, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "Экологическая и промышленная безопасность" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО АПК "ЭКОПРОДУКТ" о взыскании 41300 руб. задолженности и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в установленные судом сроки, отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От сторон не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания, рассмотрения дела по существу спора, в указанное в определении суда от 31.10.2016 время (10 час. 40 мин. 05.12.2016). В связи с этим суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем материалам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на экологическое сопровождение и оказание консультационных услуг №125-ЭС/15 от 16.09.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: подготовка ежегодного отчета "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании отходов" (Форма ТП-(отходы), согласно данным, представляемых заказчиком и своевременная сдача подписанного заказчиком отчета в Минприроды по РД от лица заказчика; подготовка ежеквартального расчета за негативное воздействие на окружающую среду (4 кв. 2015г.), согласно данным, представляемых заказчиком в виде заполненной "Справки о производственной деятельности природопользователя", своевременная сдача подписанного заказчиком прошитого расчета платы за НВОС в Управление Росприроднадзора по РД от лица заказчика; подготовка ежегодного отчета "Сведения об охране атмосферного воздуха" (Форма 2 ТП- воздух), согласно данным, предоставляемым заказчиком, и своевременная сдача подписанного заказчиком отчета в Статуправление по РД от лица заказчика; проведение производственно-аналитического контроля по выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух (согласно плану-графику ПДВ); подготовка ежегодного отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (отчет МСП), согласно данным заказчика; подготовка и сдача ежегодного сводного плана кадастра отходов, согласно данным от заказчика в виде актов передачи отходов, договоров с организациями по вывозу ТБО, опасных отходов.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу качественно и в соответствии с действующими нормативными документами, а заказчик оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работы составляет 59000 руб.

Заказчик обязуется в течение 10 банковских дней после подписания договора осуществить перечисление аванса в размере 30% стоимости настоящего договора, что составляет 17700 руб. (включая НДС 2700 руб.) (пункт 2.2).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 2.3. договора). После подписания акта выполненных работ заказчик обязуется осуществить перечисление 70% стоимости, что составляет 41300 руб. с НДС.

Во исполнение условий данного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 59000 руб., из которых ответчик в порядке предоплаты перечислил на счет истца 17700 руб. (платежное поручение №577 от 20.11.2015).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся суммы за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отличие отношений по возмездному оказанию услуг от отношений по подряду заключается в отсутствии овеществленного результата, подлежащего передаче исполнителем заказчику. Оказание возмездных услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Обязанность по оплате в силу вышеназванных норм права возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) и их объемов общество представило акт приемки-сдачи работ №125-ЭС/15 от 10.12.2015, подписанный сторонами, копии комплекта документации.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, в нем отражен стоимость оказанных услуг.

Какие-либо обоснованные возражения как по факту оказания услуг, так по их качеству и объему ответчик суду не представил и указанные истцом обстоятельства не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по взысканию задолженности в размере 41300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

05.12.2016 от истца поступило ходатайство, в котором заявил об уменьшении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя до 6000 руб.

Суд считает, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим его необходимо принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных положений для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

При таких обстоятельствах основным установленным законодателем принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий их разумного характера, соблюдение которого проверяется на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Перечисленное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.02.2014 N 16291/10, от 24.07.2012 N 2598/12, и сложившейся судебной практике.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 17.06.2016, расходный кассовый ордер от 02.12.2016 № 01147 на 36000 руб.

С учетом отсутствия сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема работы, проделанной представителем истца, стоимостью аналогичных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, наличие в производстве суда аналогичных дел по искам общества, а также ранее рассмотренных аналогичных дел по искам общества, суд находит разумным и достаточным взыскание судебных расходов в размере 2500 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Судом при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом ООО "НПЦ "Экологическая и промышленная безопасность" размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК "ЭКОПРОДУКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Экологическая и промышленная безопасность" 41300 руб. основного долга, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. В остальной части требования ООО "НПЦ "Экологическая и промышленная безопасность" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления).

Судья М.С.Исаев