Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 155773 руб. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 08.06.2016),

от ответчика- лично ФИО1 (паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее- банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- предприниматель, заемщик) о взыскании 145 233 руб. задолженности, из которых: 116 313 руб. основного долга и 28 920 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 05.05.2011 №27/11 (с учетом соглашения о пролонгации кредитного договора от 05.05.2013), с обращением взыскания на заложенное имущество (ювелирные изделия- 16 позиций) по договору залога движимого имущества от 05.05.2011.

Определением суда от 19.07.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2016.

Определением суда от 15.08.2016 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 07.09.2016.

Определением суда от 29.09.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2016.

Определением суда от 31.10.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочно-геммологическая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Республики Дагестан.

Определением суда от 02.12.2016 в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (с экспертными заключениями) производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 26.12.2016.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 26.12.2016 до 14-00час. 28.12.2016 был объявлен перерыв для совершения процессуальных действий (в т.ч. сверки взаимных расчетов), указанных в определениях суда, и представления им истребованных документов.

После перерыва в судебное заседание явились представитель истца и ответчик, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов ими в суд не представлен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по иску с учетом их уточнения, заявил ходатайство о принятии от истца уточнение исковых требований, направленное в суд 23.11.2016 со справкой расчетом основного долга на сумму 116313 руб., задолженности по выплате процентов за пользование кредитом на сумму 39460 руб. (за период с 13.05.2011 по 17.11.2016) и неустойки на сумму 257517 руб. (за период просрочки с 06.11.2013 по 17.11.2016=1107дней).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ частично только лишь в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2011 по 17.11.2016. Сумма основного долга при предъявлении иска и в справке- расчете об уточнении иска составляет одна и та же сумму 116313 руб. Что касается взыскания с ответчика неустойки на сумму 257517 руб. в соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора №27/11 от 05.05.2011, то это требование является дополнительным (т.е. не заявленным по рассматриваемому иску), а потому ходатайство представителя истца о принятии этого требования к производству для рассмотрения удовлетворению не подлежит. С таким требованием истец с соблюдением требований статей 4, 125, 126 АПК РФ вправе обратиться в суд путем предъявления самостятельного иска в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск наличие спорной задолженности не отрицала, в судебном заседании она требования истца на сумму 155773 руб. (116313 руб. основного долга и 39460 руб. процентов за пользование кредитом) признала обоснованными, пояснив, что истцом как залогодержателем не обеспечена сохранность всех ювелирных изделий из залогового списка; в нарушение пункта 4.6 кредитного договора средства от реализации части предметов залога не направлены на погашение задолженности заемщика. Считает, что по акту проверки предмета залога от 28.10.2016 при вскрытии пакета с ее ювелирными изделиями не обнаружено в наличии кольцо золотое (по цене залога примерно 70тыс.руб.) с 9 бриллиантовыми камнями, указанное в залоговой описи; по золотым изделиям по пунктам 3 и 5 акта от 28.10.2016: в кольце из металла желтого цвета с 5- камнями прозрачного цвета бриллианты не соответствуют камням, указанным в характеристике-вкладыше на момент залога; в часах-браслете из металла желтого цвета не хватает по 1 камня из бриллианта. Также пояснила, что находящийся у нее из предметов залога браслет золотой (на сумму 190447 руб.) при проведении судебной экспертизы возвращен банку для экспертных исследований и находится у залогодержателя. Ответчик также сообщила, что в ближайшие 10 дней ею указанная задолженность перед банком будет добровольно погашена для получения от залогодержателя обратно предметов залога (ювелирные изделия).

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 30.09.2014 №ОД-2647 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу №А15-4013/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО3

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом установлено, что 05.05.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор №27/11, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок с 05.05.2011 по 05.05.2013 под 25% годовых на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты с соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Кредитор открывает заемщику ссудный счет №45407-840-8-0000-2711142 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора предоставление кредита осуществляется кредитором путем зачисления на банковский счет заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено в качестве обеспечения и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользованием им залог в виде ювелирных изделий.

Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из ставки 25% годовых (пункт 3.4 кредитного договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от сумму основного долга и/или непогашенных процентов за каждый день просрочки платежа.

05.05.2013 сторонами подписано соглашение №1-27/11 о пролонгации кредитного договора №27/11 от 05.05.2011, по условиям которого срок действия кредитного договора продлен с 05.05.2013 по 05.11.2013 под 25% годовых с уплатой процентов ежемесячно.

Уведомление (требование) банка о выполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности в размере 365083 руб. по состоянию на 01.12.2014 заемщиком оставлены без удовлетворения, что послужило для банка основанием для обращения 13.07.2016 в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования (с учетом их уточнения) истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 05.05.2011 банком предпринимателю были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером, выписками по лицевому ссудному счету заемщика, распоряжением о предоставлении денежных средств и признано ответчиком при рассмотрении дела.

По состоянию на 13.07.2016 (подачи иска в суд) задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 116313 руб., что подтверждается материалами дела, расчетом истца и признано ответчиком. Данная кредитная задолженность истцом у ответчика (заемщика) истребована в соответствии со статьей 811 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств по возврату полученного кредита (срок возврата- 05.11.2013) и частичной неуплатой процентов за пользование кредитом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения ответчиком задолженности по основному долгу по кредитному договору в материалы дела не представлены, тем самым заемщик нарушил права и законные интересы кредитора, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

На дату судебного заседания кредитный договор не прекратил свое действие. По смыслу принятых сторонами на себя взаимных обязательств, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга) обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора (с учетом допсоглашения к нему) ставка по кредиту устанавливается в размере 25% годовых.

Факт выдачи суммы кредита заемщику в размере 1 млн.руб. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком признано в судебном заседании.

Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на сумму 39460 руб. Согласно уточненному расчету (справка- расчет по состоянию на 17.11.2016) за весь период пользования кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора на ответчика начислено процентов на общую суму 856637 руб., фактически заемщиком погашено процентов на сумму 817177 руб., остаток непогашенных процентов по состоянию на 17.11.2016 составляет 39460 руб.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по процентам в полном объеме в соответствии с установленным в договоре порядком не представлены, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, признав расчет процентов истца верным.

Предприниматель, заключая с банком указанный кредитный договор, действовал на свой страх и риск в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не совершил действия по погашению основного долга в полном объеме и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, когда исковые требования банка подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, то они подлежат удовлетворению на общую сумму 155773 руб., из них 116313 руб.- основной долг, 39460 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного кодекса.

Суд, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании признала требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму 155773 руб. (по состоянию на 17.11.2016), приходит к выводу о том, что эти обстоятельства и размер задолженности следует считать признанными ответчиком.

Ответчиком не оспорены факты заключения договоров кредита и залога от 05.05.2011, а также получения денежных средств по кредитному договору. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 05.05.2011 движимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рассматриваемом споре является договор залога движимого имущества от 05.05.2011, по которому залогодатель ИП ФИО1 передала банку (залогодержателю) ювелирные изделия из золота и серебра (кольцо золотое с бриллиантами 5 камней; браслет золотой с бриллиантами; браслет золотой для часов; кольцо золотое мужское; комплект /серьги, кольцо/ золотой с бриллиантами; комплект /серьги, кольцо/ золотой с бриллиантами; кольцо золотое с бриллиантами 9 камней; цепь золотая; браслет золотой; серьги золотые с рубинами; серьги золотые с рубинами; серьги золотые; кольцо серебряное, часы золотые; пояс серебряный; колье серебряное; комплект /браслет, серьги, кольцо/ серебряный), с установлением цены имущества в 1 млн.руб.

Принадлежность указанного движимого имущества залогодателю подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченных залогом обязательств (возврат кредита и процентов за его пользование в полном объеме, требование фонда об обращении взыскания на сумму задолженности в размере 155773 руб. на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее- Закон об ипотеке) употребляется термин «начальная продажная цена заложенного имущества».

В пункте 1 договора залога от 05.05.2011 стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 1 млн.руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Поскольку в настоящем деле соглашение сторон о начальной продажной цене имущества не достигнуто, а с даты заключения договора залога от 05.05.2011 истекло значительное время, а поэтому начальная продажная стоимость устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и путем назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.10.2016 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочно- геммологическая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Республике Дагестан.

Из заключения эксперта от 29.11.2016 №025 16 0021 и экспертных заключений от 24.11.2016 №025160014-025160020 судом установлено следующее:

-ювелирные изделия, переданные ИП ФИО1 залогодержателю ООО Комбанк «Эсид» по договору залога движимого имущества от 05.05.2011 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 05.05.2011 №27/11, по качеству и весу (с учетом сведений, содержащихся во вкладышах- характеристиках каждого ювелирного изделия) фактически имеющимся в наличии при вскрытии мешка с ценностями головного офиса ООО КБ «Эсид» согласно акту от 28.10.2016 не соответствуют;

-действительная среднестатистическая рыночная стоимость ювелирных изделий в залоговом пакете ИП ФИО1 согласно акту проверки содержимого пакета с ценностями от 28.10.2016 и от 24.10.2016:

- из металла желтого цвета составляет 1 282 558 руб.;

-из металла серебряного цвета составляет 167293 руб.;

-действительная среднестатистическая рыночная стоимость браслета золотого, переданного в залог залогодержателю ООО КБ «Эсид» по договору залога от 05.05.2011, по состоянию на 31.10.2016 составляет 190447 руб.;

-золотое кольцо с бриллиантами из 9 камней, переданного в залог залогодержателю ООО КБ «Эсид» по договору залога от 05.05.2011 по состоянию на 31.10.2016, на экспертизу не представлено;

-действительная рыночная стоимость камня (бриллианта) в середине на часах-браслете из металла желтого цвета с учетом сведений, содержащихся об этом ювелирном изделии во вкладыше-характеристике по договору залога от 05.05.2011 по состоянию на 31.10.2016 составляет 2000 руб.

Таким образом, действительная среднестатистическая рыночная стоимость ювелирных изделий, сохранившихся у банка (залогодержателя) в залоговом пакете (мешке) ИП ФИО1 по договору залога движимого имущества от 05.05.2011, на которые у истца возникает право обращения взыскания, по состоянию на 31.10.2016 составляет 1 640 298 руб. ( 1282558+167293+190447).

По общему правилу право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Поскольку обращение взыскания на предмет залога может повлечь прекращение права собственности на вещь, очевидно, что собственник должен выступать в таком споре в качестве ответчика.

Таким образом, в споре об обращении взыскания на вещь, находящуюся в совместной собственности супругов, надлежащими ответчиками должны выступать супруги (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 253 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой ЗАГС при администрации г.Махачкалы от 30.07.2016 №6601. Ювелирные изделия, являющиеся предметом залога, находятся в собственности ФИО1

Следовательно, на спорное движимое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в части обращения взыскания на предмет залога подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования банка подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, то они подлежат удовлетворению в заявленном размере 155773 руб. (с учетом уточнения требований) с обращением взыскания в указанном размере задолженности на предметы заложенного недвижимого имущества с установлением их начальной продажной цены в размере 1 640 298 руб..

Истцу (банку) следует иметь в виду, что в случае добровольного погашения ответчиком указанной задолженности (до выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда) предметы договора залога недвижимого имущества от 05.05.2011 (ювелирные изделия, находящиеся на хранении у залогодержателя по адресу: <...>) подлежат возврату залогодателю по передаточному акту в полном объеме.

В случае возвращения ответчику (залогодателю) предметов залога не в полном объеме, то он вправе предъявить к банку (залогодержателю) соответствующие требования в установленном порядке.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу при подаче иска определением суда от 19.07.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению №07123 от 09.11.2006 истцом для проведения экспертизы на депозитный счет суда перечислено 20тыс.руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца за проведение экспертизы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с разрешением спора по существу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации- Торгово-промышленной палате Республики Дагестан на основании статьи 109 АПК РФ следует перечислить 19200 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленных истцом на депозитный счет суда по платежному поручению №07123 от 09.11.2016 (заключение эксперта от 29.11.2016 №025 16 0021, экспертные заключения от 24.11.2016 №025160014-025160020, счет на оплату №803 от 29.11.2016).

Согласно статье 104 АПК РФ с депозитного счета суда истцу подлежит возврату 800 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №07123 от 09.11.2016 на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять от истца уточнение иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, в остальной части (в принятии дополнительного требования о взыскании неустойки) в удовлетворении ходатайства истцу отказать.

Исковое заявление ООО коммерческий банк «Эсид» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО коммерческий банк «Эсид» 155773 руб. задолженности, из которых: 116313 руб.- основной долг, 39460 руб.- проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 05.05.2011 №27/11, с обращением взыскания задолженности на сумму 155773 руб. на заложенное по договору залога от 05.05.2011 №27/11 движимое имущество- ювелирные изделия из золота и серебра с учетом актов проверки залогового пакета от 28.10.2016 и акта приемки изделий от ФИО4 от 20.09.2016, через публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, на сумму 1 640 298 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5673 руб.19 коп. госпошлины по делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации- Торгово-промышленной палате Республики Дагестан 19200 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленных истцом на депозитный счет суда по платежному поручению №07123 от 09.11.2016 (заключение эксперта от 29.11.2016 №025 16 0021, экспертные заключения от 24.11.2016 №025160014-025160020, счет на оплату №803 от 29.11.2016).

Возвратить истцу ООО коммерческий банк «Эсид» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 800 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №07123 от 09.11.2016 на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО коммерческий банк «Эсид» 19200 руб. судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 29.11.2016 №025 16 0021, экспертные заключения от 24.11.2016 №025160014-025160020, счет на оплату №803 от 29.11.2016).

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов