Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭУ-4» к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконным и отмене предписания № 20-2 от 06 июня 2014 года с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 12.09.2013),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 24.10.2014 №32.02/3301),

от третьего лица – администрации МО «город Махачкала» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» (ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконными и отмене предписаний № 20-2 от 06 июня 2014 года.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена Администрация «городского округа город Махачкала».

Определением суда от 26.01.2015 производство по делу по ходатайству представителя заявителя приостановлено до разрешения Верховным судом Республики Дагестан надзорных жалоб по делу №12-697/2014 на решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10.09.2014 и от 31.10.2014 и принятия по ним решений.

Определением суда от 14.05.2015 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по нему назначено на 10 час. 00 мин. 05.06.2015.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали просили суд их удовлетворить оспоренное представление признать незаконным, повторили доводы и основания, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения (приказа) №100125 от 22.04.2014 государственной жилищной инспекцией в отношении ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» с 12.05.2014 по 06.06.2014 проведена плановая проверка на предмет соблюдения Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2016), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные постановлением Госстроя РФ №170 №23.09.2003), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.3011 №354), Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержденные постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010).

Проверка проведена государственным инспектором ФИО4, с участием главных специалистов – инспекторов ФИО5 и ФИО6, представителя по доверенности от04.06.2014, а также директора общества ФИО1

Распоряжение о проведении проверки и уведомление о проведении проверки от 22.04.2014 №100125 вручены директору общества 22.04.2014, о чем в них имеются отметки и подпись указанного лица, и подтверждено в судебном заседании ФИО1

По результатам проведенной в отношении общества проверки Госжилинспекцией РД 06.06.2014 составлен акт проверки №00001679, в котором с наряду с другими нарушениями зафиксировано, что нарушены требования ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД не определен на общем собрании собственников помещений.

06.06.2014 Госжилинспекцией РД в отношении общества вынесено предписание за №20-2, согласно которого обществу в срок до 04.07.2014 предписано:

- привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ;

- в связи с завышением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД сверх установленного органом местного самоуправления за период с 01.03.2013 по 30.05.2014 предписано произвести перерасчет начисленной платы на указанную сумму соразмерно доли собственников в праве общей собственности за данный период.

Общество, считая указанное предписание незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", устанавливавшего требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Из анализа приведенных норм следует, что Государственная жилищная инспекция имеет полномочия по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 5 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 11 ноября 2013 г. №576, Положения об отделе контроля обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги, утвержденного приказом Госжилинспекции РД от 27.01.2014 №04/02/11-а и должностному регламенту главного специалиста – инспектора отдела контроля обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги Госжилинспекции РД, утвержденного руководителем инспекции 14.02.2014 должностные лица Госжилинспекции РД: государственный инспектор ФИО4 и главные специалисты – инспектора ФИО5 и ФИО6 полномочны проводить проверки деятельности управляющих организаций по установлению и взиманию платежей за жилищно-коммунальные услуги и выносить обязательные для исполнения предписания.

В связи с этим суд установил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В ходе проведения проверки Госжилинспекцией РД установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартином доме на общем собрании собственников помещений не определен.

Из приказа по ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» №8 от 28.02.2013 следует, что изменение тарифа на техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества) им произведено в размерах превышающих установленных органом местного самоуправления.

Из содержания указанного приказа №8 от 28.02.2013 следует, что ставки (тарифы) стоимости услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в размере 5.41 руб./м²для домов без лифта и 9,76 руб./м² для домов с лифтами были установлены с 01.08.2012.

Со ссылкой на значительный рост потребительских цен на энергоресурсы и материалы, цен сторонних организаций, услуги которых оплачиваются из средств технического обслуживания, а также на повышение с июня 2012 года минимального размера оплаты труда обществом согласно приказу от 28.02.2013 на основании расчетов, выполненных аудиторами СРО «Аудиторская Ассоциация Содружество» с 01.03.2013 произведено индексация тарифов по сравнению с 2012 годом на 20,21% и установлены следующие стоимости услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома:

- для благоустроенных домов без лифта с горячей водой 6.50 руб./м²;

- то же с лифтами 11,73 руб./м², в том числе техобслуживание и эксплуатацию лифтов – 5.23 руб./м²:

- техническое обслуживание бойлеров для производства горячей воды – 0,32 руб./м².

В заявлении об оспаривании предписания по данному делу от 22.08.2014 общество подтверждает, что последний тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда был установлен органом местного самоуправления г. Махачкалы в 2008 году согласно постановлению главы г. Махачкалы «Об утверждении экономически обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда №2572. По мнению заявителя с 01.01.2007 до июня 2014 года изменился минимальный размер оплаты труда (от 1100 руб. до 5554 руб.), стоимость строительных материалов, налогообложения, социальные выплаты, уровень инфляции и т.д. В связи с этим, как считает заявитель, управляющая организация не в состоянии оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом по тарифу, установленному органом местного самоуправления. В связи с невозможностью оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартином доме по тарифам, установленным главой г. Махачкалы, как подтверждает заявитель, он производил взыскание платы с учетом индексации тарифа.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «УО ЖЭУ-4» является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенных в г. Махачкала, в том числе и по пр-кт Гамзатова (Ленина), дом 64.

Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, в качестве управляющей организации указанным жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состава общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственники вышеуказанных жилых многоквартирных домов на общем собрании не определили конкретный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также порядок дальнейшего изменения (увеличения с учетом уровня инфляции) с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. На общем собрании не принято решение об определении конкретного механизма индексации тарифа платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим, довод заявителя о том, что он обоснованно повысил тарифы в связи с изменением минимального размера оплаты труда, стоимости строительных материалов, уровня инфляции и т.д. судом отклоняется, как не основанный на требовании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как соответствующее решение в установленном законом порядке собственники вышеуказанных жилых многоквартирных домов не принимали.

Представленные заявителем в материалы дела договоры управления указанным многоквартирным домом, подписанные управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, не содержат конкретного порядка (механизма) индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обществом, а при установлении тарифов фактически не применены. В связи с чем они не могут подменять предусмотренный законом порядок установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Часть из представленных договоров подписаны после произведенной индексации.

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о самовольной реализации заявителем принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Является необоснованной ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 №6174-АД/14, которое якобы предоставляет управляющим организациям в определенных ситуациях право в одностороннем порядке принимать решения об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сторону увеличения, так как в период завышения указанной платы (с 01.01.2014) указанное письмо не действовало.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод общества о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая в одностороннем порядке решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сторону увеличения обществом также не учтена невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

В связи с тем, что завышение управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем индексации не соответствует действующему законодательству, то предписание в части обязания управляющую организацию произвести за период с 01.031.2013 по 30.05.2014 перерасчет начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также является законным и обоснованным.

Суд также отклоняет доводы общества о применении к правоотношениям по данному делу оценок, приведенных в судебных актах Советского и Ленинского районных судов, оставленных без изменения постановлением Верховного суда РД от 20.01.2015, не могут иметь преюдициального значения к правоотношениям сторон по данному делу, так как Верховным судом РД и указанными судебными актами оценивались иные обстоятельства, связанные с оспариванием предписания №00004948 от 04.04.2014, адресованное ООО «УО-22».

Таким образом, суд установил, что оспоренное предписание Государственной жилищной инспекцией РД принято в пределах его полномочий, требования, указанные в нем являющиеся обязательными для исполнения, соответствуют требованиям закона и направлены на устранение допущенных ООО «УО ЖЭУ-4» нарушений жилищного законодательства, а также прав и законных интересов собственников многоквартирных жилых домов. В связи с этим суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 177, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭУ-4» о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № 20-2 от 06 июня 2014 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.А. Цахаев