Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о внесении в Единый госреестр записи об индивидуальном предпринимателе от 22марта 2004)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Вперед» Кизлярского района

при участии

от истца ФИО2.- представителя по доверенности от 16.02.2007; ФИО3-адвоката, ордер от 28.05.2007

от ответчика- ФИО4, председателя СПК; ФИО5- адвоката, ордер от 02.05.2007 №6

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный МО «сельсовет Крайновский» 29.04.03, обратился в Арбитражный суд РД с иском к СПК «колхоз Вперед» о взыскании 49518 руб.-разницы стоимости выполненных работ по договору от 10.02.2003 №12.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований

отказать, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерских документах колхоза актов приемки выполненных работ в счет арендной платы, заявок на выполнение экскаваторных работ, проведение мехочистки на не состоящих на балансе колхоза объектах.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что истец по договору аренды фактически выполнил работы на большую сумму, чем 108тысяч рублей арендной платы, которую он должен был уплатить за три года за аренду техники.

Представители ответчика возразили против иска и заявили ходатайство допросить в качестве свидетелей бригадиров ФИО6 и ФИО7, подписавших акты приемки выполненных работ, представленных истцом в качестве доказательств.

Представители истца возразили против ходатайства, считая, что ФИО6 и ФИО7

работают бригадирами в колхозе, зависят от председателя колхоза Баранова и не смогут сообщить суду объективные сведения.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство в порядке, установленном ст.159 АПК РФ, протокольным определением удовлетворил его и допросил ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 объяснили, что в 2004 или 2005 году они действительно по просьбе главного агронома ФИО8 подписывали акты на списание ГСМ, их никто не уполномочивал подписывать акты приемки выполненных работ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, СПК «колхоз Вперед» в лице председателя колхоза ФИО9 (арендодатель) заключил с ФИО1 (арендатор) договор от 10.02.2004 №12, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду экскаватор Э652-1968 года выпуска, бульдозер ДТ-75 1988 года выпуска и вагончик сроком на три года., а арендатор оплачивает арендодателю за аренду указанного имущества три тысячи рублей в месяц. По условиям договора, расчет может быть произведен оплатой в кассу колхоза или выполнением экскаваторных работ для арендодателя на сумму арендной платы. При этом если объем произведенных работ превышает сумму арендной платы, то возможно выполнение работ в счет арендной платы будущего года или оплаты арендодателем разницы стоимости фактически выполненных экскаваторных работ.

Истец, исходя из условий договора, полагает, что он за три года в качестве арендной платы должен был выполнить для арендодателя экскаваторных работ на 108тысяч рублей, а фактически выполнил на сумму 157518 рублей. В связи с прекращением арендодателем арендных отношений 01.02.2005 за ним образовался долг в сумме 49518 руб., который истец требует взыскать с ответчика как разницу в стоимости выполненных работ.

В обоснование своих требований предприниматель ФИО1 представил копию договора от 10.02.2004, два акта приемки выполненных работ от 07.10.2004 и один акт от 01.06.04, а также две сметы механизированной очистки дрема вокруг села Кордоновка и концевой части Старокордоновского канала и ведомости подсчета объема земляных работ.

По своей природе договор от 10.02.04 №12 является договором аренды транспортного средства.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за оплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендная плата в соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, либо в виде предоставления арендатором определенных услуг.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В договоре от 10.02.04 №12 предусмотрена оплата арендной платы не только в денежном выражении, но и в форме выполнения работ для арендодателя, причем возможно выполнение работ в счет арендной платы будущего года или оплаты арендодателем разницы стоимости фактически выполненных экскаваторных работ.

Из представленных истцом актов приемки выполненных работ от 01.06.04 и от 07.10.04 усматривается, что главный агроном СПК «Колхоз Вперед» ФИО1, гл.мелиоратор колхоза Заичкин, бригадир зернового звена ФИО6 и бригадир ФИО7 составили акты о том, что канал «Садовый», «Концевая часть Ст-Кордоновского канала» и канал дрена вокруг села Кордоновка, находящиеся на балансе колхоза «Вперед», полностью очищены от эксплуатационных наносов сметной стоимостью выполненных работ соответственно 511 034 руб., 47 349 руб. и 59 135 руб. Сметы составлены главным инженером Дельтового филиала ФГУ «Минмелиоводхоз РД» ФИО10

Однако эти документы не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства выполнения работ на указанную истцом сумму. Во-первых, у ответчика отсутствуют акты, сметы, ведомости по очистке названных выше объектов. Во-вторых, акты подписаны главным агрономом колхоза ФИО1 В-третьих, ФИО10, ФИО6, ФИО7 никто не уполномочивал подписывать акты приемки выполненных работ, об этом в судебном заседании заявили ФИО6 и ФИО7, которые подписали акты на списание ГСМ по просьбе главного агронома ФИО1

Акты утверждены, как установлено судом, бывшим председателем СПК-колхоз «Вперед» ФИО2, который как представитель истца в судебном заседании объяснил, что при переизбрании председателя колхоза акт приема-сдачи документов не составлялся.

Поэтому доводы истца о том, что ответчик мог утерять или уничтожить акты приемки работ, являются голословными.

Кроме того, предприниматель ФИО1 не подтвердил выполнение работ первичными бухгалтерскими документами, заявками на очистку, нарядами на выполнение земляных работ, ведомостями оплаты, в том числе экскаваторщику, сметчику, не представил смету на м/очистку и ведомости подсчета объема земляных работ по объекту «канал Садовый», хотя в акте приемки работ от 01.06.04 указана сметная стоимость выполненных работ – 51 034 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что участок «дрена вокруг с.Кордоновка» и канал «Садовый», на которых ФИО1 провел мехочистку, не стоят на балансе СПК «колхоз Вперед».

Согласно книге учета основных средств колхоза за 2004-2007 годы, исследованной непосредственно в судебном заседании, на его балансе находятся 7 канав: новая Кардонка, старая Кардонка, межбанновская, просянка, Чкановская, бригадирка ц/ус и бригадирка садовая.

Поэтому доводы ответчика суд считает обоснованными.

Что касается представленных истцом справок Дельтового филиала ФГУ «Минмелиоводхоз» от 26.04.2007, Кордоновской сельской администрации от 27.09.2006, начальника УСХ ФИО11, то из них прямо не следует, что два спорных объекта, где производились очистительные работы в 2004 году, принадлежат СПК «Колхоз Вперед».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащие доказательства выполнения им для ответчика в счет арендной платы экскаваторных работ на сумму 49 518 руб., составляющей разницу в стоимости выполненных работ по договору №12 от 10.02.03.

Таким образом, анализ материалов дела и оценка представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета 1 980 руб. 72 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Решил:

в иске предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: РД, Кизлярский район, с.Кордоновка, в доход федерального бюджета 1 980 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.А. Гасанов