Решение № А15-3458/13 от 04.03.2014 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

06 марта 2014 года                                                                                           Дело № А15-3458/2013     

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рамазанов» (ОГРН <***>) к МРИ ФНС России №16 по РД (ОГРН <***>) и УФНС России по РД (ОГРН <***>) о признании недействительными: решения от 08.05.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения стоимости сметных работ на сумму 9878565руб., соответственно занижения суммы налога на прибыль на сумму 1975713руб. а также соответствующих сумм пени и штрафов; решения УФНС России по РД от 20.08.2013 №16-05/06353 и признать обоснованным и правомерным применение налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 4931269руб.,

        при участии в судебном заседании:

        от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.08.2013),

        от МРИ ФНС России №16 по РД  – ФИО2 (доверенность от 15.01.2014),

        от УФНС России по РД – ФИО3 (доверенность от 10.12.2013), ФИО4 (доверенность от 10.12.2013),         

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Рамазанов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД к МРИ ФНС России №16 по РД (далее -инспекция) и УФНС России по РД (далее - управление) о признании недействительными: решения от 08.05.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения стоимости сметных работ на сумму 9878565руб., соответственно занижения суммы налога на прибыль на сумму 1975713руб. а также соответствующих сумм пени и штрафов; решения УФНС России по РД от 20.08.2013 №16-05/06353 и признать обоснованным и правомерным применение налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 4931269руб.

        Определением суда от 16.01.2014 судебное заседание  назначено 04.03.2014.      

        МРИ ФНС России №16 по РД и Управлением ФНС России по РД представлены  отзывы на заявление и истребованные судом документы.    

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, оспоренные решения налоговых органов признать недействительными, повторил доводы и основания, изложенные в заявлении и возражении на отзыв.

Представители налоговых органов в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, повторили доводы и возражения, изложенные в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

          По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт №17-А от 07.03.2013, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от  08.05.2013   № 17-Р (далее-решение), в соответствии с которым ООО «Рамазанов»  доначислены   следующие налоги:

6 297 263 руб. НДС; 2 206 742 руб. налога на прибыль; начислена пеня в сумме             2 709 976 руб., в том числе 2054139 руб. по НДС, 655 837 руб. по налогу на прибыль. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных  санкций в размере 127 413 руб., в том числе 81208 руб. по НДС и 46205 руб.по налогу на прибыль.

       Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2,  139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

            По результатам рассмотрения жалобы общества решением  Управления от  20.08.2013

решение   МРИ ФНС России №16 по РД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2013 № 17-Р изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 713086 руб.,  а также соответствующих сумм пени и штрафов.   В остальной части решение  инспекции от 08.05.2013 № 17-Р оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно  было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Суд установил, что решение  МРИ ФНС РФ №16 по РД от 08.05.2012 обществом обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по РД, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения управлением,  20.08.2013, и истекает 20.11.2013.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 29.10.2013, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 08.05.2013 №17-Р налоговым органом установлено следующее.

Налог на прибыль.

В соответствии со ст.246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно положениям ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В проверяемом периоде налоговая ставка по налогу на прибыль организаций, в соответствии с п.1 ст. 284 Кодекса, составляла 20 процентов.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль определялась в соответствии с положениями главы 25 Кодекса и с учетом принятой  обществом  учетной политики для целей налогообложения («по отгрузке»).    

Согласно ст.285 Кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, налоговый период по налогу на прибыль установлен как календарный год.

В порядке, установленном ст.289 Кодекса, общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

2009 год.

По данным налогоплательщика, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год (рег.№382926) результаты финансово-хозяйственной деятельности общества характеризуются следующими показателями.

На основании договора подряда б/н от 14.07.2009, заключенного с ООО «Торг-Сити» (заказчик), общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 7 жилых домов в г.Южно-Сухокумск.

Так, общая сумма освоенных средств по актам приемки выполненных работ (форма №КС-2) составила 32327211 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, в том числе:

-жилой дом по ул.Комсомольского, 6 на сумму 2672938 руб.;

-жилой дом по ул.Комсомольского, 8 на сумму 2672938 руб.;

-жилой дом по ул.Комсомольского, 11 на сумму 2016027 руб.;

-жилой дом по ул.Буйнакского, 8 на сумму 6172265 руб.;

-жилой дом по ул.ФИО5, 1 на сумму 7073143 руб.;

-жилой дом по ул.ФИО5, 8 на сумму 6168101 руб.;

-жилой дом по ул.Ленина, 11 на сумму 5551799 руб.

В ходе проверки приняты во внимание показания жильцов домов по вышеуказанным адресам в порядке ст.95 Кодекса, постановлениями №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 28.12.12 назначены строительно-технические экспертизы по определению объема выполненных работ на вышеуказанных объектах, результаты которых приведены в нижеследующей таблице.

Как видно из таблицы, проведенными экспертизами установлено невыполнение заявленных объемов работ по вышеуказанным объектам на общую сумму 8110536 руб. или 6873337 руб. – без НДС. Кроме того, ввиду неправильного применения индекса изменения сметной стоимости допущено необоснованное удорожание строительно-монтажных работ и, соответственно, неправомерное завышение затрат на сумму 3546170 руб. или 3005228 руб. – без НДС. Общая сумма затрат, необоснованно отнесенных обществом на расходы по операциям, связанным с осуществлением капитального ремонта семи жилых домов в г.Южно-Сухокумск, составила 9878565 руб. (6873337+3005228).

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в представленных возражениях, оспаривая результаты строительно-технических экспертиз, проведенных ООО Лаборатория судебных экспертиз «ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНОЕ БЮРО» (далее – ООО ЛСЭ «ИКБ») на основании постановлений №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 28.12.12, указывает на отсутствие фактов необоснованного удорожания строительно-монтажных работ ввиду неправильного применения индекса изменения сметной стоимости, а также отрицает выводы экспертов о неправомерном завышении затрат в связи с невыполнением заявленных объемов работ. Общество также указывает на проведение экспертиз без участия генерального подрядчика и сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД.

Строительно-технические экспертизы по определению объема выполненных работ были назначены в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст.95 Кодекса. Пункт первый названной статьи гласит, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не могут быть подвергнуты переоценке выводы, сделанные экспертами, то есть лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли.

Между тем, постановления о назначении экспертиз были надлежащим образом доведены до проверяемого налогоплательщика, соответственно, общество, в силу п.7 ст.95 Кодекса, имело возможность на стадии проведения экспертиз представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать при производстве экспертиз и давать объяснения эксперту, однако данными правами не воспользовалось.

Сотрудник УЭБ и ПК МВД по РД входил в состав группы, проводящей выездную налоговую проверку, и принимал участие в тех контрольных мероприятиях, которые ему поручались руководителем проверяющей группы,  сотрудником МРИ ФНС России №16 по РД.

С учетом изложенного в ходе проверки установлено, что расходы, связанные с капитальным ремонтом жилых домов в г.Южно-Сухокумск, в размере 9878565 руб. обществом не производились, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, на проверку не представлены.

Таким образом, в 2009 году обществом, в нарушение ст.252 Кодекса, неправомерно завышены расходы на 9878565 руб. Следовательно, сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном завышении расходов, составила 1975713 руб.

Проверкой также установлено, что рассматриваемые операции по капитальному ремонту жилых домов в г.Южно-Сухокумск (по адресам: ул.ул.Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; ФИО5, 1; ФИО5, 8; Ленина, 11) осуществлялись с привлечением субподрядной организации ООО «Интерстрой», являющейся «фирмой-однодневкой», признаки которой раскрыты в разделе настоящего решения – «Налог на добавленную стоимость». «Фирмы-однодневки» – это контрагенты, которые ведут свою деятельность только «на бумаге», единственным результатом их работы является незаконная минимизация налоговых платежей для их юридических партнеров или расхищение государственных средств (как правило, путем обналичивания). С учетом того, что отмеченные ремонтные работы осуществлялись в рамках выполнения республиканских адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Дагестан, финансируемых за счет средств государственного бюджета (постановление Правительства Республики Дагестан №96 от 15.04.09), выявленные обстоятельства позволяют предполагать наличие признаков преступления, связанного с нецелевым использованием бюджетных средств в размере 11656706 руб., для квалификации которого необходимо проведение соответствующих оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

            2010 год.

По данным налогоплательщика, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (рег.№621155) результаты финансово-хозяйственной деятельности общества характеризуются следующими показателями.

Согласно данным Акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) №2 от 20.12.10 и Справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) №2 от 20.12.10 обществом в 4 кв. 2010 г. выполнены работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей СШ №4 г.Южно-Сухокумска на общую сумму 1855553 руб. или 1572502 руб. без НДС. Однако при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в налоговую базу (доходы) включены лишь частично оплаченные объемы выполненных работ на сумму  417353 руб. (без НДС).

В соответствии с п.1 ст.271 Кодекса доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Пункт 3 указанной статьи Кодекса также гласит, что для доходов от реализации датой их получения признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Данный факт правонарушения в своих возражениях общество не отрицает, однако полагает, что наряду с увеличением доходов за 2010 год следовало учесть и расходы, произведенные при выполнении рассматриваемых работ.

Как уже было отмечено в настоящем решении, в соответствии с п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То есть, бремя доказывания правомерности применения произведенных расходов при определении результатов финансово-хозяйственной деятельности лежит на налогоплательщике путем предоставления соответствующих подтверждающих документов. Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие произведенные расходы, обществом не представлены. Соответственно, проверить правомерность отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходов в заявленном размере, а также установить включение (не включение) в их состав затрат по объекту СШ №4 г.Южно-Сухокумска не представилось возможным. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, при определении правильности исчисления налога на прибыль за 2010 год проверяющим учтены расходы, отраженные налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации за указанный период.

Таким образом, с учетом изложенного в 2010 году обществом, в нарушение ст.271 Кодекса, неправомерно занижены доходы на 1155149 руб. Следовательно, сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном занижении доходов, составила 231029 руб.

В итоге по результатам проверки общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций составила 2206742 руб., в том числе:

-2009 год – 1975713 руб.;

-2010 год – 231029 руб.

Налог на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде ООО «Рамазанов» в соответствии со ст.143 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно ст.163 Кодекса налоговый период по налогу установлен как квартал. В порядке и сроки, установленные ст.174 Кодекса, общество представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту постановки на учет.

            2009 год.

По данным налогоплательщика, согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость в 2009 году результаты финансово-хозяйственной деятельности общества характеризуются следующими показателями.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст.171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса.

Исходя из норм п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Запрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке ст.93 Кодекса, документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), обществом проверяющему не представлены.

Как следует из положений ст.172 Кодекса, п.3 Определения  Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О и Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 №ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Проверкой установлено, что из 5891222 руб. налоговых вычетов по НДС, принятых обществом в 2009 году, 4931269 руб. – это сумма НДС, предъявленная обществу его контрагентом, то есть субподрядной организацией – ООО «Интерстрой», выполнившей (по данным проверяемого налогоплательщика) работы по капитальному ремонту жилых домов в г.Южно-Сухокумске (по адресам: ул.Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; ФИО5, 1; ФИО5, 8; Ленина, 11) на общую сумму 32327211 руб. (акты приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 30.11.2009).

Результаты организованных в порядке ст.93.1 Кодекса контрольных мероприятий в отношении ООО «Интерстрой», показания его руководителя, допрошенного в рамках ст.90 Кодекса, а также данные банковских выписок о движении денежных средств на счетах указанной организации, полученных в соответствии со ст.86 Кодекса, свидетельствуют о том, что рассматриваемый контрагент обладает признаками «фирмы-однодневки».

В частности, ООО «Интерстрой» по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется, контактные телефоны не отвечают, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой отделения связи – «отсутствие адресата по указанному адресу». Штатная численность данной организации составляет 1 человек (руководитель), наемная рабочая сила не привлекалась, о чем свидетельствует тот факт, что с момента регистрации ООО «Интерстрой» налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. Кроме того, контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не зарегистрирована, основные средства и какая-либо материально-техническая база (производственные помещения, транспорт, спецтехника и т.п.) отсутствует. Налоговый орган по месту постановки на учет контрагента – ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы также сообщает (письмо №09-16/000557 от 26.04.2012), что в отношении ООО «Интерстрой» органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия.

При производстве допроса (протокол №4 от 04.12.2012) ФИО6, руководитель ООО «Интерстрой», подтвердил, что является руководителем данного предприятия, однако кто является учредителем – не помнит; наименование налогового органа, в котором организация состоит на учете, не знает (вместо ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы называет ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы); более того, не может указать адрес не только обслуживающего налогового органа, но и самой организации, руководителем которой является. В ходе допроса ФИО6 также показал, что ООО «Интерстрой» в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, при этом поясняет, что «какие-то документы подписывал», в штате предприятия он один, заработная плата никому не начислялась и не выплачивалась, адреса жилых домов в г.Южно-Сухокумске, в которых ООО «Интерстрой» якобы выполняло ремонтные работы, ему не известны и работы по ним не выполняло, организация с наименованием ООО «Рамазанов» ему не знакома, руководителя ООО «Рамазанов» ФИО7 он не знает и т.д.

В представленных возражениях общество считает показания руководителя ООО «Интерстрой» недостоверными, обращая внимание на документы, подтверждающие наличие между ними финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также приводя показатели налоговой отчетности указанного контрагента, представленной в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, в доказательство осуществления им хозяйственной деятельности.

У общества отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению показания руководителя ООО «Интерстрой» – ФИО6, данные им лично в ходе допроса и нашедшие свое подтверждение по результатам проведенных контрольных мероприятий. Кроме того, показатели финансово-хозяйственной деятельности, отражаемые в налоговой отчетности, в соответствии со ст.102 Кодекса составляют налоговую тайну, в связи с чем на них распространяется режим ограниченного доступа. Предоставить такую информацию налоговый орган по месту учета ООО «Интерстрой» третьим лицам (в данном случае – обществу) не вправе. Возможность получения такой информации от самого ООО «Интерстрой», учитывая показания его руководителя, также исключается. В связи с этим наличие у проверяемого налогоплательщика конфиденциальной информации о третьем лице, являющемся к тому же его контрагентом, может объясняться тем, что общество само сдавало налоговую отчетность за ООО «Интерстрой» в налоговый орган, либо тем, что оба рассматриваемых налогоплательщика являются аффилированными лицами.

Кроме того, анализ банковских выписок ООО «Интерстрой» показывает движение значительных сумм денежных средств на его счетах (с основанием платежей: за стройматериалы, за выполненные работы и др.) при том, что, как видно из материалов проверки и как утверждает сам руководитель организации – ФИО6, финансово-хозяйственную деятельность в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 он не осуществлял. Одновременно с этим, несмотря на то, что в штате ООО «Интерстрой» значился один человек, наемная сила не привлекалась, соответственно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с расчетных счетов организации сняты по чеку денежные средства наличными на сумму более 150 млн.руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Интерстрой» является так называемой «фирмой-однодневкой», созданной лишь с целью участия в схемах по незаконной минимизации налоговых платежей и обналичиванию денежных средств, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, в силу отсутствия у ООО «Интерстрой» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53), финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Рамазанов» и данным контрагентом носят мнимый характер.

Таким образом, проверкой установлено, что обществом по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налогового вычета в размере 4931269 руб.

Сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном применении налоговых вычетов, в 2009 году составила 5891222 руб., в том числе:

-1 квартал – 401250 руб.;

-2 квартал – 330425 руб.;

-4 квартал – 5159547 руб.

            2010 год.

По данным налогоплательщика, согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость в 2010 году результаты финансово-хозяйственной деятельности общества характеризуются следующими показателями.

Согласно данным акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) №2 от 20.12.10 и справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) №2 от 20.12.10 обществом в 4 кв. 2010г.  выполнены работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей СШ №4 г.Южно-Сухокумска на общую сумму 1855553 руб., в том числе НДС – 283050 руб. Однако обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2010 года в налоговую базу включены лишь частично оплаченные объемы выполненных работ на сумму  492476 руб., в том числе 75123 руб.НДС. 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

-день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

-день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в 2010 году обществом, в нарушение ст.146 Кодекса, неправомерно не включена в налоговую базу вся стоимость выполненных работ, в результате чего объект налогообложения занижен на 1363077 руб. Следовательно, сумма неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2010 года в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном занижении доходов, составила 207927 руб.

При контроле правильности принятия налоговых вычетов в 2010 году выявлены аналогичные обстоятельства, описанные при отражении результатов проверки 2009 года. Сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном применении налоговых вычетов, в 2010 году составила 198114 руб., в том числе:

-3 квартал – 132224 руб.;

-4 квартал – 65890 руб.

Таким образом, общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в 2010 году составила 406041 руб., в том числе:

-3 квартал – 132224 руб.;

-4 квартал – 273817 руб.

В итоге, по результатам проверки общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость составила 6297263 руб., в том числе:

-1 квартал 2009г. – 401250 руб.;

-2 квартал 2009г. – 330425 руб.;

-4 квартал 2009г. – 5159547 руб.;

-3 квартал 2010г. – 132224 руб.;

-4 квартал 2010г. – 273817 руб.

Неуплату следующих налогов и сборов:

В апелляционной жалобе общества,  поданной в вышестоящий налоговый орган, общество не согласно с выводами, сделанными  инспекцией по результатам экспертизы о завышении обществом  затрат за счет  невыполнения заявленных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов  на сумму 6 873 337 руб. без  НДС и доначислении обществу налога на прибыль с указанной суммы.

            Согласно доводам жалобы общество оспаривает достоверность экспертизы (заключение экспертов ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО8, ФИО9 №49/705 от 08.02.2013) дома по ул.ФИО5, д.8 г.Южно-Сухокумска, так как крыша(кровля) данного дома согласно акту о пожаре  УНД ГУ МЧС России по РД сгорела   02.06.2010 и была отстроена заново, следовательно, невозможно провести достоверную экспертизу.

Общество считает, что также  невозможно определить достоверно установку счетчиков, кранов и других измерительных приборов учета и утверждать их установку либо не установку по истечении трех лет, тогда как имеются акты контрольного обмера выполненных работ от 19.12.2009, составленные старшим контролером—ревизором ФИО10 в присутствии представителей заказчика и представителей подрядчика, где отражены установка и наличие датчиков и других измерительных приборов. 

По результатам проверки доводов общества управлением установлено следующее.

Как следует из материалов дела, проверяющим инспектором в связи с установлением  в ходе выездной налоговой проверки существенных противоречий объемов строительных работ по Акту о приемке выполненных работ (форма «КС-2) от 05.10.2009 №5, от 05.10.2009 №6, от 02.11.2009 №б/н, от б/д и б/н с результатами осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и данными опроса его жильцов постановлением №9 от 28.12.2012 назначена повторная строительно—техническая экспертиза по определению объема выполненных работ.  Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО8, ФИО9.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли в жилом доме по адресу: <...> ремонтные работы в  объемах, заявленных в вышеуказанных Актах о приемке выполненных работ;

2.Если выполнены частично, указать по наименованию, какие именно работы выполнены, их фактическая стоимость и давность их выполнения (выполнены ли они в период, заявленный в вышеуказанных Актах о приемке выполненных работ);

3.Указать по наименованию, какие именно работы не выполнены, их стоимость.

            Результаты проведенной экспертизы изложены в заключении экспертов от 08.02.2013 №49/705. Общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами.

            В заключительной части указанного заключения экспертов даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертизой:

            1. Ремонтные работы в объемах, заявленных в актах о приемке выполненных работ в жилом доме по адресу: <...> выполнены, но выполнены  частично.

            2. Стоимость строительно-монтажных работ невыполненных по объекту «Капитальный ремонт 4- этажного жилого дома по ул.ФИО5, д.8»  составляет 1 340 087,14 рублей,  в том числе 661038,4 рублей с НДС, объем невыполненных работ по акту о приемке выполненных работ №6 от 05.10.2009(форма №КС-2) на сумму 2 839 625 руб. Это работы по установке стропил, устройств слуховых окон, устройств водосточных труб из листовой оцинкованной стали, скобяных изделий для слуховых окон, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м, стоимость металлического профиля.

            Обществом к жалобе, представленной в управление, приложено письмо отделения надзорной деятельности по г.Южно-Сухокумску  УНД ГУ МЧС России по РД от 28.05.2013 №б/н о том, что в результате произошедшего 02.06.2010 пожара в многоквартирном жилом доме (<...>)  повреждено вышеуказанное жилое здание. К письму приложен акт о произошедшем 02.06.2010 пожаре кровли дома №8 по ул. ФИО5.

                 Также общество в жалобе оспорило завышение  затрат на сумму  3 005 228 руб. без НДС  в результате возможного завышения индексов перевода сметной стоимости строительно-монтажных работ из базисных цен в текущие. Согласно доводам жалобы при определении сметной стоимости были применены расчетные индексы изменения сметной стоимости работ, исчисленной в ценах 2000 года, которые были доведены до заказчика работ письмом Государственного учреждения «Региональный хозрасчетный центр РД по ценообразованию в строительстве» от 10.08.2009 №1-1/934. Причем расчетные индексы данным письмом установлены для каждого конкретного объекта капитального ремонта.  Эксперты  Государственного бюджетного учреждения Республиканского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан  не подвергают сомнениям индексы расчета сметной стоимости объектов строительства, да и в заключении эксперты  ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ставят под сомнение, но не утверждают фактическое завышение сметной стоимости.

  Согласно статье  8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику (проектировщику, изыскателю) задание на проектирование, в котором приводятся исходные данные, необходимые для составления технической документации (в том числе указываются метод составления сметной документации, вид используемой сметно-нормативной базы индексов изменения сметной стоимости).

Следовательно, решение о выборе индексов изменения сметной стоимости, применяемых для составления сметной документации, находится в компетенции заказчика.

Порядок расчета и применения индексов изменения стоимости строительства (реконструкции, ремонта) на территории Российской Федерации установлен Методикой расчета прогнозных индексов изменения стоимости строительства, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 N 355.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 указанной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Часть 4.1 указанной статьи предусматривает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 рассматриваемой статьи.

В силу пункта  2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии с пунктом  1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В связи с этим победитель торгов (аукциона) к проекту государственного (муниципального) контракта, направленного ему заказчиком, обязан приложить смету, определяющую цену работы, которая им была предложена на аукционе, с учетом режима налогообложения.

Расчеты за выполненные работы должны производиться на основе указанной сметы в порядке, предусмотренном государственным контрактом, в пределах твердой договорной цены.

 Управлением установлено, что 14.07.2009  Управляющей организацией ООО «Торг-Сити», именуемой в дальнейшем как «Заказчик»,  по результатам конкурса  заключены договоры  с обществом, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г.Южно-Сухокумске.

Согласно условиям пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Южно-Сухокумске, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, утвержденными  Заказчиком.

Согласно условиям пункта 2.1 указанных договоров стоимость работ по капитальному ремонту объектов определяется на основании конкурсной заявки, и согласно условиям  пункта 2.2  договоров указанная в пункте 2.1 стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

23.07.2009 обществом на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным 14.07.2009 с Управляющей организацией ООО «Торг-Сити», заключены   договоры субподряда с ООО «Интерстрой».

Стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов  по договору подряда и по договору субподряда не отличается.

Обществом к жалобе приложено письмо  от 10.08.2009 №1-1/934, выданное ГУ «Регионального хозрасчетного центра РД по ценообразованию в строительстве»(далее—ГУ РЦЦС РД) Управляющей компании ООО «Торг—Сити», где ГУ РЦЦС РД произведены расчеты изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР на «Капремонт жилых домов в г.Южно-Сухокумске» по среднеотраслевому уровню удорожания статей затрат на 2-й квартал 2009г. в РД и установлены расчетные индексы для применения при взаиморасчетах за выполненные работы без учета НДС. Указанным письмом расчетный индекс установлен на каждый строительный объект, средний расчетный индекс   установлен 5,80.

      На территории Республики Дагестан индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на II квартал 2009 года (период заключения договоров), установлен в размере 4,86(ТЕР-2001 без НДС)  письмом Минрегиона РФ от 09.04.2009 N 10217-СК/08.

            Эксперты ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» пользуются расчетным индексом 4,97, установленным на территории Республики Дагестан на 4-й квартал 2009г. (период выполнения работ) письмом Минрегиона РФ от 13.10.2009 N 33498-СК/08.

            В заключении эксперты  ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информацинно-контрольное бюро» ставят  под сомнение завышение сметной стоимости на 3 008 228 руб. в связи с непредставлением документов по обоснованности применения индексов перевода из базисных цен в текущие, а также сметной документации.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

 Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

В  соответствии с пунктом 6  статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

  Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ (пункт 10 статьи 95 НК РФ).

Заключение эксперта должно быть оценено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при принятии решения, а затем судом при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, как одно из доказательств по делу.

Согласно нормам ст. 95 НК РФ, ст.  65, 68, 71 АПК РФ заключение экспертизы может быть представлено налоговым органом в качестве доказательства в процессе рассмотрения арбитражного дела и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами. Исключений в отношении указанных доказательств налоговым и арбитражным процессуальным законодательствами не установлено.

Такое заключение может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, причем его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

Экспертиза имеет доказательственное значение по делу при оценке всех представленных доказательств в их совокупности, если ее результаты соответствуют иным документам, т.е. из материалов дела не усматривается противоречия заключения эксперта иным фактическим обстоятельствам дела.

            В связи с вышеизложенным  управлением установлено, что выводы  экспертизы  в части определения стоимости строительно-монтажных работ, невыполненных по объекту «Капитальный ремонт 4- этажного жилого дома по ул.ФИО5, д.8»  в сумме 1 340 087,14 рублей,  в том числе 661038,4 рублей с НДС, объем невыполненных работ по акту о приемке выполненных работ №6 от 05.10.2009 (форма №КС-2) на сумму 2 839 625 руб. по установке стропил, устройств слуховых окон, устройств водосточных труб из листовой оцинкованной стали, скобяных изделий для слуховых окон, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м, стоимость металлического профиля, с учетом противоречий с результатами первичной экспертизы не  могут быть приняты как безусловное доказательство невыполнения вышеуказанных работ, так как из представленных доказательств усматриваются противоречия в заключении эксперта с фактическими обстоятельствами и соответственно доводы заявителя признаны обоснованными в части доначисления налога на прибыль в сумме 112040 руб. с налоговой базы 560202 руб.(560202 х20%).

В связи с вышеизложенным управление пришло к выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными, а выводы  инспекции о завышении обществом  затрат на сумму  3 008 228 руб. без НДС  в результате возможного завышения индексов перевода сметной стоимости строительно-монтажных работ из базисных цен в текущие  и  доначислении налога на прибыль в сумме 601 046 руб. с завышенной стоимости строительно-монтажных работ - необоснованными.

Общество оспаривает решение управления и в указанной части, отменившей решение инспекции. Суд считает обоснованными выводы управления в указанной части и соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам спорных правоотношений дана правильная правовая оценка ввиду того, что если выводы эксперта носят вероятностный характер, подготовленное им заключение само по себе без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу, с учетом чего управление правомерно изменило решение инспекции от 08.05.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 713086 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. Позиция суда в указанной части согласуется с правовой позицией федеральных арбитражных судов округов РФ (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А68-11483/09-647/12, постановление Первого апелляционного суда от  04.04.2013 по делу №А39-4403/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 N А53-7098/2011).

В заявлении поданном в суд общество приводит следующие доводы и возражения.

В соответствии с представленным уставом ООО «Рамазанов» (утверждено решением участника от 29.12.2009), на основании которого выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр от 22.01.2010, указано, что ООО «Рамазанов» расположено по адресу: <...>; данный юридический адрес отражен во всех формах бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемых в налоговый орган в 2009-2010 годы, в связи с чем общество считает  вывод налогового органа о не возможности произвести выемку документов бездоказательным и ничем не аргументированным.

По вопросу непредставления документов, согласно требованию от 20.03.2012 общество также указывает, что им были представлены все документы за проверяемый период, в том числе по поводу взаимоотношений с контрагентом ООО «Интерстрой» (были представлены договор, заключенный с ООО «Интерстрой», а также счета-фактуры, выставленные за выполненные работы, платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы, акты приемки выполненных работ, подписаные как с их стороны, так и со стороны ООО «Интерстрой», и скреплены печатями).

В отношении материалов допроса руководителя ООО «Интерстрой», в которых он указывает об отсутствии финансово-хозяйственных операций в 2009 и 2010 г. (не осуществлял), общество считает недостоверным, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки и суда.

В решении управления не отрицается факт представления документов по взаимоотношению ООО «Рамазанов» с ООО «Интерстрой», однако ставится под сомнение представление документов, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, хотя в управление были представлены не только договоры, отчеты по формам № 2 КС, №3 КС, но и счета-фактуры, выставленные ООО «Интерстрой» и оформленные соответствующим образом.

Налоговым органом, а также Управлением сделан вывод, что взаимоотношения между ООО «Рамазанов» и ООО «Интерстрой» носили мнимый характер и что работы выполняло непосредственно ООО «Рамазанов», Основными доводами послужили следующие основания: контрагент не расположен по юридическому адресу, не располагает материально-технической базой, численностью работников, не представляет налоговую отчетность, имеет признаки фирмы-однодневки.

Однако, несмотря на то, что в протоколе допроса жильцов домов, где производился капитальный ремонт, имеются показания, что члены их семьей привлекались к выполнению работ, налоговым органом не проведен допрос, кто именно нанимал их на работу, что являлось бы существенным доказательством.

Доводы, что ООО «Интерстрой» не выполняло работы и является фирмой однодневкой, опровергаются хотя бы теми фактами, что данная организация создана в 2008 год, представляла отчетность за 2009 год хотя в решении инспекции указывается что не представляла отчетность (именно в этом году имелись взаимоотношения с ООО «Рамазанов»), также принимала участие в конкурсе на выполнение капитальных работ и даже выиграла один из конкурсов (протокол №13 прилагается). Кроме того, согласно выписке из расчетного счета ООО «Интерстрой» видно, что в 2009 году данная организация выполняла также строительные работы согласно договору с Администрацией Президента РД -Махачкалинские горэлектросети -Молодежный центр культуры по РД -Управление ЖКХ г. Махачкалы -Отделения по Гергебильскому району УФК по РД и другими организациями и предприятиями.

Кроме того, общество считает, что инспекция при принятии решения о доначислении НДС, а также управление при поддержании решения инспекции по НДС, не приняли во внимание тот факт, что проведенной выездной налоговой проверкой за период 2008-2009 годы подтверждено, что ООО «Интерстрой» в период с 01.01.2008  по 31.12.2009  выполняло ремонтные, строительные работы и реализовало товаро- материальные ценности различным организациям и предприятиям в Республике Дагестан (данный факт изложен в материалах Приговора суда от 06 мая 2010 года). Согласно материалам проверки ООО «Интерстрой» доначислен НДС в сумме 55 678 333 руб. в результате необоснованного налогового вычета, что также следует из материала суда.

Несмотря на то, что в решении управления данный факт нашел отражение и не отрицается, и, несмотря на представленные счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «Интерстрой», оно проигнорировало наличие основания для налогового вычета.

Исходя из вышеизложенного общество считает, что выводы налогового органа о неправомерности действий заявителя и его контрагентов являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Признание выездной налоговой проверкой осуществления реальной экономической деятельности организацией ООО «Интерстрой» является именно тем фактом, который позволяет согласно норме ст. 172 НК РФ ООО «Рамазанов» принять к вычету НДС, предъявленный ему ООО «Интерстрой» согласно выставленным счетам- фактурам.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании приведенных положений законодательства заявитель представил налоговому органу все необходимые первичные документы. Исходя из вышеуказаного, общество считает необоснованным отказ в применении вычетов за 4 квартал 2009 года.

Общество полагает, что решение инспекции о доначислении НДС и решение управления, поддерживающее решение инспекции, противоречат принципу организации налогообложения НДС и приводит к двойному налогообложению одних и тех же сумм при перечисление средств от заказчика до субподрядчика через генерального подрядчика.

По вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2009 год. Исходя из того, что работы выполнялись ООО «Интерстрой», материалы экспертиз, проведенной Республиканским центром судебной экспертизы Министерства юстиции РД (на которых не указана дата) и заключений экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз                             « Информационно-контрольное бюро» от 08.02.13 (исследования которых произведены по некоторым объектам повторно), к затратам ООО «Рамазанов» не имеют прямого отношения, так как относятся к затратам, произведенным ООО «Интерстрой».

По налогу на прибыль 2010 года. Действительно, в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года были включены суммы выполненных работ, пропорционально их оплате, это было сделано ими ошибочно, но налоговый орган при пересчете суммы налога на прибыль увеличивает только доходы (согласно выполненным работам), тогда как согласно статье 274 НК РФ налоговой базой является денежное выражение прибыли, определенной для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ, следовательно, надо было учесть и расходы, произведенные обществом для проведения этих же работ. Так что приведенная налоговым органом ссылка на ст.271 НК РФ     является необоснованной, так как данная статья устанавливает порядок признания доходов при использовании метода начислений, ввиду чего доначисления по налогу на прибыль сумме 231 029 рублей являются необоснованными.

            Оценив указанные доводы заявителя в совокупности с доводами налоговых органов и представленными в материалы дела документами, суд приходит к следующим выводам.

            Из материалов  дела следует, что при регистрации создания организации ООО «Рамазанов» в базу данных ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе организации:-368890, РД, г. Южно-Сухокумск. Сведения об адресе организации: <...>  скорректированы и внесены в базу данных ЕГРЮЛ 14.02.2008 согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной самим заявителем при обращении в суд.

            На заявлении  по форме Р11001, поданном обществом при регистрации создания организации, адресом местонахождения организации указан адрес постоянно действующего исполнительного органа: 368890, <...> а, кв. 30.

            Сведения об адресе (<...>) в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

            В соответствии с п.4.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001  (далее - Закон) «Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом».

            В соответствии с пунктом  1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (а именно адреса организации), в регистрирующий орган представляются:

а)подписанное заявителем заявление по форме;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

 в)      изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

 г)документ об уплате государственной пошлины.

            В пункте  9 заявления обществом подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

            ООО «Рамазанов»  действительно было выдано  свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр от 22.01.2010, где Межрайонной  инспекцией  Федеральной налоговой службы №16 по Республике Дагестан принято  решение  о  государственной  регистрации  внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. При этом юридический адрес  ООО  «Рамазанов»   не был изменен.

            Из материалов дела следует что, инспекцией письма направлялись и по адресу,  указанному в налоговых декларациях (<...>), указанные письма возвратились с отметкой почты «организация по адресу не значится».

В соответствии  с подпунктом 3 пункта 1 статьи  31, с пунктом 14 статьи 89, пунктами 1 и 8 статьи 94 НК РФ должностному лицу, осуществляющему выездную налоговую  проверку,  предоставлено право и не является  обязанностью налогового органа, производить выемку подлинников документов на основании мотивированного постановления в  случаях, перечисленных в пунктах 4 и 8 статьи 94 Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд считает необоснованными доводы заявителя о нахождении общества по адресу: <...>, о бездоказательности вывода инспекции  о невозможности произведения выемки.

            Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ими оспариваются решение инспекции и управления в части доначисления НДС (отказа в вычете за 4 кв. 2009 г.). Решение управления также оспаривается ими в полном объеме. Общество в заявлении оспаривает выводы налоговых органов в отказе в применении  налоговых  вычетов  по НДС в 4 квартале 2009г. на сумму 4 931 269 руб.

            Согласно доводам заявления и возражения на отзыв у общества имеются все первичные документы и согласно выставленному инспекцией  требованию обществом  представлены все документы в оригинале.

            По взаимоотношениям с ООО «Интерстрой» факт выполнения работ подтверждается двумя проведенными экспертизами, актами приемки выполненных работ заказчиком, жильцами этих домов, а также актами проверок Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по РД.  Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС.

            По мнению общества, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Исходя из вышеизложенного, общество считает необоснованным отказ инспекции в применении вычетов по НДС.

            Инспекцией в применении налоговых вычетов по НДС за 2009 год  отказано    в связи  с непредставлением обществом документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих  правомерность и обоснованность применения  налоговых вычетов, и  с  установлением в ходе  выездной налоговой проверки у контрагента ООО «Интерстрой»  признаков «фирмы-однодневки».  Инспекцией не оспаривается факт выполнения обществом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным на конкурсной основе, а оспаривается выполнение указанных работ именно субподрядчиком ООО «Интерстрой».

В ходе  выездной налоговой проверки инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о получении ООО «Рамазанов» необоснованной налоговой выгоды путем использования схем минимизации налогов,  с участием специально созданной для этого организации в лице ООО «Интерстрой», искусственно увеличивающей налоговые вычеты по НДС.

            Как следует из материалов дела, в 2009 году обществом к вычету  НДС заявлен в сумме  5 891 222 руб., в том числе в первом квартале - 401 250 руб., во  втором квартале - 330 425 руб., в 3  квартале –0, в 4 квартале -5 159 547 руб.

Согласно решению  из 5 891 222 руб.,   суммы  налоговых вычетов по НДС, принятых  обществом  к вычету в 2009 году, 4 931 269 руб. - это сумма НДС, предъявленная обществу его контрагентом, то есть субподрядной организацией -ООО «Интерстрой», выполнившей (по данным проверяемого налогоплательщика) работы по капитальному ремонту жилых домов в г.Южно-Сухокумске (по адресам: ул. Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; ФИО5, 1; ФИО5, 8; Ленина, 11)  на общую сумму   32 327 211 руб. с  НДС (акты приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 30.11.2009).

   Как следует из  представленных в материалы дела документов, 14.07.2009 управляющей организацией ООО «Торг-Сити», именуемой в дальнейшем как «Заказчик»,  по результатам конкурса  заключены договоры  с обществом, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г.Южно-Сухокумске.

Согласно условиям пункта 1.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Южно-Сухокумске, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, утвержденными  Заказчиком.

Согласно условиям пункта 2.1 договоров стоимость работ по капитальному ремонту Объекта определяется на основании конкурсной заявки.

Согласно условиям пункта 2.2 договоров указанная в пункте 2.1 стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

23.07.2009 обществом на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным 14.07.2009 с Управляющей организацией ООО «Торг-Сити», заключены   договоры субподряда с ООО «Интерстрой».

Стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов  по договору подряда и по договору субподряда не отличается.

 Общая стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в городе Южно-Сухокумске  с учетом НДС составляет 32 327 211 руб. Сроки выполнения работ установлены по 31.12.2009.

            Согласно протоколу №13 от 10.07.2009 рассмотрения и оценки заявок комиссионного отбора подрядных организаций по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, приложенному обществом к жалобе, победителем конкурса признано  ООО «Интерстрой». Сумма муниципального контракта составляет 7090,014 тыс.руб. с учетом всех налогов и сборов, является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке.  Срок выполнения работ установлен по 31.12.2009.

Общий объем СМР по вышеперечисленным договорам, подлежащий  выполнению к 31.12.2009  субподрядчиком - ООО «Интерстрой», составляет 39 417 225 руб. с НДС.

            Выводы о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных  в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении ООО «Интерстрой»:

1.ООО «Интерстрой» по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается.

2.Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами, уплата налогов  в минимальном размере.

3.Контактные телефоны не отвечают,  почтовая корреспонденция возвращается с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

4.Штатная численность данной организации  составляет 1человек (руководитель),  наемная  рабочая  сила не привлекалась, о чем свидетельствует тот факт, что с момента регистрации ООО «Интерстрой» налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался.

5.Контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не зарегистрирована.

6.Основные средства и какая-либо материально-техническая база  (производственные помещения, транспорт, спецтехника и т.п.) отсутствуют.

7.  При производстве допроса (протокол №4 от 04.12.2012г.) ФИО6 , руководитель ООО «Интерстрой», подтвердил, что является руководителем данного предприятия,  однако кто является учредителем - не помнит; наименование налогового органа, в котором организация состоит на учете, не знает (вместо ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы называет ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы); более того, не может указать адрес не только обслуживающего налогового органа, но и самой организации, руководителем которой является. В ходе допроса ФИО6 также показал, что ООО «Интерстрой» в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, при этом поясняет, что «какие-то документы подписывал», в штате предприятия он один, заработная плата никому не начислялась и не выплачивалась, адреса жилых домов в г.Южно-Сухокумске, в которых ООО «Интерстрой» якобы выполняло ремонтные работы, ему не известны и работы по ним не выполняло, организация с наименованием ООО  «Рамазанов» ему не знакома, руководителя ООО Рамазанов» ФИО7 он не знает и т.д.

 8.  Анализ банковских выписок ООО «Интерстрой» показывает, что за период с 01.06.2009 по 31.12.2009   на его счета поступают   разнонаправленные    платежи    от   разных    юридических    лиц,    с основанием платежей: за строительные работы, за строительство жилых домов, газопровода, за выполнение работ по капитальному ремонту школ, жилых домов,капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт  внутрихозяйственных дорог, реконструкция сетей водоснабжения, за выполнение руслорегулирующих работ,  оплата за выполненный объем по транспортировке груза,  транспортировке грунта,  разработка проектов, сметной документации, за организацию   и   проведение различных  праздничных мероприятий,  оплата за систем видеонаблюдения, оплата за насосные агрегаты, за стройматериалы, за товар, при том, что, как видно из материалов проверки и как утверждает сам руководитель  организации      ФИО6,   финансово-хозяйственную деятельность   в   период   с   01.01.2009   по   31.12.2010   он   не   осуществлял.

            Несмотря на то, что в штате ООО «Интерстрой» значился один человек, наемная сила не привлекалась, соответственно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с расчетных счетов организации сняты по чеку денежные средства наличными на сумму более 150 млн.руб.

            В  целом анализ выписок организации-контрагента показывает, что ООО «Инстерстрой» за небольшой промежуток времени (за 2 полугодие 2009г.) получало значительные  денежные суммы на совершенно разные и несвязанные между собой цели, «выполнено»  значительное количество строительно-ремонтных работ,  оказаны разные услуги, реализованы товары.

            В доказательство вышеизложенного руководитель  ООО «Интерстрой» и ООО «Промснаб» в одном лице  ФИО6 решением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 06.05.2010  привлечен к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ  за мошенничество и неуплату  налогов в крупных размерах и в настоящее время отбывает срок по решению суда.   Указанным судебным актом установлено, что ФИО6 по предварительному сговору с неустановленными лицами путем  представления налоговых деклараций с искаженными данными в налоговый орган, в нарушение статей 146,169,171,172 НК РФ, за период с 05.01.2008 по 31.12.2009 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму 72 851 006 руб., тем самым совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 статьи 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организаций  путем непредставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере. Подсудимый ФИО6 согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд считает выводы налоговых органов о необоснованности получения обществом налоговой выгоды обоснованными в связи со следующим.

Из положений статьи 172 НК РФ, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О и Определения ВАС РФ от 14.10.2009 №ВАС-12649/09  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике—покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05 прямо установлено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что содержащиеся в этих документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

        Согласно оспоренному решению инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом: 

        1.При заключении сделки налогоплательщик должен преследовать в первую очередь деловую цель, т.е. достижение экономического результата от реаль­ной деятельности (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Весь объем работ по капитальному ремонту жилых домов осуществлялся с привлечением субподрядной организации ООО "Интерстрой" без каких либо вы­годных для себя условий. Проверкой установлено, что стоимость работ, которые следовало выполнять ООО «Рамазанов» на основании договоров подряда, за­ключенных с ООО « Торг-Сити» -Заказчик, полностью соответствовала стоимости работ по актам выполненных работ субподрядной организацией ООО "Интер­строй".

         ООО "Рамазанов" как подрядчик не имеет экономической выгоды от произ­веденных работ, не получает прибыли от осуществления хозяйственной деятель­ности и в частности от данной операции.

         2. Налоговая выгода признается судами необоснованной, если получена на­логоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Установленные налоговым органом относительно ООО "Интерстрой", в част­ности: не нахождение по юридическому адресу; отсутствие основных средств и материально-производственных запасов, необходимых для осуществления финан­сово-хозяйственной деятельности; отсутствие численности работников предпри­ятия- обстоятельства (факты) в своей совокупности и взаимосвязи свидетельству­ют о невозможности выполнения субподрядных работ и поставки товаров в объе­ме, указанном в представленных налогоплательщиком документах, названным контрагентом.

3) Налоговая выгода признается судами необоснованной, если подтверждены доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды:

  -невозможность реального осуществления налогоплательщиком вышеука­занных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема ма­териальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, вы­полнения работ или оказания услуг.

          Налогоплательщик-контрагент, не владея существенными активами, ли­бо иными основными средствами, с помощью которых он имел возможность ока­зать услуги, выполнить работы, поставить товар, за небольшой промежуток вре­мени за 2 полугодие 2009г., кроме прочего, «выполнил» значительное количество разного характера строительно-ремонтных работ для различных юридических лиц,  расположенных в разных районах;

          -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответст­вующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

           -у контрагента- ООО "Интерстрой" отсутствуют работники, основные средст­ва, транспортные средства, складские помещения. По данным бухгалтерского ба­ланса за 2009г., основные средства, производственные помещения и транспорт не чистятся. Численность работников по данным декларации ЕСН составляет 1 че­ловек;

           - учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды, в ситуации, когда для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйст­венных операций;

           - анализ движения денежных средств по счетам ООО "Интерстрой" свиде­тельствует о том, что оно не имело расходов по налоговым, коммунальным и прочим платежам, заработной плате, аренде, транспорту, и т.д.;

            -выполнение работ, которые не производились или не могли  быть произведены в сроки и в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- анализ условий договоров субподряда, заключенных обществом   с ООО "Интерстрой", а также составленных между контрагентами актов выполненных работ по ним, показал (если даже не учесть другие объемы, «выполненные» данным налогоплательщиком различным заказчикам), что работы были выполнены в максимально короткие сроки, являющиеся нереальными с учетом характера и объема работ. Договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту 7 жилых домов заключены в июле 2009, объекты сданы в октябре 2009, по условиям договора сроки установлены по 31.12.2009.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

             В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, целей предпринимательской деятельности вышеуказанные сделки не преследова­ли. Факты, установленные  в ходе проверки, свидетельствуют о согласованной направленности действий общества на получение необоснован­ной налоговой выгоды, получение которой связано с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

Следовательно, обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получе­ния необоснованной налоговой выгоды.

Все признаки в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество создало видимость взаимоотноше­ний с контрагентом- ООО "Интерстрой", и, следовательно, главной целью, пре­следуемой ООО «Рамазанов», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, используя для этого подставную организацию, участвующую в схеме минимизации налогов (определение ВАС РФ  от 5 июня 2013 г. N ВАС-6297/13).

Предоставление документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС при установлении налоговым органом в ходе проведения меро­приятий налогового контроля фактов, ставящих под сомнение реальность осуще­ствления конкретной сделки или хозяйственной операции.

Тот факт, что Акты формы 2-КС, 3-КС подписаны руководителем ООО «Интерстрой»,   никто не отрицает (в ходе допроса ФИО6   показал, что ООО «Интерстрой» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, но при этом поясняет, что «какие-то документы подписывал»).

Наличие актов приема- сдачи выполненных работ, подписанных руководителем субподрядчика, или акта проверки ГУ «Росфиннадзор»   не дает ООО «Рамазанов»   права на вычет по НДС. Представление документов, соответствующих требованиям статей 169,171,172 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС при установлении налоговым органом в ходе проведения мероприятий нало­гового контроля фактов, ставящих под сомнение реальность осуществления кон­кретной сделки или хозяйственной операции.

Доказательства, подтверждающие выполнение строительно-ремонтных работ на указанных объектах субподрядной организацией ООО «Интерстрой», обществом не представлены.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражении на отзыв относительно выводов инспекции о неправомерности и о необоснованности применения заявленных обществом  за 2009-2010гг. налоговых вычетов по НДС, по мнению инспекции являются необоснованными.

Суд, оценив в совокупности и их взаимной связи обстоятельства, установленные налоговым органом как отсутствие у общества основных средств и какой-либо материально-технической базы  (производственные помещения, транспорт, спецтехника и т.п.), оно не расположено по юридическому адресу, отсутствие у контрагента общества возможности выполнить определенный в договоре субподряда объем стоительно-монтажных и ремонтных работ с учетом того, что в штате ООО «Интерстрой» всего один человек (договоры гражданско-правового характера найма рабочих на выполнение работ не представлены ни в ходе проверки ни в суд), адреса жилых домов в г.Южно-Сухокумске, в которых субподрядная организация ООО «Интерстрой» якобы выполняла ремонтные работы, его руководителю не известны и работы по ним не выполняла, организация с наименованием ООО  «Рамазанов» ФИО7  ему не знакома, руководителя ООО Рамазанов» он лично не знает, приходит к выводу об отсутствии у ООО «Интерстрой» необходимых условий для достижения результатов хозяйственных операций по ремонту многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом.  

Правовая позиция суда по рассматриваемому спору соответствует позиции федеральных  окружных судов РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-21257/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу N А32-34826/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А19-7166/2010 (определением ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3273/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А41-20688/1,  ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по делу N А53-18225/2011,    ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А53-10123/2011 (определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18315/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-21549/2010 (определением ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4506/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ),   ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-121269/11-90-503).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками "схемы" и получение НДС из бюджета другими ее участниками.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Письма).

Доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом представлены в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ. О наличии таковых усматривается также из оспоренных решений налоговых органов, в которых указано на уклонение от уплаты НДС единственным контрагентом общества – ООО «Интерстрой», руководитель которого осужден приговором суда за неуплату НДС за 2009 год в особо крупном размере.

            Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 231 029 руб. в результате занижения налоговой базы. Согласно доводам жалобы инспекцией при расчете налога на прибыль учтены только доходы, хотя согласно статье 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль является денежное выражение прибыли, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Следовательно, надо было учесть и расходы, произведенные обществом для проведения этих работ. Факт занижения налоговой базы обществом  не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль» признается  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются, обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ для налогоплательщика установлена обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

            То есть правомерность применения произведенных расходов при определении результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщику  подлежит доказать путем предоставления соответствующих подтверждающих документов.

            В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

            Согласно правовой позиции ФАС МО, изложенной в постановлении от 21.07.2011 N КА-А40/7304-11 по делу N А40-98157/10-90-488, «…налогоплательщик должен отражать в декларации расходы. Налоговый орган лишь проверяет правильность исчисления налога и не обязан самостоятельно устанавливать расходы, которые не отражены налогоплательщиком в декларации.

Статья  81 НК РФ предусматривает не только обязанность, но и право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию в случае ошибки при исчислении налога. Поскольку налогоплательщик не воспользовался этим правом и не задекларировал определенные расходы, у инспекции не возникла обязанность учитывать эти расходы».

          Как следует из материалов дела, согласно данным акта приемки выполненных работ (форма №КС-2)  от 20.12.2010 №2 и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от  20.12.2010 №2 обществом в 4 кв.2010 г. выполнены работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей СШ №4 г.Южно-Сухокумска на общую стоимость 1572502 руб. без НДС. Однако при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в налоговую базу (доходы) включены лишь частично оплаченные объемы выполненных работ на сумму 417 353 руб.

            По результатам выездной налоговой проверки инспекцией обществу доначислен налог на прибыль с указанной суммы в размере  231 029 руб.(1 572 502 руб. х 20 %).

            Так как обществом не представлены документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие произведенные расходы, инспекции не предоставлена  возможность проверить правомерность отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г. расходов в заявленном размере, а также установить включение (не включение) в их состав затрат по Объекту СШ №4 г.Южно-Сухокумска. При этом выездной налоговой проверкой при определении правильности исчисления налога на прибыль  за 2010г. учтены расходы, отраженные обществом самостоятельно в налоговый декларации за указанный период.

В  связи с отказом в признании обоснованным и правомерным применение налоговых вычетов  сумм НДС в результате признания налоговой выгоды необоснованной, суд также отказывает в признании расходов по указанным взаимоотношениям.

            Правовая позиция суда в указанной части соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121,  постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по делу N А29-8923/2010 (определением ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1677/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ),  постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-21257/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А22-1463/2011 (суды отказали налогоплательщику в признании расходов, так как у его контрагентов отсутствовали материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности).

  Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения  инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Заявителем при обращении в суд по чекам-ордерам от 29.10.2013 и 20.11.2013 уплачено 4000 руб. госпошлины, которая в связи с отказом в удовлетворении иска относится на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Судья                                                                                                           Р.М. Магомедов