Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 08.10.2013 №020799, 020800, 020801, 020802, 020803,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2014), ФИО3 доверенность от 10.01.2014), ФИО4 (доверенность от 27.12.2013), ФИО5 (доверенность от 27.12.2013), ФИО6 (доверенность от 27.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 08.10.2013 №020799, 020800, 020801, 020802, 020803 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафов на общую сумму 1 250 000 рублей.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях событий вмененных административных правонарушений.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От него поступило телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с необходимостью привлечения для защиты его интересов нового адвоката. Протокольным определением данное ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В предварительном судебном заседании предприниматель уже знал о смерти адвоката Алиева А.К., представляющего его интересы, и в течение двух месяцев имел достаточно времени для того чтобы обратиться к другому адвокату.

Управление представило отзыв на заявление, в котором требования предпринимателя признало необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Управление считает, что факт совершения предпринимателем вмененных административных правонарушений подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности им не нарушен.

В судебном заседании представители управления поддержали позицию, изложенную в отзыве и просили отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Заслушав пояснения представителей управления, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 на основании распоряжения от 15.08.2013 №1/8/78 отделом иммиграционного контроля управления проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения предпринимателем правил привлечения и использования иностранных работников на объекте (кирпичный цех), расположенном по адресу: Буйнакский район, с. Буглен.

В ходе проверки был выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Республики Узбекистан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, у которых в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2007 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) отсутствовали разрешения на работу.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.08.2013 №78 и протоколе осмотра помещений, территорий от 16.08.2012, составленных с участием предпринимателя.

По данным фактам в отношении предпринимателя 04.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями управления от 08.10.2013 №020799,020800,020801,020802,020803 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере по 250 000 рублей по каждому факту.

Предприниматель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности статьей пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена на основании распоряжения от 15.08.2013 №1/8/78, с которым предприниматель ознакомлен 16.08.2013 о чем свидетельствует его подпись о получении копии распоряжения. Проверка проведена 16.08.2013 с участием самого предпринимателя, что подтверждается его подписями в протоколе осмотра помещений, территорий и акте проверки от 16.08.2013.

Протоколом осмотра помещений, территорий, принадлежащих заявителю, и актом проверки, видеосъемкой, проведенной в ходе проверки, зафиксированы факты выполнения гражданами Узбекистана ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 работ по укладке кирпича в кирпичном цеху, принадлежащем предпринимателю.

Указанные иностранные граждане привлечены управлением к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. В ходе производства по данным делам, указанные иностранные граждане дали объяснения, в которых они подтверждают, что они приехали в Республику Дагестан по приглашению предпринимателя, который их временно зарегистрировал по месту своего проживания в г. Буйнакске. Они также подтверждают, что в момент проверки (16.08.2013) они выполняли работу в кирпичном цеху предпринимателя по укладке кирпича для обжига. При этом разрешения на работу в Российской федерации у них отсутствовали.

Кроме того, в отрывных частях бланков уведомлений о прибытии иностранных гражданин в место пребывания, также указано, что принимающей стороной вышеперечисленных иностранных граждан является предприниматель ФИО1 и эти граждане поставлены на миграционный учет по адресу регистрации предпринимателя: <...>.

Указанный обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что вышеперечисленные иностранные граждане были допущены предпринимателем к выполнению работ в принадлежащем ему кирпичном цеху без разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением требований пункта 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленными на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определениями от 21.08.2013 предпринимателю предложено явиться в управление к 11 часам 04.09.2013 для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушений по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу в Российской Федерации.

Данные определения направлены по месту регистрации предпринимателя (<...>) и согласно почтовым уведомлениям вручены ему лично 28.07.2013.

Протоколы об административных правонарушениях составлены с участием представителя предпринимателя Алиева А.К., действующего на основании доверенности от 02.09.2013, который отказался от подписей в них и получения их копий, что подтверждается его письменными пояснениями от 04.09.2013. Копии протоколов направлены предпринимателю и вручены ему 07.09.2013, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением.

Определениями от 25.09.2013 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 08.10.2013. Копии определений также направлены по месту регистрации предпринимателя и вручены ему 27.09.2013.

Предприниматель для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях в назначенное время не явился, ходатайство об их отложении не заявил, в связи с чем оспариваемые постановления вынесены без его участия.

Таким образом, суд считает, что нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности при производстве по делам об административных правонарушениях управлением не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что вынесение оспариваемых постановлений состоялось 08.10.2013. Копии постановлений направлены в адрес предпринимателя и согласно почтовому уведомлению вручены ему лично 12.10.2013.

Срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ истек 28.10.2013.

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях предприниматель обратился 31.10.2013, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156,167,170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев