Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (ОГРН <***>) к Управлению Росреестра по РД (ОГРН <***>) о признании незаконным решения (действия) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (здание Бани) с кадастровым номером: 05-05-01/097/2009-460, расположенного по адресу: Россия, <...>, и обязании провести государственную регистрацию указанного имущества при участии в заседании:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 30.08.2013 серии 05АА №0455379),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 28.01.2014 № 45),

третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Махачкалинского отряда ВО (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регисрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление, Управлению Росреестра по РД) о признании незаконным решения (действия) Управления Росреестра по РД об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (здание Бани) с кадастровым номером: 05-05-01/097/2009-460, расположенного по адресу: Россия, <...>, и обязании провести государственную регистрацию указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Территориальное Управление Росимущества по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя просл заявленные требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении, а также пояснил, что спорный объет недвижимого имущества 60-х годов постройки.

Представитель заинтересованного лица в удовлетвоении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доводы по заявлению мотивированы следующим.

Предпритяие обратилось с пакетом документов для регистрации права хрозяйственного ведения на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05-05-01/097/2009-460.

06.08.2013 управление уведомило о приостановлении регистрации права в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право федеральной собственности на объект недвижимости, необходимые для установления факта передачи недвижимого имущества заявителю собственником этого имущества.

06.09.2013 управление сообщило об отказе в регистрации права по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Закон о регистрации прав).

Находя данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статей 9, 13 и 17 Закона о регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации прав перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, в данном случае подлежат установлению нарушения прав и законных интересов предприятия со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации права хозяйственного ведения предприятия тех документов, которые были представлены управлению.

Пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15.10.1999 N 1409-р "О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества", действовавшим в период передачи имущества предприятию, передача имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании решения о распоряжении государственным имуществом.

В силу действующего пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, пункта 4 раздела 4 приложения 1 к данному Постановлению объекты железнодорожного транспорта отнесены исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Доказательств того, что упомянутый сарай по иску заинтересованного лица в судебном порядке был признан самовольной постройкой, на которую право федеральной собственности не возникло, а также доказательств о наличии спора в отношении права на этот объект не представлено.

Из материалов дела видно, что к заявлению, согласно расписке от 19.07.2013, предприятием приложены: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от государственного учреждения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице ФИО1 от 19.07.2013; платежное поручение об уплате 15000 руб. от 18.07.2013 № 1956; доверенность нотариальная от 24.04.2013; кадастровый паспорт здания, сооружения от 10.06.2009; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.02.2007 № 102; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.01.2013 № 015404993; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.04.2013 № 004120956; приказ № ф-31/к от 03.02.2006.

Принятие решения о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов федерального недвижимого имущества подтверждено распоряжением Территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.10.2006 № 1108, в подпункте 100 приложения к которому указано наименование объекта недвижимости и его адрес.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе "Особые отметки регистратора" пишется слово "собственник" и указывается наименование собственника недвижимости.

При условии представления заявителем правоустанавливающих документов отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 по делу № А32-19232/2011.

Представленные заявителем доказательства содержат все необходимые сведения для идентификации объекта недвижимости по наименованию, идентификации, местонахождению, основаниям возникновения права.

Кроме того, из материалов дела видно, что Управлением было зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на здание ВОХР (г.Кизилюрт). При регистрации данного объекта предприятием было предоставлено распоряжение №30.10.2006 №1108 и выписка из реестра федерального имущества.

Тем самым основания для отказа предприятию в регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, управление сосласось на непредставление заявителем документов, подтверждающих ранее возникшее право федеральной собсвенности на объект недвижимости, необходимый для установления факта передачи недвижимого имущества заявителю собственником этого недвижимого имущества.

В этой связи заявитель обоснованно указывает, что такие сведения управление самостоятельно могло получить от органов, в распоряжении которых они находятся в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в арбитражный суд предприятие уплатило 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 28.10.2013 № 2883.

Названная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, судебные расходы по госпошлине, уплаченные предприятием, следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Дагестан об отказе ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (здание Бани) с кадастровым номером 05-05-01/097/2009-460, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на здание Бани с кадастровым номером 05-05-01/097/2009-460, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Взыскать с Управления Росреестра по Республике Дагестан (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (ОГРН <***>) 2000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Алиев