Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (г. Махачкала, ОРГН 1070560002798) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (ст.инспектор, удостоверение № 48АА, по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.03.2012 № 12),

от третьих лиц:

от Управления по делам наружной рекламы администрации МО ГО «город Махачкала»: ФИО3 (доверенность от 28.03.2012),

от ООО «Магмус -ЛТД»: ФИО4 (доверенность от 12.10.2010 № 166),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан (далее - Госавтоинспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (г. Махачкала, ОРГН 1070560002798) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение рекламной конструкции с нарушением требований закона.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, повторил доводы, изложенные в нем и в дополнении к нему. Сообщил, что согласно договору аренды заинтересованное лицо (арендодатель) комбинат благоустройства сдает ООО «Магмус -ЛТД» (арендатору) в аренду рекламную конструкцию, установленную на пешеходном переходе, в связи с чем считает, что ООО «Комбинат благоустройство» является лицом, разместившим рекламуи совершим административное правонарушение.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, по доводам и возражениям изложенным в отзыве на заявления. Представил суду копии приказов от 01.08.2011 №821 о переводе ФИО5 с должности АУП на участке по Советскому району на должность директора АУП и от 29.02.2012 №136 о принятии на работу ФИО6 на должность директора АУП. Указанные документы судом оглашены и приобщены к материалам дела. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании сообщил, что пешеходный переход, на котором размещена спорная реклама сам по себе является сооружением, его как рекламную конструкцию не создавали. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также пояснил, что правоустанавливающих документов на пешеходный переход, на котором размешена спорная рекламная конструкция не имеет, договор аренда рекламного места с ООО «Магмус -ЛТД» им не заключен, подпись, учиненная от имени директора в договоре ФИО7 Не принадлежит. Спорная реклама ООО «Магмус -ЛТД» была размешена еще до передачи в обслуживание комбината пешеходного перехода. Указанный пешеходный переход комбинат обслуживает, то есть проводить его уборку.

Третьего лица - Управление по делам наружной рекламы администрации МО ГО «город Махачкала» представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности поддержал, повторил доводы, изложенные в отзыве. Сообщил, что спорная рекламная конструкция установлена без получения соответствующего разрешения и паспорт на рекламное место, что является основанием для демонтажа рекламной конструкции. Сообщил, что функции по выдаче разрешений на установку или размещение рекламных конструкций в г. Махачкала осуществляет Управление по делам наружной рекламы администрации МО ГО «город Махачкала». С заявлением о выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции ни ООО «Комбинат благоустройства», ни ООО «Магмус -ЛТД» в Управление не обращалось.

Третье лицо – ООО «Магмус -ЛТД» в судебном заседании пояснила, что за использование рекламного места, на котором размещена спорная рекламная конструкция обществом производится плата в соответствии с договором аренды с ООО «Комбинат благоустройства», сообщила, что доказательств внесения платы с собой не имеет, но представитель комбината этот факт не отрицает, день вносились в кассу комбината наличными. Сообщила, что спорную рекламу общество не размешало, его разместило ООО «Комбинат благоустройства». Комбинат сам предложил это место под рекламу, на котором мы распространяем соответствующую информацию. Полотно с рекламой изготовил ООО «Магмус -ЛТД»

В судебном заседании для представления документов, связанных с принадлежностью пешеходного перехода, на котором размещена спорная реклама, документов, связанные с исполнением договора аренды спорного рекламного места и документов в обоснование доводов и возражений сторон до 15 час. 04.05.2012 и до 14 час. 30 мин. 05.05.2012 объявлены перерывы.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебное заседание 05.05.2012 14 час. 30 мин. заинтересованным лицом на обозрение суда представлена кассовая книга ООО «Комбинат благоустройства», которая судом исследована в судебном заседании путем оглашения имеющихся в ней записей и документов.

При этом судом установлено, что от ООО «Магмус –ЛТД» в кассу комбината в период с 01.01.2012 по апрель 2012 арендные платежи не внесены.

Представитель ООО «Магмус -ЛТД» в судебное заседание не явился, не представил оригинал договора аренды, доказательства внесения арендной платы.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заинтересованное лицо целенаправленно не представляет документы об оплате ООО «Магмус -ЛТД» платы за размещение спорной рекламы. При проверке он не проверял исполнение договора аренды, пологает, что наличие договора, подтверждает, что рекламу разместил комбинат.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что каких либо денежные средства от ООО «Магмус -ЛТД» за размещение спорной рекламы не поступали, доказательства об этом в бухгалтерии общества нет, договор не заключали, доказательств исполнения договора нет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в удовлетворении заявления отказывает на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при осуществлении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети комиссией в составе: главного специалиста Управления по делам наружной рекламы администрации г. Махачкалы ФИО8, старшего инспектора ОП ОДИ УГИБДД МВД по РД ФИО1, госинспекторов дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО9 и ФИО10 установлено, что в г. Махачкале на пр. Акушинского в районе оптового рынка «Цумадинский» на надземном пешеходном переходе на боковой его части, размещена наружная реклама фирмы ООО «Магмус -ЛТД».

По итогам проверки без участия представителя заинтересованного лица составлен акт проверки от 14.02.2012 исделаны фотографии, из которых следует, что на пешеходном переходе размещена реклама ООО «Магмус -ЛТД».

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 14.37 КоАП РФ старшим инспектором по ОП ОДИ УГИБДД МВД по РД ФИО1 15.02.2012 составлен протокол 05 АА 205827 об административном правонарушении, в котором действия заинтересованного лица – ООО «Комбинат благоустройства» г. Махачкалы квалифицированы как административное правонарушение по ст.14.37 КоАП РФ.

Заявителем указанный материал сначала был направлен для рассмотрения мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы указанный материал возвращен заявителю в связи с неподведомственностью заявления судам общей юрисдикции.

Управлением на основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Гасавтоинспекции по РД указанный материал направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (Далее -рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдение требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Спорная рекламная конструкция помещена, с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 – непосредственно над проезжей частью.

Данный факт подтверждается материалами административного дела: актом от 14.02.2012, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ) статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования положений Закона о рекламе и КоАП РФ следует, что субъектом административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ является лицо, которое является владельцем или собственником рекламной конструкции.

Из материалов проверки следует и лицами, участвующими в деле в судебном заседании подтверждено, что спорная рекламная конструкция размешена с боковой стороны на надземном пешеходном переходе в <...> и рынка «Цумадинский». Сам по себе пешеходный переход, исходя из положений, изложенных в ч.1 ст. 19 Закона о рекламе, не является рекламной конструкцией, а является непосредственным объектом (сооружением), на котором смонтирована и размещена спорная рекламная конструкция.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании сообщили и судом с учетом материалов проверки установлено, что спорная рекламная конструкция представляет собой рекламный стенд в форме перетянутого на боковой стороне пешеходного перехода материала с изображением рекламы фирма ООО «Магмус-ЛТД».

Административным органом проверка по факту установки указанной рекламной конструкции проведена в отношении ООО «Комбинат благоустройства» (г. Махачкала). По мнению заявителя, пешеходный переход, на котором размещена рекламная конструкция находится на балансе указанного лица и оно должно нести административную ответственность за незаконное размещение спорной рекламной конструкции.

При этом, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что заинтересованное лицо, является непосредственным владельцем или собственником рекламной конструкции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что заинтересованное лицо является владельцем или собственником пешеходного перехода, на котором установлена спорная рекламная конструкция.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании сообщил, что комбинат благоустройства осуществляет лишь уборку указанного пешеходного перехода, документов, подтверждающих наличие какого либо права на него отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА №410181 от 27.06.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Городской округ г. Махачкала» на надземный переход, площадью 38,56/179,3 п.м./кв.м. Литер:1, расположенный по адресу: <...> район новой автостанции.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 01.01.2012 ООО «Комбинат благоустройства» г. Махачкалы (арендодатель) сдает, а ООО «Магмус -ЛТД» (арендатор) принимает в аренду рекламное место на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> напротив Цумадинского рынка – крытый надземный переход площадью 34.3 кв.м. объект будет использоваться для размещения рекламного щита арендатора.

Заинтересованное лицо – ООО «Комбинат благоустройства» г. Махачкалы не признал факт заключения договора от 01.01.2012 с ООО «Магмус -ЛТД». Оригинал указанного договора не представлен. Стороны также не представили доказательства выполнения ими пунктов 1.5, 2.2 и 3.1 договора.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что арендодатель (т.е. комбинат) в соответствии с п. 2.2 договора обязан передать арендатору (ООО «Магмус -ЛТД») в пользование объект (п.1.1) по акту приемки-передачи , но такие доказательства не представлены. Заявитель фактически при проведении проверки не проверил факт исполнения договора.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства о том, что спорный рекламный шит ООО «Магмус -ЛТД» размещен ООО «Комбинат благоустройства».

При таких обстоятельствах суд исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что совершение заинтересованным лицом вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается представленными административным органом доказательствами, заявителем в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие в действиях ООО «Комбинат благоустройства» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. В удовлетворении заявления суд в связи с этим отказывает.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (г. Махачкала, ОРГН 1070560002798) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 – дневного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев