Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газиевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Каспий Интернейшнл Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении №10801000-2426/2020,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий Интернейшнл Компани" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 17.09.2020 №10801000-2426/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 174 000 руб.

В обоснование требований общество ссылается на несостоятельность доводов таможни о том, что на основании договора от 14.03.2019 №5 не обеспечено ввоз товаров на территорию Российской Федерации поскольку товары были отгружены в объемах и количестве, предусмотренном договором. Ввоз товаров подтверждается международной товарно - транспортной накладной №001. Отсутствие в накладной подписи и штампа перевозчика, даты и времени погрузки и разгрузки товара являются погрешностями, не зависящими от общества. Таможенным органом у общества не запрашивались какие - либо документы, подтверждающие совершение или не совершение действий, направленных на возврат в Российскую Федерацию задолженности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Таможня в отзыве, дополнении к нему и ее представители в судебном заседании возражали против заявленных требований общества и просили отказать в их удовлетворении. Указывают на доказанность факта совершения административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности и назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заслушав представителей таможни, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможня провела проверку соблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ), в ходе которой установила обстоятельства, зафиксированные в акте от 10.09.2019 №10801000/100920/0000015.

Между крестьянским хозяйством (КХ) "Балжан" (Республика Казахстан) (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2019 №5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мелкий и крупный рогатый скот, а покупатель принять и оплатить его в количестве, ассортименте и по ценам, устанавливаемым спецификациями к договору (пункт1.1). Поставки осуществляются в срок до 31.12.2019 согласованными партиями для вывоза в Российскую Федерацию для убоя (пункт 1.2). Срок каждой поставки и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). Общая сумма договора ориентировочно составляет 79 924 000 российских рублей (пункт 1.4). Каждое последующее изменение цены согласовывается сторонами дополнительно путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель на основании спецификации к договору и счета, выставленного продавцом, обязан осуществить предоплату партии товара в размере 80% путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех банковских дней согласно выставленному счету - фактуре (инвойсу) и 20% с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке, если иное не предусмотрено в спецификации к договору поставки.

14.05.2019 сторонами подписана спецификация к договору поставки, которой предусмотрели предоплату 100% по факту представленного счета - фактуры.

По указанному договору обществом в Дагестанском отделении №8590 ПАО "Сбербанк России" оформлен УНК (паспорт сделки) №19030003/1481/1947/2/1 на сумму 79 924 000 российских рублей. Дата завершения обязательств 31.12.2019.

Таможня в ходе проверки установила, что в оплату импортируемых товаров со счета в уполномоченном банке ПАО "Сбербанк России" Дагестанское отделение №8590 обществом на счет КХ "Балжан" перечислены денежные средства на общую сумму 6 700 000 руб., в том числе 15.03.2019 - 2 800 000 руб., 19.03.2019 - 2 900 000 руб., 27.03.2019 - 1 000 000 руб., при этом ввоз товаров нерезидентом не осуществлен. Соответственно, общество на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ обязано было возвратить денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, однако данную обязанность не исполнило.

По каждому факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом таможни составлены протоколы об административном правонарушении, которым деяния общества квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административных дел таможня, вынесла постановления от 17.09.2020 №10801000-2425/2020 (по факту невозврата денежных средств в размере 2 800 000 руб.), №10801000-2426/2020 (по факту невозврата денежных средств в размере 2 900 000 руб.), №10801000-2427/2020 (по факту невозврата денежных средств в размере 1 000 000 руб.) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление таможни от 17.09.2020 №10801000-2426/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 900 000 руб.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен.

При этом юридически значимым обстоятельством для квалификации правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.03.2019 №5 товар, поставленный продавцом, должен сопровождаться следующими документами: международная товарно - транспортная накладная (CMR)- 2 экз.; оригинал счета - фактуры (инвойса) - 3 экз.; ветеринарное свидетельство; акт приема - передачи - 2 экз. и другие необходимые документы.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору платежным поручением от 19.03.2019 №7 общество произвело предоплату в размере 2 900 000 руб. за покупку мелкого рогатого скота (далее - МРС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется не позднее пяти банковских дней с момента оплаты.

В ходе проверки обществом представлены и приложены к заявлению в суд об оспаривании постановления копии счетов фактур и международных товарно - транспортных накладных №001 от 30.03.2019, 05.06.2019, 17.06.2019 о поставке товара - МРС и КРС на общую сумму 6 595 070 руб.

Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место международная перевозка.

Такая перевозка осуществляется по правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ). Участником КДПГ является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя. Такая накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером (статьи 4 и 9 КДПГ).

В соответствии со статьей 5 КДПГ CMR составляется в трех оригинальных экземплярах, подписанных отправителем и транспортером, причем эти подписи могут быть напечатаны или заменены штемпелями отправителя или транспортера, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Статьей 6 КДПГ определено, какие обязательные сведения должна содержать накладная CMR и какие сведения могут быть в ней отражены.

В частности, обязательно в графе 16 накладной должны быть указаны наименование перевозчика, его адрес, а в графе 23 ставятся подпись и штамп перевозчика.

Приложенные к заявлению копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) №001 от 30.03.2019, 05.06.2019, 17.06.2019 не содержат сведений о перевозчике, транспортных средствах, в них отсутствуют подписи и штампы перевозчика, соответственно они не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввоза товаров на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан в рамках договора от 14.03.2019 №5.

Иные доказательства в подтверждение ввоза товара нерезидентом обществом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таможней также установлено, что в ЦБД "Аналитика 2000" отсутствует информация о представлении обществом сведений о ввозе товаров на основании договора от 14.03.2019 №5 в налоговые органы для возмещения НДС. Ведомостью банковского контроля также подтверждается что в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товаров на основании указанного договора, не представлялись. Статистические формы учета перемещения товаров в таможенный орган также не представлены.

Таким образом, суд считает, что таможенным органом доказан факт отсутствия поставки товара в Российскую Федерацию по договору от 14.03.2019 №5.

В случае оплаты, но не поставки товара, пунктом 2.3 договора установлена обязанность продавца осуществить возврат денежных средств в течение пяти банковских дней.

В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 2 900 000 руб., уплаченные платежным поручением от 19.03.2019, подлежали возврату на счет в уполномоченном банке в течение десяти дней, то есть в срок до 02.04.2019.

Административная ответственность, установленная частями 4-4.3,5,5.2 и 5.3 статьи 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени (примечание 9 к статье 15.25 КоАП РФ в действующей редакции, которая в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу).

Установленная пунктом 2 статьи 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ обязанность в течение сорока пяти дней после окончания установленного договором срока - до 17.05.2019 общество не исполнена.

Довод общества о том, что таможенным органом какие - либо документы, подтверждающие совершение или не совершение действий, направленных на возврат денежных средств, не запрашивались, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку письмом от 20.05.2019 №23-16/08511 таможня предлагала обществу представить соответствующие документы. Данное письмо получено обществом.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в том, что обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

С учетом изложенного суд считает, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена. Доводы о нарушении указанного порядка обществом не заявлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения административной ответственности.

В рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере шести процентов от суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, что составило 174 000 руб.

Между тем, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 01.04.2020 №72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в часть 5 статьи 15.25, в соответствии с которыми, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств.

На дату вынесения оспариваемого постановления часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ действовала в редакции в Федерального закона от 20.07.2020 №218-ФЗ (вступил в силу с 31.07.2020), в соответствии с которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральными законами от 01.04.2020 №72-ФЗ и от 20.07.2020 №218-ФЗ, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, предупреждение, как вид административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с 12.04.2020 прямо предусмотрено за правонарушение, вменяемое обществу.

Довод таможни, изложенный в дополнении к отзыву, о том, что предусмотренное санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ наказание в виде предупреждения назначается лишь при совершении правонарушения, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств, и не применяется в случаях невозврата денежных средств, уплаченных за не ввезенные нерезидентом товары, судом отклоняется как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Действующая редакция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, как за административные правонарушения, выразившиеся в нарушении сроков возврата денежных средств, так и за административные правонарушения, выразившиеся в невозврате денежных средств. Так же дифференцированы в зависимости от валюты (рубли или иностранная валюта) внешнеторгового договора (контракта) размеры административных штрафов.

Таким образом, установив факт совершения административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Каспий Интернейшнл Компани" удовлетворить частично.

Изменить постановление Дагестанской таможни от 17.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10801000-2426/2020 в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 174 000 руб. на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев