Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании №А15-362/2017 по заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте от 12.01.2017 №0854 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – зам. начальника территориального отдела ФИО1 (удостоверение ТО №149 от 07.11.2012),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее – заявитель, общество, АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Кизилюрте (далее – территориальный отдел, заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте) от 12.01.2017 №0854, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.01.2017 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит оставить требования заявителя без удовлетворения, считает факт правонарушения доказанным, а постановление законным и обоснованным.

Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица ФИО2

Судебное разбирательство по делу определением от 24.04.2017 отложено на 24.05.2017.

Третье лицо ФИО2 отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от 12.01.2017, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Для приобщения к материалам дела он представил доказательства направления отзыва на заявление третьему лицу. При этом он пояснил, что незадолго до проведения настоящей проверки, имело место обращение с аналогичной жалобой другого потребителя ФИО3 на отказ АО "РТК" вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. В подтверждение этого представил копию письма АО "РТК" от 28.10.2016.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, с целью проверки доводов, изложенных в заявлении (жалобе) гражданина ФИО4, на основании распоряжения от 28.10.2016 №0312 в отношении ЗАО "Русская телефонная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.12.2016 №0367, в котором указано, что в нарушение требований статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" специалистом магазина МТС ЗАО "РТК", расположенного в <...>, ФИО2 отказано в обмене неисправного сотового телефона Smart Start 3 sim lock black.

По данному факту главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте ФИО5 в отношении общества составлен протокол от 12.12.2016 №0854 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением территориального отдела от 12.01.2017 №0854 ЗАО "Русская телефонная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявление об оспаривании постановления от 12.01.2017 подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 19.01.2017, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 стать 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила №55), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В пункте 27 Правил №55 установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 17.09.2016) утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

В пункте 28 Правил №55 также содержится норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил №55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, 18.10.2016 в магазине МТС акционерного общества "Русская телефонная компания" гражданином ФИО2 приобретен сотовый телефон Smart Start 3 sim lock black, что подтверждается товарным чеком от 18.10.2016, на котором указаны реквизиты общества, его юридический адрес, а также адрес нахождения магазина, в котором приобретался телефон (<...>).

На следующий же день 19.10.2016 ФИО2 обратился в указанный магазин в связи с обнаружением дефекта в приобретенном товаре (нет заряда, не включается и аппарат не берет заряд), возвратил продавцу приобретенный им товар (сотовый телефон). При этом как указано в материалах проверки, потребитель требовал замены товара на другой товар надлежащего качества.

В своем заявлении общество утверждает, что потребитель не требовал замены товара, а предъявлял требования о проведение ремонта, в подтверждение чего обществом представлены копии заявления от 19.10.2016 на проведение ремонта и квитанции №G12416101900026 от 19.10.2016 о приеме телефона для проведения гарантийного ремонта с дополнительной проверкой качества.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что покупатель (ФИО2) не предъявлял требования о замене товара, а передал его для проведения гарантийного ремонта и статья 21 Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменима, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.10.2016 приобретенный ФИО2 сотовый телефон возвращен в магазин, где он приобретался, возвращенный товар принят продавцом. Из содержания акта от 11.11.2016 о проведении гарантийного ремонта следует, что телефон был возвращен потребителем в полном комплекте: аппарат, АКБ, ЗУ, гарантийный талон, упаковка, USB-кабель, инструкция пользователя, тогда как в квитанции №G12416101900026 и заявлении от 19.10.2016 на проведение ремонта, изготовленных печатным на бланках общества и подписанных ФИО2, не отражено, что товар потребителем возвращен в комплекте с упаковкой, инструкцией пользователя, гарантийным талоном и пр.

На следующий же день 20.10.2016 ФИО2 обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте с заявлением, в котором он указал, что приобретенный им 18.10.2016 телефон оказался неисправен и 19.10.2016 он вернул его обратно в магазин МТС, находящийся по адресу: ул. Полежаева, 2 г. Кизилюрт. Однако продавцы отказались обменять его на новый. Просит принять меры по обмену или возврату денежных средств.

Кроме того, заявляя о том, что ФИО2 передавал спорный сотовый телефон не для замены, а для проведения гарантийного ремонта, общество не представило доказательства того, что указанный телефон после проведения гарантийного ремонта был возвращен (передан) потребителю. Заявитель не указал и соответствующими доказательствами не подтвердил причины, по которым телефон, переданный (по его утверждению) для проведения гарантийного ремонта, не возвращен потребителю после проведения такого ремонта. Согласно акту от 11.11.2016 внешний вид устройства (после проведения ремонта) имеет царапины, потертости, загрязнения, тогда как из квитанции №G12416101900026 от 19.10.2016 следует, что при получении товара от потребителя нареканий к внешнему виду товара и аксессуарам не имелось.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 при возврате товара ненадлежащего качества (сотового телефона) 19.10.2016 требовал от продавца его замены на другой товар надлежащего качества. Возвращенный потребителем товар в полном комплекте (с упаковкой, зарядным устройством, инструкцией пользователя, гарантийным талоном и пр.). Однако данное требование потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей и Правилами №55 срок (который не должен превышать двадцать дней) продавцом не исполнено. Обращение потребителя оформлено в виде заявления на проведение гарантийного ремонта. При этом доказательства возврата потребителю товара после проведения такого ремонта обществом также суду не представлены и в материалах дела не имеются.

В своем письме на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте от 09.12.2016 заявитель указывает на то, что по результатам гарантийного обслуживания АО "РТК" приняло решение о возврате денежных средств потребителю, который воспользовался этим правом и получил денежные средства в размере 2490 руб. В связи с этим общество считает, что оно надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и нарушение не имеет место.

Данные доводы заявителя суд также считает необоснованными, поскольку денежные средства потребителю возвращены 06.12.2016, то есть после обращения ФИО2 в территориальный отдел с жалобой на действия продавца, проведения в отношении общества проверки и оформления результатов проверки с указанием на выявленные нарушения (акт проверки от 01.12.2016).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО "РТК" требований статей 18, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, пунктов 27-29 Правил №55 и наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Правил продажи отдельных видов товара и о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Устранение допущенного нарушения (в данном случае возврат потребителю после проведения проверки денежных средств, уплаченных за товар) не является основанием для освобождения от административной ответственности, а учитывается при определении размера наказания.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. О наличии нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности обществом не заявлено.

В силу части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.15 Кодекса, вправе рассматривать руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Постановление от 12.01.2017 вынесено заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте ФИО1, то есть уполномоченным лицом.

Распоряжение от 28.10.2016 №0312, акт проверки от 01.12.2016 №0367, извещение от 02.12.2016 №02/1689-21-16 на составлении протокола об административном правонарушении направлены в адрес представителя АО "РТК" ФИО6 (по доверенности от 01.01.2016 №0045/16) по адресу электронной почты: mvgoman@mtsretail.ru и получены адресатом, что заявителем не оспаривается.

Письмом от 09.12.2016 представитель общества ФИО6 сообщила территориальному отделу об отсутствии возможности явиться на составление протокола об административном правонарушении и указала возражения общества против составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 №0854 составлен в отсутствии представителя АО "РТК", извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Копия протокола об административном правонарушении от 12.12.2016 вместе с определением от 12.12.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела и извещением от 12.12.2016 №01/1753-21-16 направлены представителю общества ФИО6 по вышеуказанному адресу электронной почты.

Определением от 20.12.2016 №0854 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества перенесено на 12.01.2017. Определение направлено представителю общества по электронной почте.

Письмом, поступившим в ТО Управления Роспотребнадзора по РД 12.01.2017 за вх.№0025, представитель АО "РТК" ФИО6 сообщает об отсутствии возможности явиться на рассмотрение дела. Явка своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении обществом не обеспечена. Ходатайств об отложении, переносе рассмотрения дела не заявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 12.01.2017 вынесено в отсутствие представителя АО "РТК", извещенного надлежащим образом.

Таким образом, административным органом существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление от 12.01.2017 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В оспариваемом постановлении от 12.01.2017 №0854 организационно-правовой формой общества ошибочно указано ЗАО вместо АО. Однако данное обстоятельство может быть устранено административным органом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ и само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, привлекаемое к ответственности (в том числе ИНН, ОГРН, юридический и фактический адреса, ФИО руководителя общества и др.).

Назначенное обществу постановлением от 12.01.2017 №0854 наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, незадолго до проведения настоящей проверки в отношении АО "РТК" также имело место обращение гражданки ФИО3 с жалобой на отказ общества возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. После издания распоряжения о проведении проверки общество добровольно исполнило требования потребителя. Данные доводы представителя административного органа подтверждаются письмом АО "РТК" от 28.10.2016, копия которого заинтересованным лицом представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что территориальный отдел постановлением от 12.01.2017 №0854 правомерно привлек АО "РТК" к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления АО "Русская Телефонная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова