Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кизилюрткарьерстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в лице его филиала по РД о взыскании 339 453 руб. основного долга и 100 000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии в заседании до перерыва представителей по доверенностям:

истца – ФИО1 (доверенность от 04.12.2012), ФИО2 (доверенность от 18.01.2013),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.11.2011),

третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кизилюрткарьерстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала по Республике Дагестан (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 488 379 рублей основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по выплате страхового возмещения в причитающемся размере, в результате занижения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска в части требований по договору о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возражений в части требований по ОСАГО не заявил, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал. Кроме того, заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании для представления дополнительных доказательств на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.08.2013.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 в 17 часов 00 минут на 28 км автодороги Буйнакск-Кизилюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Nissan Teana за государственным номером К944КЕ05rus, под управлением гражданина ФИО4 и автомашины БМВ-530 за государственным номером К181ЕА05rus, под управлением гражданина ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0182547581 от 05.06.2012 (далее – договор ОСАГО) и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.06.2012 серии 1026 №0528011 (договор ОСАГО).

В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины БМВ-530 за государственным номером К181ЕА05rus, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2012, протокол об административном правонарушении от 12.06.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2012.

Согласно акту №00067390035-001 истцу была выплачена страховая выплата в размере 83546 руб.77 коп.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил акт исследования №2262-12 от 27.11.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana за государственным номером К944КЕ05rus составила 571 925 руб. 29 коп., из которых 504578 руб.19 коп. - стоимость новых запасных частей с учетом износа, 39648 руб. – стоимость ремонтных воздействий, 15240 руб. – стоимость работ по окраске, 12459 руб. 10 коп. – стоимость материалов (краска, сопутствующие).

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 488379 рублей (571925 руб. – 83546 руб.), мотивируя исковые требования договором дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 01.07.2013 судом принято уточнение исковых требований, в связи с чем суд рассматривается требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 453 руб., по договору ДСАГО в размере 300 000 руб., расходов на экспертизу в размере 3000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Изучив и оценив материалы дела и доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктами 2, 2.1 и 2.2 статьи 12 этого же Закона утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Наряду с восстановительными расходами данный ущерб должен учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно акту исследования №2262-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana за государственным номером К944КЕ05rus составила 571 925 руб. 29 коп., из которых 504578 руб.19 коп. - стоимость новых запасных частей с учетом износа, 39648 руб. – стоимость ремонтных воздействий, 15240 руб. – стоимость работ по окраске, 12459 руб. 10 коп. – стоимость материалов (краска, сопутствующие).

Ответчиком данный акт и указанная в нем стоимость восстановительного ремонта не оспорены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено. Представитель ответчика возражений относительно допустимости акта исследования №2262-12 не заявил.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 36453 руб. 23 коп. возмещения (120 000 руб. минус 83546 руб.77 коп.), является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 36 453 руб. (поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 рублей стоимости досудебной экспертизы.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 указанного Закона).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм, а также статьи 7 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы, входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный статье 7 Закона об ОСАГО.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для возложения на ООО "Росгосстрах" понесенных истцом расходов на оплату независимой оценки в сумме 3000 руб., то есть сверх установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту «л» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО ущерб в части, превышающей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Требование истца в остальной части, как основанное на договоре (полисе) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из представленной истцом копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 0528011 от 05.06.2013 (в заседании суд обозревал его подлинник), срок его действия определен с 00 час. 00 мин. 14.06.2012 по 24 час. 00 мин. 13.06.2013. Кроме того, в нем указано, что страхование, обусловленное настоящим договором, наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения.

Судом обозревались подлинники указанных документов. Таким образом, из буквального толкования договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (11.06.2012), обязательства, вытекающие из данного договора, еще не возникли. Иные доказательства, подтверждающие наличие обязательств по добровольному страхованию на момент ДТП, истцом не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

В подтверждение указанного требования обществом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.06.2013 и расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В обоснование разумности понесенных расходов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявил о чрезмерности судебных расходов, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным взыскание 30 000 руб. с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело не представляло определенной сложности для квалифицированного специалиста (факт дорожно-транспортного происшествия, акт исследования №2216-12 ответчиком не оспаривался), поэтому для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился (составлено исковое заявление, заявление о рассрочке уплаты госпошлины, заявления об устранении обстоятельств без движения, уточнение и дополнение от 01.07.2013).

Предъявление иска к ООО «Росгосстрах» не требовало значительных усилий по установлению лица, несущего ответственность. Анализ значительного объема нормативных актов судебной практики по указанному делу не требовался.

Изучение документов доверителя, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, равно как и консультация заказчика, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени. Выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса включено в состав вознаграждения представителя и не может являться обоснованием заявленного размера возмещения судебных расходов.

Кроме того, суд учитывает процессуальное поведение представителей: на протяжении двух месяцев не устранялись недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения определением от 01.03.2013 и от 03.04.2013. По делу было проведено одно предварительное и два судебных заседания (с перерывами). При этом необходимость отложения судебного разбирательства была обусловлена представлением истцом заявления об уточнении исковых требований, в котором заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а уточнение в части уменьшения требований в части основного долга заявлено, согласно пояснениям представителя истца, связано тем, что при составлении искового заявления не было учтено, что договором предусмотрен объем страхового покрытия в 300 000 руб.).

Доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 30000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении установленных судом разумными судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с учетом уменьшения заявлены исковые требования в размере 339 453 руб., а удовлетворены – в размере 36453 руб., с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 3221 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При предъявлении искового заявления обществом через представителя уплачена государственная пошлина в размере 12800 руб. (4700 руб. по чеку от 27.03.2013, 200 руб. - по чеку от 14.02.2013, 1400 руб. - по чеку от 19.04.2013, 6500 руб. - по чеку от 20.02.2013).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

В связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований до 339 453 руб., истцу следует возвратить 3010 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Кизилюрткарьерстрой» 36453 руб. основной задолженности, а также 1051 руб. 22 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 3221 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кизилюрткарьерстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3010 руб.94 коп. государственной пошлины, уплаченной через представителя ФИО2 по чеку от 19.04.2013.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева