Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аллахвердиевым М.С., с участием от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2015 №18), заинтересованного лица представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 №1/4/6392), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконными и отмене постановлений Отдела УФМС России по РД в г.Дербент от 26.08.2014 0514№001001, 0514№001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514№001042, 0514№001043, 0514№001045, 0514№001046 о наложении штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (далее - ООО «Юлдуз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, УФМС по РД, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений отдела управления в г.Дербенте (далее - ОУФМС по РД) от 26.08.2014 №0514 №001044, 0514 №001001, 0514№001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514№001042, 0514№001043, 0514№001045, 0514№001046 о наложении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафов в размере 400 000 рублей по каждому из постановлений.

Определением суда от 09.10.2014 по заявлению общества возбуждено дело №А15-3642/2014.

Определением от 21.11.2014 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование заявителя об отмене постановления ОУМС России по РД в г.Дербенте от 26.08.2014 0514№001044 о наложении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей и присвоено делу №А15-4528/2014.

В рамках настоящего дела №А15-3642/2014 рассматриваются требования заявителя о признании незаконными и отмене 9-ти постановлений ОУМС по РД в г.Дербент от 26.08.2014 0514№001001, 0514№001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514№001042, 0514№001043, 0514№001045, 0514№001046 о наложении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафов в размере 400 000 рублей по каждому из постановлений.

Определением суда от 20.02.2015 по ходатайству заинтересованного лица производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан по существу дела №А15-3643/2014, возбужденного по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС по РД в г.Дербенте о наложении по 9-ти постановлениям по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафов в размере 350 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда РД от 24.06.2015 по делу №А15-3643/2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, решение суда первой инстанции от 24.06.2015 по делу №А15-3643/2014 отменено, апелляционная жалоба управления удовлетворена, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением суда от 23.12.2015 возобновлено производство по делу №А15-3642/2014 и назначено судебное заседание по рассмотрению данного дела по существу на 15 час.15 мин. 23.12.2015.

В судебном заседании 23.12.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен был перерыв до 14 час.15 мин. 25.12.2015.

Информации об объявленном перерыве по делу судом размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по заявлению, просит суд признать незаконными и отменить постановления ОУФМС по РД в г.Дербент от 26.08.2014 0514№001001, 0514№001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514№001042, 0514№001043, 0514№001045, 0514№001046 о наложении штрафов, признать административное правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование заявителя не признали, просят в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель управления не поддержал ранее поданное им ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника отдела УФМС России по Республике Дагестан вг.Дербенте (далее - отдел управления) ФИО3 рапортом от 09.04.2014 сообщил заместителю начальника УФМС по РД ФИО4 о том, что в ходе проведения мониторинга ситуации в г.Дербенте и Дербентском районе получена информация, что в <...> и в <...>, в пунктах приема металлолома и разборов автомобилей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

11.04.2014 заместитель начальника отдела управления в г.Дербенте ФИО3 обратился рапортом на имя заместителя начальника управления ФИО4 о выдаче распоряжения на проведение документарной проверки в отношении ООО «Юлдуз», ссылаясь на то, что в 11 час.30 мин. 11.04.2014 при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербенте совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте на пунктах приема металлолома по адресам: <...>, в район ЖД, <...>, где собственником является ООО «Юлдуз», выявлены граждане Узбекистана ФИО27 Ш., ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13

Поданным на имя заместителя начальника управления ФИО4 рапортом от 21.04.2014 начальник отдела управления ФИО3 ппросит продлить срок проведения проверки на 7 рабочих дней, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки выяснить законного представителя ООО «Юлдуз» в установленный 7 рабочих дней не представилось возможным и имеется необходимость направить запрос в МРИ ФНС России №3 по РД о представлении выписки из ЕГРЮЛ.

Распоряжением заместителя начальника управления ФИО4 от 14.04.2014 №43 назначено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Юлдуз» (ОГРН <***>) по адресам: <...> и <...> по вопросам соблюдения миграционного законодательства с 14.04.2014 по 03.05.2014.

Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен ведущий специалист -эксперт ОИК ОУФМС по РД в г.Дербент ФИО17, с привлечением к проверке специалистов ОИК ОУФМС по РД в г.Дербент ФИО14 и ФИО15 Указанное распоряжение в управлении зарегистрировано за вх.№43 14.04.2014.

На указанном распоряжении учинена запись: «Копию Распоряжения получила» и учинена подпись без ее расшифровки.

11.04.2014 специалист-эксперт ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО14 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербенте по адресу: <...>, на территории металлобазы, арендатор ФИО16, выявлен гражданин Узбекистана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу .

11.04.2014 ведущий специалист - эксперт отдела ФИО17 опросил ФИО12, об этом имеется объяснение от 11.04.2014. где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода.

Постановлением 0513 №029920 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО12 за осуществление деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения на работу в РД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 ведущий специалист - эксперт отдела ФИО17 опросил Довлатова Шавкатали, об этом имеется объяснение от 11.04.2014. где указано, что в услугах переводчика не нуждается.

Постановлением 0513 №029909 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО27 Ш. за осуществление деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения на работу в РД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 специалист ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО14 опросил ФИО13, об этом имеется объяснение от 11.04.2014. где указано, что в переводчике не нуждается.

Постановлением 0513 №029919 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО13 за осуществление незаконной деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения на работу в РД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 ведущий специалист - эксперт отдела ФИО17 опросил ФИО6, об этом имеется объяснение от 11.04.2014. где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода.

Постановлением 0513 №029910 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО19 за осуществление деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения на работу в РД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 ведущий специалист - эксперт отдела ФИО17 опросил ФИО10, об этом имеется объяснение от 11.04.2014, где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода.

Постановлением 0513 №029911 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО10 за осуществление деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения на работу в РД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 специалист - эксперт отдела ОИК управления ФИО14 опросил ФИО9, об этом имеется объяснение от 11.04.2014, где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода.

Постановлением 0513 №029913 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО9 за осуществление деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения на работу в РД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 ведущий специалист - эксперт отдела управления ФИО17 опросил ФИО11, об этом имеется объяснение от 11.04.2014, где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода.

Постановлением 0513 №029915 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО11 за осуществление деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения на работу в РД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 ведущий специалист - эксперт отдела управления ФИО17 опросил ФИО20, об этом имеется объяснение от 11.04.2014, где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода.

Постановлением 0513 №029912 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО20. за осуществление деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения на работу в РД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 ведущий специалист - эксперт отдела управления ФИО17 опросил ФИО21, об этом имеется объяснение от 11.04.2014, где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода.

Постановлением 0513 №029908 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО21 за осуществление деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения на работу в РД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

За осуществление указанными выше иностранными гражданами Узбекистана (9 человек) трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу в РФ по адресам: <...>, в районе ЖД, арендатор ООО «Юлдуз», и по адресу: Дербентский район, пос.Мамедкала, в пункте приема металлолома, на территории металлобазы, арендатор ООО «Юлдуз», отделом управления составлены были в отношении этих граждан протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 и привлечены иностранные граждане к административной ответственности в виде штрафов.

Определением о вызове от 14.04.2014 руководителю ООО «Юлдуз» ФИО22 предложено явиться в помещение ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте (<...>) в 10 час.00 мин.15.04.2014 для дачи объяснений по административном правонарушению.

15.04.2014 от имени ФИО22 дано объяснение специалисту отдела ФИО15, где указано ФИО22 28.12.2012 вступила в должность руководителя ООО «Юлдуз», деньги ежемесячно выдавала своему доверенному лицу, родному брату ФИО23

Определением от 14.04.2014 у общества истребованы документы, в том числе журнал учета иностранных граждан, трудовые договоры с иностранными гражданами.

Обществом представлены административному органу копии договора аренды №5 от 29.02.2012, заключенного между обществом и ФИО24, на владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: РД, <...>, под литером «А» площадью 112 кв.м и под литером «В» площадью 1248 кв.м. и второй договор аренды №1 от 07.04.2011, заключенный между обществом и ФИО25

Второй договор аренды заключен на временное владение и пользование территории для сбора и хранения лома черных металлов и нежилые помещения под литером «А» площадью 142 кв.м и под литером «Б» общей площадью 247, 2 кв.м.

Специалистом отдела управления ФИО15 отобрано второе объяснение от руководителя ФИО22 от 18.04.2014.

Из этого объяснения следует: никаких денег сама ФИО23 не передавала, учитывая тот факт, что не располагает такими денежными средствами; о том, что иностранные граждане незаконно проживают на территории пунктов приема металлолома, расположенных в <...> и в <...>, и осуществляют на указанной территории трудовую деятельность, сама не знала; все организационные вопросы, связанные с приемом металлолома на обоих пунктах в г.Дербенте и п.Мамедкале ведет его брат ФИО26

Заместитель начальника отдела управления подал рапорт от 21.04.2014 в управление о продлении срок проведения проверки на 7 дней для выяснения законного представителя ООО «Юлдуз».

29.04.2014 специалистами отдела управления ФИО17 и ФИО14 составлен по результатам проверки на основании распоряжения от 14.04.2014 №43 акт проверки, из которого следует, что при проведении проверки в отношении ООО «Юлдуз» присутствовала руководитель ФИО22 (ознакомлена с распоряжением 29.04.2014)

Из акта проверки видно следующее: в ходе проверки выявлено привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, статья 13 ФЗ №115 от 25.07.2002, и неисполнение обязанностей принимающей стороной в осуществлении миграционного учета в отношении иностранных граждан, статьи 21-23 ФЗ №109 от 18.06.2006.

Определениями от 07.05.2014, врученными руководителю общества ФИО22, отдел управления предложил законному представителю общества явиться с 10 час.00 мин. по 11 час.50 мин. 20.05.2014 в отдел миграционного контроля ОУФМС в г.Дербенте (по адресу: <...>, 2этаж, кабинет №5) для дачи объяснений и участия в составлении административных протоколов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту не исполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении граждан Узбекистана ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО18

От общества поступило в отдел управления ходатайство от 15.05.2014 об отложении составления административных протоколов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ на 30.05.2014 в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Определениями от 15.05.2014, врученными 15.05.2014 руководителю общества, отдел управления перенес дату составления протоколов по факту не исполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранных граждан ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО18 на 30.05.2014.

От общества поступило в ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ходатайство от 25.05.2014 об отложении составления административных протоколов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по фактам не исполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении граждан Узбекистана ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на 10.06.2014 в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Определениями от 25.05.2014 отдел управления перенес дату составления протоколов об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по фактам не исполнения принимающей стороной обязанностей по миграционному учету в отношении 9-ти иностранных граждан ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 на 10.06.2014 с 10 час.00 мин. по 11 час.50 мин. по адресу: <...> (2этаж, кабине №5).

10.06.2014 ведущий специалист - эксперт отдела управления ФИО17 составил протокола об административном правонарушении 0514 №001001, 0514-001003, 0514-001039, 0514-001040, 0514-001041, 0514-001042, 0514-001043, 0514-001045, 0514-001046 в отношении ООО «Юлдуз».

Копии протоколов направлены с сопроводительным письмом от 10.06.2014 обществу по почте и вручены ФИО28 (зятю).

Из перечисленных протоколов об административном правонарушении усматривается следующее: при проведении 11.04.2014 оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербенте по адресу: <...>, на территории металлобазы, собственник ООО «Юлдуз», и по адресу: <...>, в пункте приема металлолома, арендатор ООО «Юлдуз», выявлены факты не исполнения принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета в отношении граждан Узбекистана ФИО27, ФИО6., ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО20

Определениями от 21.07.2014, направленными обществу по почте и врученными ФИО28 (зятю) 24.07.2014, рассмотрение 9-ти дел об административных правонарушениях были отложены на 10 час.00 мин., 10 час.15 мин., 10 час.25 мин., 10 час.55 мин., 11 час.10 мин., 11 час. 40 мин., 11 час.50 мин. 31.07.2014.

Определениями от 31.07.2014, направленными по почте и врученными ФИО28 (зятю) 08.08.2015, административный орган рассмотрение перечисленных выше 9-ти административных дел в отношении общества отложил с 10 час.00 мин. по 11 час.50 мин. 26.08.2014.

26.08.2014 заместитель начальника отдела управления ФИО3 в присутствии адвоката общества Пирова Х.М. (ордер от 27.06.2014 №347) вынес 9 постановлений по делам об административных правонарушениях 0514 №001001, 0514 №001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514 №001042, 0514 №001043, 0514 №001045, 0514 №001046 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому из них.

С указанными постановлениями о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые постановления административным органом приняты 26.08.2014.

Постановления получены обществом 27.08.2014, в арбитражный суд заявитель обратился 09.09.2014 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

По ходатайству заявителя определением от 24.12.2014 по настоящему делу суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу и ее проведение поручил эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО29 на предмет принадлежности учиненных подписей от имени генерального директора общества ФИО22 или иному лицу в следующих документах:

в ходатайстве генерального директора общества ФИО22 от 25.05.2014 об отложении составления протоколов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ на 10.06.2014; определении ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО17 от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ; определениях ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» - по фактам неисполнения обязанностей по миграционному учету в отношении иностранных граждан ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО5, ФИО27, ФИО20

В заключении эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы от 31.12.2014 №46-15э по поставленным судом перед ним вопросам сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО22 в перечисленных выше ходатайстве генерального директора общества ФИО22 и процессуальных документах управления, перечисленных в определении суда от 24.12.2014 по настоящему делу, выполнены не ФИО22 , а - другими лицом.

При рассмотрении судом дела №А15-3643/2014 с аналогичными обстоятельствами, возбужденного по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по РД в г.Дербенте от 27.08.2014 о наложении штрафов по части 1 статьи 18.15.КоАП РФ, по ходатайству управления была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросам:

учиненные в письменных объяснениях гражданки ФИО22 от 15.04.2014, 18.04.2014 записи «С моих слов записано верно мною прочитано» и учиненные в определениях ОУФМС по Р в г.Дербенте от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении протоколов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по фактам привлечения к ьрудовой деятельности ФИО27, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7) записи словами «С моих слов записана верно мною прочитано» произведены (принадлежат) ФИО22 или иным лицам?

По указанной экспертизе экспертом ООО «Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» ФИО30 дано заключение №66/15-А от 07.04.2015, в котором сделаны выводы о том, что ФИО22 выполнены рукописные записи «С моих слов записана верна мной прочитано» в объяснениях ФИО22 от 15.04.2014 от 18.04.2014, определениях ОУФМС от 25.05.2014 о вызове для объяснения по факту привлечения к трудовой деятельности ФИО27, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12,, ФИО5, ФИО7

Как указано выше, в материалах настоящего дела №А15-3642/2014 имеется ходатайство общества, подписанное генеральным директором общества ФИО22 от 25.05.2014, в котором просит ФИО22 ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО17 отложить составление протоколов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ на 10.06.2014 в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Обществом не было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности директору общества ФИО22 учиненных от ее имени в определениях административного органа от 25.05.2014 о вызове для объяснений и участия в составлении протоколов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ записей: «Ген директор ООО «Юлдуз ФИО22».

В ходатайстве от 25.05.2014 общество само просило отложить день составления протоколов об административных правонарушениях по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ именно на 10.06.2014 и с учетом данного ходатайства в этот же день (10.06.2014) административный орган составил 9 протоколов об административных правонарушениях в отношении общества.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности материалы дела и доводы сторон по делу, приходит к выводу, что общество было уведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 10.06.2014 № 0514 -001001, №0514-001003, №0514-001039, 0514-001040, №0514-001041, №0514-001042, №0514-001043, №0514-001045, №0514-001046 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составленных в отсутствие извещенного законного представителя общества.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством того, что общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения назначенных определениями от 31.07.2014 административных дел на 26.08.2014, является явка в административный орган адвоката Пирова Х.М. (удостоверение №115 от 25.03.2003) с ордером №347 от 27.06.2014 и вынесение в его же присутствии административным органом 26.08.2014 в отношении общества постановлений по делам об административных правонарушениях 0514 №001001, 0514 №001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514 №001042, 0514 №001043, 0514 №001045, 0514 №001046 о наложении штрафов.

Копии перечисленных 9-ти постановлении о наложении штрафов от 26.08.2014 получены под роспись 27.08.2014 адвокатом Пировым Х.М., представившим интересы общества.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Оспоренными постановлениями общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их выездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его пребывания в место пребывания.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20,21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поводом проверки деятельности ООО «Юлдуз» стало подтверждение в ходе проведенного управлением мониторинга факта привлечения по адресам: пос.Мамедкала Дербентского района,ул.Совесткая,10 и в <...> на территориях, арендуемых ООО «Юлдуз», 10-ти иностранных граждан Узбекистана: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13(ФИО18),ФИО27, ФИО5

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу №А15-3643/2014, возбужденному по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по РД в г.Дербенте от 27.08.2014 0514 №001014, 001015, 001016, 001017, 001018, 001019, 001021(20), 001021,001029 о наложении штрафов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, установлено следующее:

из объяснений ФИО22, ФИО31 и ФИО23 вытекает, что фактически делами общества занимался ФИО23 с ведома законного представителя общества ФИО22, данными обстоятельствами признается факт привлечения обществом к трудовой деятельности указанных в деле №А15-3643/2014 граждан Республики Узбекистана и фактическое осуществление деятельности ООО «Юлдуз» по приему металлолома по адресам: <...> и <...>;

представленные обществом в суд первой инстанции соглашения о расторжении договоров аренды по адресам: <...> и <...> административному органу при проведении проверки и производстве по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ представлены не были, данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашения о расторжении договоров аренды изготовлены позже с целью уклонения общества от административной ответственности.

Оспариваемыми в настоящем деле постановлениями от 26.08.2014 0514 №001001, 0514 №001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514 №001042, 0514 №001043, 0514 №001045, 0514 №001046 о наложении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафов в размере 400 000 рублей по каждому из постановлений административным органом правомерно общество привлечено к административной ответственности, поскольку перечисленными выше актом проверки от 29.04.2014, протоколами об административных правонарушениях от 11.04.2014, составленных в отношении девяти граждан Узбекистана ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО21, объяснениями этих граждан от 11.04.2014, которые подтвердили, что проживают на арендуемых обществом территориях, протоколами об административных правонарушениях от 10.06.2014 в отношении общества, видеозаписью, произведенной в момент проверки, подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, указанного в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно справке УФМС России по РД от 15.12.2014 №1/4/6065 ООО «Юлдуз» (место нахождения: РД, <...>) уведомления о прибытии иностранных граждан в места пребывания с 01.01.2013 по 15.12.2014 в органы миграционного учета по Республике Дагестан не представляло.

Судом установлено наличие в действиях общества вмененного в вину составаправонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оспоренными постановлениями на общество административным органом штраф наложен в размере 400 000 рублей по каждому из постановлений с учетом предельного минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества просит суд признать административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, совершенное последним административное правонарушение не относит к малозначительным.

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя необоснованные, в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по РД в г. Дербенте от 26.08.2014 0514 №001001, 0514 №001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514 №001042, 0514 №001043, 0514 №001045, 0514 №001046 о наложении штрафов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в размере 400 000 рублей по каждому из постановлений следует отказать.

Согласно счету ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №43 от 29.05.2015 стоимость экспертизы №46-15э по делу определена в сумме 30000 рублей.

В счет оплаты стоимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы за общество его представителем ФИО32 по чеку-ордеру от 24.12.2014 на депозитный счет суда перечислены 30 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по экспертизе согласно статьям 106,110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

С депозитного счета суда следует перечислить на счет ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (г.Махачкала) перечисленные ФИО33 за общество по чеку-ордеру Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России от 24.12.2014 денежные средства в уплату стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Отдела УФМС России по РД в г. Дербенте от 26 августа 2014 года 0514 №001001, 0514 №001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514 №001042, 0514 №001043, 0514 №001045, 0514 №001046 о наложении штрафов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в размере 400 000 рублей по каждому из постановлений отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (<...>) 30000(тридцать тысяч) рублей, перечисленных в уплату стоимости экспертизы ФИО32 за ООО «Юлдуз» по чеку-ордеру Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России от 24 декабря 2014 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова