Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисултановым А.А., с участием от заявителя - представителей ФИО1 (доверенность от 01.2014), ФИО2 (доверенность от 24.06.2015 №10), заинтересованного лица - представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2014 №1/4/6392), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по РД в г.Дербент от 27.08.2014 0514№№001014, 001015, 001016, 001017, 001018, 001019, 001021(20), 001021, 0010, 29 о наложении штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (далее - ООО «Юлдуз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене постановлений отдела управления в г.Дербент (далее - ОУФМС по РД) от 27.08.2014 №0514 №001014, 0514 №001015, 054 №001016, 054№001017, 0514 №001018, 0514 №001019, 0514 №001021 (20), 0514 №001021, 0514 №001029 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в размере 350 000 рублей по каждому из постановлений (в уточненной редакции от 22.06.2015).

Определением суда от 09.10.2014 по заявлению общества возбуждено дело №А15-3643/2014.

Определением от 21.11.2014 выделено в отдельное производство требование общества об отмене постановления ОУМС России по РД в г.Дербенте от 27.08.2014 №001013 о наложении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и присвоено делу №А15-4529/2014.

В рамках настоящего дела №А15-3643/2014 рассматриваются требовании общества о признании незаконными и отмене 9-ти постановлений ОУМС по РД в г.Дербент от 27.08.2014 №0514 №001014, 0514 №001015, 054 №001016, 054№001017, 0514 №001018, 0514 №001019, 0514 №001021 (20), 0514 №001021, 0514 №001029 о наложении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафов.

Определением суда от 25.12.2014 и определениями от 19.02.2015, 26.02.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайствам сторон по настоящему делу судебно-почерковедческих экспертиз.

Определением суда от 22.06.2015 в судебном заседании 22.06.2015 с участием представителя заявителя ФИО1 и представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 возобновлено производство по делу №А15-3643/2014 и назначено судебное заседание по рассмотрению данного дела по существу на 16 час.45 мин. 22.06.2015.

В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 15 час.10 мин. 23.06.2015 и в судебном заседании 23.06.2015 объявлен перерыв по делу до 15 час.00 мин.24.06.2015 в связи с неявкой ФИО6, ФИО2 и для представления сторонами дополнительных документов по делу.

Информации об объявленных перерывах по делу судом размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по заявлению, просил суд признать незаконными и отменить постановления ОУФМС по РД в г.Дербент от 27.08.2014 №0514 №001014, 0514 №001015, 054 №001016, 054№001017, 0514 №001018, 0514 №001019, 0514 №001021, 0514 №001021, 0514 №001029 о наложении штрафов.

Представитель общества ФИО1 в судебном заседании пояснил, что распоряжение на проверку не было вручено директору общества или иному лицу общества до проверки вообще, где-то, спустя через месяц, распоряжение вручено, подпись в распоряжении не директора и представил по делу копию распоряжения №44. Акт проверки в отношении общества на месте не составлен, видеосъемка- не допустимое доказательство, по чеерез 18дней составлен акт проверки.

Представитель общества ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор аренды с ФИО30 от имени директора ООО «Юлдуз» заключил ФИО13. При смене руководителя общества, в конце 2012 года, договор аренды расторгнут и арендные помещения перешли другой организации. В 2013 году истек срок действия лицензии на заготовку, переработку, реализации лома. Как только истек срок действия лицензии, выданной ООО «Юлдуз», директор ФИО13 сложил свои полномочия и директором назначена ФИО7 Общество с указанной даты не функционирует, действует в одном лице - в лице директора ФИО7

ФИО2 также пояснил, что его вызвали в отдел УФМС по РД, дату не помнит, где в кабинете ФИО5 вопросы задавал ему, не ФИО5, а - работник УФСБ по имени Мурад, фамилию не помнит. Этот же работник ФСБ набирал текст его же, ФИО2, объяснения. По предъявленному судом на обозрение подлиннику объяснения от 14.04.2014 ФИО2 пояснил, что в объяснении слова: «С моих слов зачитано верно» не им произведены и подпись в объяснении не похожа на его подпись. При проведении управлением проверок он не присутствовал.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование заявителя не признали, просят отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании прочит суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника ОУФМС по РД в г.Дербент (далее - отдел управления) ФИО8 по рапорту от 09.04.2014 сообщил заместителю начальника УФМС по РД ФИО9 о том, что в ходе мониторинга ситуации в г.Дербенте и Дербентском районе получена информация о том, что в <...> и в <...> в пункте приема металлолома и разборов автомобилей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

Распоряжением заместителя начальника управления от14.04.2014 №43 назначено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Юлдуз» (ОГРН <***>) по адресам: <...> и <...> по вопросам соблюдения миграционного законодательства с 14.04.2014 по 03.05.2014.

Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен ведущий специалист -эксперт ОИК ОУФМС по РД в г.Дербент ФИО10, с привлечением к проверке специалистов ОИК ОУФМС по РД в г.Дербент ФИО11 и ФИО5 За вх.№43 14.04.2014 указанное распоряжение зарегистрировано в ОУФМС по РД.

На указанном распоряжении написано: «Копию Распоряжения получила» и учинена без указания фамилии, должность подпись.

11.04.2014 специалист-эксперт ОИК ОУФМС по РД в г.Дербент ФИО11 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент ОРМ по адресу: <...>, на территории металлобазы, арендатор ФИО13, гражданин Узбекистана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего.

11.04.2014 ведущий специалист - эксперт отдела ФИО10 опросил ФИО12, об этом имеется объяснение от 11.04.2014. где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО14, 25.04.191 года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода.

Постановлением 0513 №029914 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО12 за осуществление незаконной деятельности на территории РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 специалист-эксперт отдела ФИО11 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент ОРМ на территории металлобазы по адресу: <...>, арендатор гражданин ФИО13, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подсобного рабочего.

14.04.2014 на основании указанного протокола отдел управления вынес постановление 0513 №029908 о наложении по части 1 статьи 18.10. КоАП РФ штрафа на гражданина Узбекистана ФИО15 в размере 2000 рублей за осуществление трудовой деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения.

11.04.2014 эксперт-специалист отдела управления ФИО11 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из данного следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении сотрудниками ОУФСБ РФ по РД по адресу: <...>, на территории металлобазы, арендатор ФИО13, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО17 года рождения в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Ведущим специалистом- экспертом отдела ФИО4 получено у гражданина Узбекистана ФИО17 объяснение от 11.04.2014.

На основании данного протокола постановлением отдела управления от 14.04.2014 №0513 №029920 гражданин Узбекистана ФИО17 привлечен к административной ответственности виде штрафа по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в размере 2000 рублей.

11.04.2014 специалист-эксперт отдела управления ФИО10 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам нарушения части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент на территории металлобазы по адресу: <...>, арендатор ФИО13, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО18 в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

У ФИО18 специалистом отдела управления отобрано объяснение от 11.04.2014 и последний постановлением от 14.04.2014 0513 №029909 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в размере 2000 рублей.

11.04.2014 в отношении гражданина Узбекистана ФИО19 специалистом-экспертом отдела управления ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по факту выявления 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, арендатор ФИО13, гражданина Узбекистана ФИО19, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего без разрешения. У ФИО19 специалистом отдела управления ФИО4 11.04.2014 отобрано объяснение.

На основании данного протокола постановлением 0513 №029913 от 14.04.2014 гражданин ФИО19 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Специалист отдела управления ФИО10 11.04.2014 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО20 Из протокола следует, что 11.04.2014 в 11 чс.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, арендатор гражданин РФ ФИО13, выявлен гражданин Узбекистана ФИО20, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

И у гражданина ФИО20 специалистом отдела управления ФИО4 отобрано объяснение от 11.04.2014.

На основании указанного протокола постановлением отдела управления от 14.04.2014 № 0513 №029911 на ФИО20 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 специалист отдела управления ФИО11 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, арендатор гражданин РФ ФИО13, выявлен гражданин Узбекистана ФИО21, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

ФИО21 дано объяснение от 11.04.2014.

На основании данного протокола постановлением отдела управления от14.04.2014 0513 №029915 гражданин ФИО21 постановлением от 14.04.2014 0513 №029915 привлечен по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

11.04.2014 специалист - эксперт отдела управления ФИО11 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО22. Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, арендатор гражданин РФ ФИО13, выявлен гражданин Узбекистана ФИО23. который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

ФИО23 дано объяснение от 11.04.2014. Постановлением от 14.04.2014 0513 №029912 гражданин Узбекистана ФИО22 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в размере 2000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 11.04.2014, составленного специалистом отдела управления ФИО11, следует, что в 11 час.30 мин. 11.04.2014 при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, арендатор гражданин РФ ФИО13, выявлен гражданин Узбекистана ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. ФИО24 дано объяснение от 11.04.2014 в печатном тексте.

Постановлением от 14.04.2014 0513 №029919 гражданин Узбекистана ФИО24 привлечен по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

14.04.2014 специалистом отдела управления ФИО5 принято объяснение от гражданина ФИО6.

15.04.2014 от имени ФИО7 дано объяснение специалисту отдела ФИО5, где указано ФИО7 28.12.2012 вступила в должность руководителя ООО «Юлдуз».

14.04.2014 специалистом отдела управления ФИО5 принято объяснение ФИО2.

Специалистом отдела ФИО5 получено второе объяснение от ФИО7 от 18.04.2014.

Заместителем начальника отдела управления подан рапорт от 21.04.2014 в управление о продлении срок проведения проверки на 7 дней для выяснения законного представителя ООО «Юлдуз».

29.04.2014 специалистами отдела управления ФИО4 и ФИО11 составлен по результатам проверки на основании распоряжения от 14.04.2014 №43, из которого следует, что при проведении проверки в отношении ООО «Юлдуз» присутствовала руководитель ФИО7 (ознакомлена с распоряжением 29.04.2014.

Из акта проверки видно следующее: в ходе проверки выявлено привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, статья 13 ФЗ №115 от 25.07.2002, и неисполнение обязанностей принимающей стороной в осуществлении миграционного учета в отношении иностранных граждан, статья 21-23 ФЗ №109 от 18.06.2006.

Определением от 07.05.2014, врученным руководителю общества ФИО7, отдел управления предложил законному представителю общества явиться к 10 час.15 мин. 16.05.2014 в отдел миграционного контроля ОУФМС в г.Дербент для дачи объяснения и участия в составлении протоколов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности в РФ/РД в качестве подсобного рабочего граждан Республики Узбекистан ФИО16, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО20

15.05.2014 от общества поступило в отдел управления ходатайство об отложении составления административных протоколов по части 1статьи 18.15 КоАП РФ на 28.05.2014.

Определениями от 15.05.2014, врученными руководителю общества, отдел управления перенес дату составления протоколов по факту привлечения (допусков) к трудовой деятельности иностранных граждан на 11 час.10 мин. на 28.05.2014.

25.05.2014 от общества поступило ходатайство отложить составление протоколов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на 09.06.2014.

09.06.2014 специалист отдела управления ФИО11 составил протокола об административном правонарушении 0514 №№001014- 001021, №001029 в отношении ООО «Юлдуз» с указанием объяснения прилагаются.

Копии протоколов направлены обществу по почте с сопроводительным письмом от 09.06.2014, и вручены ФИО25 (зятю).

Из перечисленных протоколов следует, что при проведении 11.04.2014 оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, собственник ООО «Юлдуз», выявлены факты допуска к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории РФ граждан Узбекистана ФИО18, ФИО16 , а также по второму адресу: пос.Мамедкала, приемный пункт металлома в районе железной дороги, арендатор ООО «Юлдуз» - граждан ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21. ФИО17, ФИО14, ФИО22

Определениями от 01.08.2014, направленными по почте и врученными обществу 08.08.2014, рассмотрение 9-ти дел об административном правонарушении отложены на 10 час.00 мин, 10 час.15 мин., 10 час.35 мин., 10 час.55 мин., 11 час.20 мин., 11 час. 10 мин., 11 час.30 мин., 11 час.40 мин., 11 час.50 мин. 27.08.2014.

Постановлениями от 27.08.2014 0514 №001014, 0514 №001015, 0514 №001016, 0514 №001017, 0514 №001018, 0514№001019, 0514 №001021 (20) (допущена опечатка в нумерации согласно пояснениям управления от 11.11.2014), 0514 №001021, 0514 №001029, вынесенными в присутствии адвоката общества ФИО26, отдел управления привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей по каждому из них.

Копии постановлений о наложении штрафа вручены нарочно адвокату обществу ФИО26 28.08.2014.

С указанными постановлениями о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые постановления административным органом приняты 27.08.2014.

Постановления получены 28.08.2014, в арбитражный суд заявитель обратился согласно дате на почтовом штампе на конверте 09.09.2014, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

По ходатайству заинтересованного лица определением от 26.02.2014 суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу и ее проведение поручил эксперту ООО «Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» ФИО27 по вопросам:

Учиненные в письменном объяснении гражданки ФИО7 от 15.04.2014. 18.04.2014 записи «С моих слов записано верно мною прочитано» произведены (принадлежат) ФИО7 или иным лицом?

Учиненные в определениях ведущего специалиста –эксперта ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО4 от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по фактам привлечения к трудовой деятельности ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО17,, ФИО16, ФИО12) на второй странице объяснения записи словами: «С моих слов записана верно мною прочитано» произведены (принадлежат) ФИО7 или иным лицом.

В заключении эксперта ООО «Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» №66/15-А от 07.04.2015 сделаны следующие выводы:

Рукописные записи «С моих слов записана верна мной прочитано» в объяснениях ФИО7 от 15.04.2014 от 18.04.2014, в определениях ОУФМС от 25.05.2014 о вызове для объяснения по факту привлечения к трудовой деятельности ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО17,, ФИО16, ФИО12 выполнены ФИО7

Повторная экспертиза не назначена в связи с отсутствием ходатайства.

Поскольку в заключении эксперта сделан вывод, что в определениях от 25.05.2014 о вызове для участия в составлении протоколов на 09.06.2014 рукописная запись: «С моих слов записана верна мной прочитано» выполнены ФИО7 и в материалах дела имеется ходатайство общества об отложении составления протоколов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на 09.06.2014. суд приходит к выводу, что общество было уведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, составленных в отсутствие его законного представителя. Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Оспоренными постановлениями общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, - это привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, соответствующая обязанность лежит на административном органе.

В рассматриваемом случае административный орган (управление) обязан доказать факт допуска ООО «Юлдуз» 9-ти граждан Узбекистана ФИО16, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО20 в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

В протоколе об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Составленные 09.06.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении №№0514-001014, 0514-001015, 0514-001016, 0514-001017, 0514-001018, 0514-001019, 0514-0020, 0514-001021, 0514-001029 не содержат необходимых описаний фактических обстоятельств вмененного обществу правонарушения (в том числе, описания осуществляемых гражданами Узбекистана ФИО16, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО20 действий в качестве подсобных рабочих на территории металлобазы по адресу: <...> и по адресу: пос.Мамедкала, пункт металлолома в районе ж/д (железной дороги).

В этих протоколах указано о факте осуществления трудовой деятельности гражданами Узбекистана в качестве подсобного рабочего без разрешения, при этом не указано, в чем это выражается, какие действия каждый из них в момент проверки осуществлял.

Указанные обстоятельства могли быть устранены при проведении административным органом осмотра принадлежащих обществу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок осуществления которого установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов оставляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки общества по указанным в протоколах об административных правонарушениях двух объектах, расположенных в <...> и в <...>, осмотр принадлежащих последнему либо пользующихся им помещений, территорий в соответствии с требованием статьи 27.8 КоАП РФ (в том числе с участием понятых) в рамках рассматриваемых административных дел об административных правонарушениях в присутствии представителя общества с применением видеозаписи осуществлялся.

Соответствующие протокола осмотра не оформлялись и доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены.

В отношении иностранных граждан протокола составлены административным органом 11.04.2014. Объяснение отобрано у гражданина ФИО6 14.04.2014, из которого следует, ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Юлдуз», официальным руководителем данного общества является его родная дочь ФИО7, место жительства руководителя с указанием номера телефона.

Несмотря на это, акт проверки в отношении общества составлен 29.04.2014, то есть спустя 18 дней со дня составления протоколов в отношении иностранных граждан.

В этом акте проверки от 29.04.2014 указано о проведении проверки в присутствии руководителя общества ФИО7 и выявлено привлечение иностранных граждан без разрешения на работу (без указания фамилия, инициалов), тогда как иностранные граждане на 29.04.2014 в действительности не могли быть выявлены и продолжать осуществление трудовой деятельности без разрешения на указанных выше объектах после проведенной 11.04.2014 проверки.

В акте проверки от 29.04.2014 №43, составленного в присутствии руководителя общества, также не перечислены фамилии имя, отчество иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности, вид осуществляемых последними деятельности, место нахождения объектов.

Материалами дела не подтверждается осуществление административным органом проверки в присутствии законного представителя общества (директора ФИО7) или иного представителя общества по факту привлечения обществом иностранных граждан Узбекистана ФИО16, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО20 к трудовой деятельности без разрешения.

Содержание протоколов об административных правонарушений от 09.06.2014, составленных в отношении общества по факту выявления 9-ти иностранных граждан, идентичны содержаниям протоколов об административных правонарушений от 11.04.2014, составленных в отношении иностранных граждан.

В протоколах об административном правонарушении от 11.04.2014. составленных в отношении иностранных граждан, арендатором объектов по адресам: г.Дербент, ФИО28. 24 и <...> административный орган указывает ФИО13, а в протоколах об административном правонарушении от 09.06.2014 в отношении общества составленных – арендатором ООО»Юлдуз».

Из 9-ти протоколов об административных правонарушениях от 09.06.2014, составленных в отношении общества, следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводили 11.04.2014 сотрудники ОУФСБ РФ по РД в г.Дербенте, а не - работники ОУФМС по РД в г.Дербенте либо УФМС по РД, хотя протокола подписаны только специалистами отдела управления.

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 09.06.2014 0514 3001014, 0514 №001015 выявлен факт допуска к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего граждан Узбекистана ФИО16 и ФИО19 на территории металлолома (<...>), собственник данного пункта указан ООО «Юлдуз» без описания какую работу каждый из них осуществлял во время проверки.

Документов, подтверждающих, что собственником указанной территории либо пункта является общество, в материалы дела управлением не представлены.

Напротив, при рассмотрении Арбитражным судом РД дела №А15-4529/2014, возбужденного по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконным постановления о наложении штрафа управления, арендодатель по договору №1 от 07.04.2011 ФИО29 представил письменное пояснение от 12.02.2014 и соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора №1 от 07.04.2011 в связи с соглашением сторон.

Согласно пояснениям арендодателя по указанному договору ФИО29 от 16.02.2015 территория магазина «лес» по адресу : <...> принадлежит ему на праве собственности, 05.12.2012 им заключенный с ООО «Юлдуз» договор аренды №1 от 07.04.2011 по соглашению сторон был расторгнут, после чего данный объект передан в аренду другим лицам.

Из составленных специалистами УФМС по РД протоколов об административных правонарушений от 11.04.2014 в отношении иностранных граждан и от 09.06.2014 в отношении общества следует, что 11.04.2014 оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проводилась работниками ОУФСБ РФ по РД в г. Дербенте на двух объектах: <...> и <...>, в приемном пункте металлолома в районе железной дороги. В этих протоколах отсутствуют сведения о работниках ОУФСБ и ОУФМС, проводивших ОРМ и проверку.

Специалист ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте ФИО10 11.04.2014 составил протокол об административном правонарушении 0513 №029909 в отношении иностранного гражданина ФИО18 о проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ в 11 час.30 мин. 11.04.2014 по адресу: <...> и протокол об административном правонарушении 0513 №029911 в отношении иностранного гражданина ФИО24 о проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ в 11 час.30 мин. 11.04.2014 по другому адресу: <...>.

Из указанного следует, как одновременно один и тот же специалист ОИК УФМС ФИО10 в одно и то же время - 11 час.30 мин. 11.04.2014 осуществлял проверку двух пунктов приема металлолома, расположенных в разных местностях - г.Дербент и пос.Мамедкала, Дербентский район.

Административным органом составлены протокола об административных правонарушениях от 09.06.2014 в отношении общества по факту привлечения арендатором ООО «Юлдуз» иностранных граждан ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО14 ФИО22 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на территории металлолома по адресу: пос.Мамедкала.

И в подтверждение этому административный орган представил видеодиск, договор аренды №5 от 29.02.2012 и объяснение арендодателя по данному договору ФИО30 от 15.04.2014, отобранное ведущим специалистом отдела управления ФИО4

В судебных заседаниях 23.06.2015 и 24.06.2015 для проверки доводов административного органа просмотрен представленный последним диск с видеозаписью.

При просмотре представленного административным органом видеодиска и при его прослушивании не усматривается, в какой день (дата, число, месяц), в какой местности (г.Дербент или пос.Мамедкала Дербентский район), где именно, кем производится проверка и осмотр помещений, территории (фамилия и должность сотрудников), какой объект находится, какие предметы находятся на территории, кем произведена видеозапись (сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербенте или ОУФМС РФ по РД в г.Дербенте, не озвучены и не просматриваются лица, которыми осуществляется проверка.

В объяснениях иностранных граждан не упоминаются имя руководителя общества, наименование общества, которое свидетельствовало бы о привлечении этих граждан на объектах в г.Дербент и пос.Мамедкала обществом, напротив, указано, что хозяином двух пунктом металлолома является ФИО13.

При прослушивании видеозаписи на заданный вопрос лицом, ведущим видеозапись (фамилия, инициалы не озвучен), кто Вам платит, ответ иностранного гражданина ФИО14: «Фарзали».

Общество на момент проверки действует в одном лице - лице руководителя ФИО7, сведений о том, что Фарзалиев Фарзали является работником общества в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 23.06.2015 по делу был перерыв по делу до 15 час.00 мин. 24.06.2015 для представления заинтересованным лицом при наличии диска с видеозаписью о проверке иного объекта, где осуществляют иностранные граждане деятельность.

24.06.2015 диск с видеозаписью по проверке административном органом иного объекта по делу не был представлен и в связи с этим не просмотрен и не озвучен в судебном заседании.

Согласно представленной управлением выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 11.04.2014 (на день проверки) и уставу заявителя место нахождения ООО «Юлдуз» - <...>.

Согласно выданной Лицензионной службой при Министерстве экономики Республики Дагестан 24.08.2011 лицензии регистрационным номером 0009-11 05 МЕ 000587 со сроком действия с 14.08.2008 по 14.08.2013 ООО «Юлдуз» разрешено было в указанные периоды осуществлять заготовки, переработки и реализации лома черных металлов с указанием место осуществления деятельности: <...>.

На день проверки срок действия указанной лицензии истек 15.08.2013.

В подтверждение того, что общество привлекло к трудовой деятельности в виде фактического допуска вышеперечисленных иностранных граждан по адресу: <...> и в <...> в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения административный орган доказательства не представил.

При просмотре диска с видеозаписью также не усматривается, какую работу каждый из опрошенных 4-х иностранных граждан, в том числе и ФИО14, на момент проверки на данном объекте осуществлял.

Все письменные объяснения иностранных граждан составлены однотипные, с одинаково поставленными вопросами и ответами, из которых следует, что хозяином пунктов металлолома в г.Дербенте и пос.Мамедкала Дербентского района является ФИО13, а сам Фарзали ФИО31 является организатором осуществления работы на обоих пунктах, выдачи зарплаты им, работаю и проживают на металлобазе по адресу: пос.Мамедкала, на территории ЖД, по ул.Советская, 10 и на территории пункта металлолома по адресу <...>.

Представленные объяснения иностранных граждан, в которых говориться, что они осуществляли деятельность по ул.Советская, 10 в пос.Мамедкале, районе ж/д и в <...> на пунктах металлолома, не могут компенсировать недостатки акта проверки №43 от 29.04.2014 и протоколов об административных правонарушениях от 09.06.2014, составленных в отношении общества и отсутствие протоколов осмотра принадлежащих, используемых заявителем помещений, территорий.

В указанных объяснениях переводчиком значится привлеченным гражданин Узбекистана ФИО14

В материалы дела административным органом не представлено доказательство того, что ФИО24 (по одним документам ФИО24) владеет русским и узбекским языками в объеме, достаточном для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении (удостоверение переводчика, документ об образовании переводчика либо иные доказательства навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке).

Согласно пункту 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

При просмотре приобщенного к материалам административного дела диска с видеозаписью видно, что лицо, производящее видеосъемку неизвестного объекта, задал несколько вопросов гражданину, представившемуся гражданином Узбекистана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по паспорту ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО14, которые свободно не владеет русским языком. На некоторые вопросы ФИО14 не смог ответить, а отвечает за него рядом стоящий с ним гражданин РФ ФИО32, который представился бригадиром (житель сел.Салик Дербентского района). В частности, на вопрос: Чем занимаешься, крановщик или вручную работаете? ФИО14 не смог ответить, показал руками в сторону.

На вопрос: С какого периода находится? ФИО14 не ответил, а после нводящего вопроса, ответил: год.

ФИО14(ФИО33) является заинтересованным в исходе дела, так как по материалам проверки от 11.04.2014 административным органом 11.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении 051-0299119 в отношении него и 14.04.2014 постановлением 0513 №029919 он же привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО14(ФИО24) в силу пункта 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика административным органом неправомерно привлечен.

Кроме того, ФИО24 собственноручно объяснение не составлено, а подписано им объяснение от 11.04.2014, составленное специалистом административного органа в печатном виде.

В материалах дела имеется подписанное объяснение иностранного гражданина ФИО18, изготовленное в печатном виде, где указано в печатном тексте о том, что в услугах переводчика не нуждается. Однако сведений о том, что ФИО18 Ш. свободно владеет русским языком, в материалах дела не имеется.

Заявителем представлена ксерокопия распоряжения управления о проведении проверки №44 от 14.04.2014 в отношении общества без отражения на первом листе эмблемы.

Наличие распоряжения о проведении проверки от 14.04.2014 за №44 не подтверждается материалами административного дела, имеется распоряжение №43 от 14.04.2014.

Из распоряжения №43 от 14.04.2014 не усматривается дата вручения его копии руководителю общества.

Общество в заявлении и в судебных заседаниях руководитель общества ФИО7 отрицает факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан, перечисленных в протоколах об административных правонарушениях, на объектах - в пунктах приема металолома по адресу: <...> и по ул.Советской, 10 в пос.Мамедкала, а также отрицает принадлежность ей подписей, учиненных от ее имени в объяснениях от 15.04.2014 и от 18.04.2014, в определениях от 25.05.2014 о вызове для участия в составлении протоколов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из представленных административным органом объяснений от 15.04.2014, 18.04.2014, подписанных от имени ФИО7, следует, что ежемесячно ее родной брат Фарзалиев Фарзали выплачивал заработную плату гражданам Узбекистан, что все организационные вопросы, связанные вопросы с приемом металлоломом на пунктах в г.Дербент и в пос.Мамедкала ведет ее брат Фарзалиев Фарзали.

По ходатайству сторон по делу определением суда от 25.12.2014 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и ее проведение поручено эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО34 с вопросами: учиненные в объяснениях гражданки ФИО7 от 15.04.2014 и от 18.04.2014 подписи принадлежат ФИО7 или иному лицу и учиненные в 9-ти определениях ведущего специалиста ОИК ОУФМС по РД ФИО4 от 25.05.2014 о вызове для участия в составлении протокола законного представителя ООО «Юлдуз» ( по факту привлечения к трудовой деятельности ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО12) подписи от имени генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО7 принадлежат ей или иному лицу?

В заключении от 31.12.2014 №47-15э экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» сделаны следующие выводы:

подписи в письменном объяснении гражданки ФИО7 от 15.04.2014 и от 18.04.2014 выполнены не ФИО7, а -другим лицом,

подписи в определениях (9) ведущего специалиста- эксперта ОИК ОУФМС по РД ФИО4 от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении протокола (по факту привлечения к трудовой деятельности ФИО35, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО12) выполнены не ФИО7. а другим лицом.

По ходатайству заинтересованного лица определением от 19.02.2014 суд назначил повторную судебно - почерковедческую экспертизу и проведение поручил эксперту ООО «Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» ФИО27 по тем же вопросам, что и в определении суда от 25.12.2014.

В заключение эксперта ООО «Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» №67/15-А от 07.04.2015 сделаны следующие выводы:

Кем выполнены подписи, проставленные от имени ФИО7, в объяснениях ФИО7 от 15 и 18.04.2014, в определениях ОУФМС от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО17,, ФИО16, ФИО12, ФИО7 или иным лицом не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Повторная экспертиза по данному заключению не проведена в связи отсутствием ходатайства.

В материалы дела управлением представлено объяснение арендодателя договора №5 от 29.02.2012 ФИО30, заключенного с ООО «Юлдуз» в лице генерального директора ФИО13

В объяснении ФИО30 от 15.04.2014, опрошенного специалистом ОУФМС ФИО4, на вопрос содержится ответ: на сегодняшний день договор аренды является действующим согласно пункту 6.2.

В пункте 6.2 договора №5 от 29.02.2012, заключенного между ФИО30 (арендодателем) и ООО «Юлдуз» (арендатором) на аренду помещений со сроком с 29.02.2012 по 31.12.2013 по адресу: пос.Мамедкала, ул.Советская.10, указано: в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он пролонгируется на тот же срок.

Доказательства того, что стороны данного договора пролонгировали срок договора на 2014 год и что на момент проверки общество пользовалось по данному договору помещениями и территорией в материалы дела не представлены заинтересованным лицом доказательства.

При рассмотрении Арбитражным судом РД дела №А15-4529/2014, возбужденному по заявлению ООО «Юлдуз» о признании незаконным постановления управления от 27.08.2014 №001013 о наложении штрафа, в качестве свидетеля судом вызван был арендодатель по договору №5 от 29.02.2012 ФИО30 и в судебном заседании 20.01.2015 допрошен в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 20.01.2015 по делу №А15-4529/2014).

Свидетелю ФИО30 суд предъявил на обозрение подлинник объяснения от 15.04.2014 и даны им следующие показания: с ООО «Юлдуз», ФИО13 в феврале 2012 года заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>. 10. Раньше там было хлебоприемное предприятие, где сам раньше работал. В 2000 году сам приобрел в собственность складские помещения -3 склада. Один из них в аренду передал ФИО13 площадью 20мх60м, это одноэтажное помещение без прилегающей территории, а второе и третье помещение свободные, никому не сданы. При отбирании объяснения его в основном спрашивали на счет узбеков, проживают ли они. Сам ответил, что их сам не видел, потому, что редко там бывает. Разговор о договоре об аренде не шел при отбирании объяснительной, вообще такой вопрос и не стоял. Сам не отвечал на вопрос, что договор на сегодняшний день согласно п.6.2 действовал. В объяснении от 15.04.2014, данному ведущему специалисту ФИО4, подпись не его, точно 100%. Ему был дан на подпись документ, его прочитал и подписал, но подпись находящаяся в объяснительной от 15.04.2014 не его. Ему было дано на подпись объяснение. Сам прочитал его, согласился с изложенными в нем словами, и подписал. Не прочитав объяснение, сам не подписал бы, потому что сам столкнулся со случаем на предыдущей работе.

По ходатайству общества определением суда от 20.01.2015 по делу №А15-4529/2014 назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи, расположенной в графе объяснения от 15.04.2014: «Мною прочитано, с моих слов записано, верно» ФИО30 или другому лицу.

В заключении эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 27.01.2015 №126/15 ФИО34 сделан вывод: Подпись, расположенная в графе: «Мною прочитано, с моих слов записано, верно» объяснения от 15.04.2014» - выполнена не самим ФИО30, а другим лицом.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы по данному заключению не заявлено, повторная экспертиза не назначена.

Из объяснения ФИО6 от 14.04.2014 не следует, что в какое именно время иностранные граждане приехали. В объяснение речь идет о том, что около трех лет один его знакомый предложил в качестве рабочего ФИО14 и когда через полгода (в какому году) предложил вызвать с Узбекистана еще троих граждан Узбекистана. В объяснении на первой странице указано: в услугах переводчика не нуждается ФИО6, однако указанная запись его подписью не заверена. В объяснении перечислены 10 иностранных граждан с указанием фамилии, инициалов и их года рождений, из чего следует, что ФИО6 на них имеет паспортные данные, ведет соответствующий учет.

В объяснении от 14.04.2014 ФИО2 на вопрос отвечает о том, что сам привлек иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности и проживания иностранных граждан и об этом руководитель общества ФИО36 не знает.

В пункте 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон по делу, материалы дела, объяснения иностранных граждан, арендодателей договоров, заключения экспертов, приходит к выводу, что административным органом не был выявлен на момент проверки,11.04.2014, факт привлечения именно обществом в какой-либо форме допуска названных выше 9-ти иностранных граждан Узбекистана для осуществлению трудовой деятельности без разрешения на объектах металлолома в <...> и в пос.Мамедкала, по ул.Совесткой.10.

Судом не установлено наличие в действиях общества состава правонарушении,. предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя обоснованные, следует признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001014 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью, признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001015 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью, признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001016 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью, признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001017 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью, признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001018 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью,

признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001019 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью, признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001021(20) о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью, признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001021 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью,

признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001029 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью.

Согласно счету ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №44 от 29.05.2015 стоимость экспертизы №47 по делу определена в сумме 33000 рублей.

По счету на оплату №67/15 и №66/15 от 07.04.2015 ООО «Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» стоимость двух экспертиз определена в сумме 132000 рублей.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по экспертизе следует отнести на заинтересованное лицо.

Следует перечислить с депозитного счета суда перечисленные за УФМС по РД ФИО37 по платежному поручению №19775 от 16.02.2015 денежные средства в уплату стоимости экспертизы в размере 132 000 рублей на счет ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (г. Ессентуки).

Следует взыскать с управления в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (г. Махачкала) 29 000 рублей в уплату расходов по экспертизе, поскольку при назначении определением суда от 27.01.2015 по его ходатайству экспертизы по поставленным вопросам по 9-ти определениям от 25.05.2014 последним не были перечислены денежные средства (из расчета 3000 руб. по каждому документу исследования) на депозитный счет в уплату стоимости экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании не заявляет о возмещении расходов по экспертизе.

Следует перечислить с депозитного счета суда перечисленные за общество ФИО1 по чеку-ордеру Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России в уплату стоимости экспертизы денежных средств в размере 6000 рублей на счет ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (г. Махачкала).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112,167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001014 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью.

Признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001015 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью.

Признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001016 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью.

Признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001017 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью.

Признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001018 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью.

Признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001019 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью.

Признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001021(20) о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью.

Признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001021 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью.

Признать незаконным постановление ОУФМС России по РД в г. Дербент от 27 августа 2014 года 0514 №001029 о наложении на ООО «Юлдуз» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 350 000 рублей и отменить его полностью.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан перечисленные за ООО «Юлдуз» ФИО1 по чеку-ордеру Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России в уплату стоимости экспертизы денежных средств в размере 6000 рублей на счет ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (г. Махачкала).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РД перечисленные за УФМС по РД ФИО37 по платежному поручению №19775 от 16.02.2015 денежные средства в уплату стоимости экспертизы в размере 132 000 рублей на счет ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (г. Ессентуки).

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (г. Махачкала) 29 000 рублей в уплату расходов по экспертизе.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова