Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягибековым Т.Б., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 24.04.2017), заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 25.09.2017), Махачкалинского межрайонной природоохранной прокуратуры - помощника прокурора Магомедова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 22.05.2017 №174 о наложении штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее -управление) от 22.05.2017 №174 о наложении штрафа по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2017 указанное заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено по нему дело №А15-3671/2017.

Определением суда от 02.08.2017 в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13 час. 50 мин. 13.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление управления от 22.05.2017 №174 о наложении штрафа в размере 50000 рублей.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) 12.01.2017 утвержден План работы прокуратуры на первое полугодие 2017 года.

Пунктом 9 указанного Плана предусмотрено провести в марте - апреле проверку исполнения природоохранного законодательства и соблюдения требований лицензионных условий при осуществлении лицензионной деятельности по добыче подземных вод МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ГО г.Дербент.

Уполномоченными лицами на проведение данной проверки по плану определены заместители прокурора Алиев К.Х., Магомедов И.Т.

Прокуратура с требованием от 21.03.2017 обратилось в Управление Росприроднадзора по РД о выделении специалистов в связи с проводимой ею проверкой во исполнение указания прокурора РД от 21.02.2014 №17/7 «О разграничении компетенции прокуроров городов, районов и специализированных прокуратур» и дачи заключения в пределах определенной законодательством компетенции.

На основании указанного требования прокуратуры руководитель управления издал приказ 27.03.2017 №02-40 о направлении старшего госинспектора управления ФИО4 для участия в проводимой прокуратурой проверке МУП «ВКХ» по исполнению природоохранного законодательства об охране окружающей среды и соблюдению требований лицензионных условий при осуществлении лицензионной деятельности по добыче подземных вод.

30.03.2017 старшим помощником прокурора Гаруновым Р.М. получено у главного инженера предприятия ФИО5 объяснение.

Старшим помощником Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Гаруновым Р.М. по результатам проведенной проверки в отношении МУП «ВКХ» г.Дербента по исполнению природоохранного законодательства и соблюдения требований лицензионных условий при осуществлении лицензионной деятельности по добыче подземных вод составлена справка от 25.04.2017.

Из указанной справки усматривается следующее: для целей водоснабжения и водоотведения города Дербента используются канализационные сети, коллектора, водопроводы и водопроводные сети, напорные трубопроводы, насосные станции, канализационно - насосные станции, хлораторные, лабораторию, находящиеся на балансе МУП ВКХ» г.Дербента;

водоснабжение обеспечивается водозабором из поверхностного водного объекта -родника «Кара-Су», в бассейне реки Самур Магарамкентского района на основании договора водопользования №238 от 25.05.2016; на основании лицензии МАХ 00631 ВЭ от 28.02.2014 осуществляется добыча подземных вод на Дербентском месторождении пресных подземных вод (участок недр расположен в г.Дербенте) и подземных вод, добываемых без лицензии с Уллучаевского месторождения пресных подземных вод;

проверкой установлено, что указанная деятельность по добыче пресных подземных вод на день проверки, 30.03.2017, предприятием осуществляется с грубым нарушением требований законодательства об охране окружающей среды;

согласно сведениям об использовании предприятием воды за 2016 год (отчет по форме 2-ТП (водхоз) Раздел 2- Водоотведение) предприятием отведено воды без очистки в водный объект - в Каспийское море 7230,0 тыс.кубометров.

По результатам проверки заместителем прокуратуры Алиевым К.Х. постановлением от 25.04.2017, вынесенным в присутствии представителя МУП ВКХ» ФИО6, действующего на основании выданной директором предприятием ФИО7 доверенности от 24.04.2017 №1/1, возбуждено в отношении МУП «ВКХ» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, по признаку самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из данного постановления следует, что в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды сброс сточных вод предприятием на день проверки (30.03.2017). осуществляется без решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Определением от 02.05.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предприятия №02-08-06/5/2017 от 17.04.2017 на 12 час. 00 мин. 15.05.2017. Определением от 15.05.2017 по ходатайству представителя общества ФИО6, (по доверенности от 22.04.2017 №1/1) рассмотрение указанного дела отложено на 12 час.00 мин. 22.05.2017. Копия данного определения получена представителем предприятия 15.05.2017 ФИО6

На основании вышеперечисленных справки, постановления о возбуждении дела управление в присутствии представителя предприятия вынесло постановление от 22.05.2017 №174 о признании виновным предприятия в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

С указанным постановлением заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 22.05.2017, получено заявителем 02.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 36702710003597, в арбитражный суд заявитель обратился 19.06.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление, с учетом того, что 12.06.2017 был нерабочим днем.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Объективная сторона предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действии юридических лиц, выраженных в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо в водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день проверки, предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод только на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса РФ в иных случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Вышеперечисленными материалами административного дела подтверждается факт осуществления предприятием сброса неочищенных сточных вод в Каспийское море в отсутствие на это документов на право пользования данным водным объектом (решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование).

По совершенному предприятием правонарушению предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

Правомерно управлением предприятие привлечено за совершенное правонарушение по статье 7.6 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, и назначением административного штрафа в размере 50000 рублей (предельный размер штрафа по статье 7.6 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В подтверждение обратного предприятие не представило в материалы дела доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспоренного постановления, административным органом предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в размере 50000 рублей, то есть с учетом всех обстоятельств дела определен размер штрафа минимальный (предельный).

Оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа управлением вынесено правомерно и является законным. Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в виде наложения штрафа суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что не вправе была прокуратура включать в план проверки и проводить проверку деятельности предприятия, необоснованный и подлежит отклонению

Согласно приказу Генеральной прокуратуры от 11.05.2016 №276 «Об утверждении регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации» (пункт 4.1 раздела 4) деятельность подразделений Генеральной прокуратуры осуществляется по предметному, зональному и (или) предметно-зональному принципам в соответствии с полугодовыми планами работы, разработанными на основе изучения состояния законности и прокурорской деятельности.

Как видно из письма Управления Росприроднадзора по РД от 24.11.2016 №02-5057, предложение по включению в План работы прокуратуры на 1 полугодие 2017 года было дано прокуратуре в отношении МУП «ВКХ» г.Дербента названным управлением. И по данному предложению прокуратурой в названный план предприятие было включено для проверки на 1 полугодие 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя необоснованное и не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.05.2017 №174 о наложении по статье 7.6 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 22 мая 2017 года №174 о наложении на МУП «ВКХ» по статье 7.6 КоАП РФ штрафа в размере 50000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова