Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО "САБИНА" (ОГРН<***>, ИНН <***>) к Государственному научному учреждению "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 702002,3 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: директор ФИО1 и представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2014), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.11.2014№2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САБИНА" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному научному учреждению "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее-учреждение) о взыскании 702002,3 руб., из которых 460710 руб.- основной долг, 136292,3 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 105000 руб.- судебные издержки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что доверенности №01 от 22.04.2011, №02 от 07.06.2011 и №4 от 05.08.2011 выданы на получение пестицидов в ОАО «Сабина», т.к. иск предъявлен ООО «Сабина», в них не указаны товарно-материальные ценности, подлежащие получению, их количество и стоимость. Подписи лиц, получивших товар по указанным истцом накладным, не утверждены печатью учреждения, акт сверки расчетов от имени учреждения подписан неуполномоченным лицом. Не обнаружены ни договора, ни акта сверки взаиморасчетов или иных документов, имеющие отношение товару, на которого имеется ссылка в исковом заявлении. Им заявлено также об истечении срока исковой давности. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и искового заявления, по устному соглашению, на основании доверенностей №01 от 22.04.2011, №02 от 07.06.2011, №4 от 05.08.2011 и по накладным №13-ХС от 22.04.2011, №24-ХС от 07.06.2011 и №38 –ХС от 05.08.2011 главный агроном учреждения ФИО4 2011 поучил в ООО «Сабина» средства защиты виноградников на общую сумму 703710 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В подтверждение своих требований истец представил в суд копии: доверенностей №01 от 22.04.2011, №02 от 07.06.2011, №4 от 05.08.2011, товарных накладных №13-ХС от 22.04.2011, №24-ХС от 07.06.2011, №38 –ХС от 05.08.2011, претензии от 23.06.2014, акта сверки расчетов от 12.10.2011.

Доверенности выданы на имя ФИО5 (главный агроном) на получение в ОАО «Сабина» пестицидов, к ним приложены оттиски штампа и печати учреждения.

Согласно накладным товар в ООО «Сабина» получил главный агроном ФИО5. В них имеются ссылки на указанные доверенности.

12.10.2011 подписан акт сверки расчетов, в котором указано, что по состоянию на 12.10.2011 бесспорное сальдо в пользу ООО «Сабина» составляет 460710 руб. От имени общества его подписал ФИО1, а от имени учреждения- ФИО6 При этом в нем не указаны ни его должностное положение, ни доверенность, на основании которой он подписал его от имени учреждения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец отпустил товар по товарным накладным №13-ХС от 22.04.2011, №24-ХС от 07.06.2011 и №38 –ХС от 05.08.2011.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные в качестве доказательств поставки товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи, т.е. по разовым сделкам купли-продажи.

Отсутствие в товарной накладной печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, и ее расшифровки, не является недостатком в оформлении товарной накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Никаких данных о том, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются его работниками, ответчик в материалы дела не представил.

Доверенности, на основании которых была осуществлена поставка товара, скреплены штампом и печатью учреждения.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца 3 статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (действующего в спорный период) общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Положения статьи 314 ГК РФ, не принимается судом, поскольку нормы данной статьи не подлежат применению в рассматриваемой правовой ситуации.

Следовательно, истец знал или должен был знать, что покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.09.2014, о чем свидетельствует штамп суда, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по оплате товара, поставленного по указанным накладным. По накладной от 22.04.2011 срок исковой давности истек 23.04.2014, по накладной от 07.06.2011 – 08.06.2014 и по накладной от 05.08.2011 – 09.08.2014. .

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по ним не прервалось (статья 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы истца о том, что предъявлением претензии прерывает течение срока исковой давности, несостоятельны, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки расчетов от 12.10.2011 от имени учреждения подписан ФИО7, который согласно выписке из приказа №107 от 28.07.2009 был принять на работу по контракту для ведения бухгалтерского учета с 01.07.2009 по 31.12.2010.

Согласно выписке из приказа №75 от 20.08.2010 (распределение обязанностей между работниками бухгалтерии) на ФИО7 возложены обязанности по ведению главной книги, счета №76, отчеты по налоговой инспекции, расчеты по вкладам, банковские операции, ежемесячная ревизия кассы, казначейство, Пенсионный фонд и ФОМС. Как следует из указанного приказа, на ФИО7 не были возложены обязанности по ведению расчетов с поставщиками (балансовый счет 60).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, без доверенности от имени учреждения может действовать только директор.

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Из изложенного следует, что главный бухгалтер, тем более бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Директор ФИО8 исключен из штатного расписания приказом №81 от 23.08.2011 в связи со смертью.

Приказом от 22.08.2011 №41-к исполнение обязанностей директора ГНУ ДСОСВиО временно возложено на замдиректора по научной работе ФИО9

И.о. директора ГНУ ДСОСВиО ФИО9 указанный акт не подписан, а также не утвержден.

При отсутствии доверенности на право представления интересов, подпись главного бухгалтера или бухгалтера на акте сверки не является признанием долга и основанием для перерыва в течение срока исковой давности.

Как видно из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011 за ответчиком числилась задолженность в размере 200320 руб. Однако истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что до 01.01.2011 поставлял ответчику товар именно на указанную сумму. В материалы дела истец представил копию товарной накладной №09-ХС от 20.04.2010, согласно которой главный агроном ФИО5 получил товар на общую сумму 599800 руб. При этом не представил оригинал ее и доверенность №02 от 20.04.2010, на которую имеется ссылка в накладной.

По утверждению ответчика, копии документов, которые представлены истцом в материалы дела, у него отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений №12 от 17.11.2010 и №11 от 05.07.2010, согласно которым ответчик перечислил на счет ООО «Сабина» 400000 руб.

Согласно платежному поручению № 6 от 29.03.2011 ответчик на счет истца перечислил также 400000 руб.

По трем накладным, по которым заявлены требования, поставлен товар на общую сумму 703440 руб.

Кроме того, как указано в акте от 12.10.2011, ответчиком был возвращен товар на сумму 43050 руб.

Ходатайства о допросе лиц, получивших товар, подписавших от имени учреждения акт сверки расчетов, стороны не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется и в иске в этой части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 136292 руб. 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 10.09.2014.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по главному требованию истек срок исковой давности, то истек срок исковой давности и по дополнительному требованию, т.е. по требованию о взыскании процентов.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов, и в иске в этой части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере105000 руб., составляющие расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы, а также почтовые и канцелярские расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требований в этой части, истец представил в материалы дела копию договора б/н на оказание юридических услуг от 30.08.2014, подписанный ООО «Сабина» и ФИО2

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 15.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между стонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие фактическое понесение расходов: на оплату услуг представителя, транспортные, почтовые, канцелярские в размере 105000 руб. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья М.С.Исаев