Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Ахвахское МСО» к МВД по РД о взыскании 600 000 рублей основной задолженности, 162 813,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 168 088 рублей судебных расходов, 9138 рублей убытков (суммы пеней за просрочку уплаты налоговых и страховых платежей) и 150 000 рублей компенсации морального вреда,

при участии представителей сторон:

от истца – руководитель ФИО1 и представитель ФИО2 (доверенность), от МВД РФ и МВД по РД – ФИО3 (доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ахвахское МСО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МВД по РД (далее – министерство) о взыскании (в уточненной редакции) арендной платы (600 000 руб. за период с 01.01.2014 по 25.04.2014), процентов за пользование чужими денежными средствами (162 813,75 рубля за период с 05.04.2013 по 31.08.2014), судебных расходов (168 088 рублей), суммы пеней за просрочку уплаты налоговых и страховых платежей (9138 рублей) и денежной компенсации морального вреда (150 000 рублей).

Иск мотивирован уклонением МВД по РД от оплаты аренды объектов истца, занятых Мобильным отрядом МВД по РД.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании 150 000 рублей компенсации морального вреда и 118 088 рублей судебных расходов, о чем представил письменное заявление.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимаются судом, если такой отказ и уменьшение противоречат закону или нарушают права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявления об отказе от требований подписаны уполномоченным лицом общества, не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, подтверждено в судебном заседании после разъяснения последствий совершения указанных процессуальных действий, в связи с чем подлежат принятию судом. Мотивы отказа от иска не свидетельствуют о принуждении истца или ином нарушении закона.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с прекращением производства по делу в этой части в предмет исследования соответствующие доводы, обстоятельства и доказательства судом не включены.

Ответчик требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку Мобильный отряд МВД России, дислоцированный в с. Цияб-Цолода Хасавюртовского района, не финансируется через МВД по РД с января 2014 года, он передислоцирован в другое место и в настоящее время находится в подчинении Временной оперативной группы МВД России, расположенной в п. Ханкала Чеченской Республики.

Привлеченное к участию в деле третье лицо МВД России отзыв не представило, представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела №А15-2816/2013, распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР № 334-р от 14.07.1975 приняты предложения Минсельхоза ДАССР и Минлесхоза ДАССР, Ахвахского райисполкома и Советского райисполкома г. Махачкалы об отводе Ахвахской МСО объединения «Дагестанколхозстрой» под строительство базы 2 га земель из участка зимних пастбищ «Герзель» колхоза им. Г. Цадасы Ахвахского района в пределах Хасавюртовского района.

На отведенном земельном участке в 70-х годах Ахвахской МСО были построены следующие объекты недвижимого имущества: литер А общежитие площадью 127,1 кв. м, литер Б общежитие площадью 148,2 кв. м, литер В общежитие площадью 91,2 кв. м, литер Д общежитие площадью 71,1 кв. м, литер Е общежитие площадью 152,7 кв. м, литер Ж мастерские площадью 257,6 кв. м, литер З проходная площадью 7, 0 кв. м, литер И мастерские площадью 163,3 кв. м, литер К сарай площадью 50,4 кв. м, общей площадью 1411, 9 кв. м, которые были зарегистрированы на основании распоряжения Совета Министров Дагестанской АССР от 14.07.1975 в ранее регистрирующем органе БТИ Хасавюртовского района и в настоящее время находятся на балансе ООО «Ахвахское МСО», являющегося правопреемником Ахвахской МСО.

Между обществом (арендодатель) и МВД РД (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и территории от 25.10.2004 №96, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду здания, сооружения (служебные помещения по приложению №1) и территорию, расположенные по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Цияб-Цолода, с арендной платой в размере 80 031 руб. в месяц (пункт 1.1). Имущество предоставляется арендатору для размещения Мобильного отряда МВД России в Республике Дагестан. Срок аренды - бессрочный (пункт 1.2). 18.12.2004 стороны заключили дополнительное соглашение на предоставление в аренду дополнительных помещений с установлением арендной платы в размере 10 504 рублей в месяц.

В последующем, не расторгая договор аренды № 96 от 25.10.2004, общество (арендодатель) заключало договоры аренды с пользователем объектами недвижимого имущества Мобильным отрядом МВД России по Республике Дагестан. 01.01.2013 между обществом (арендодатель) и Мобильным отрядом МВД России по Республике Дагестан (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и территории, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду здания, сооружения (служебные помещения по приложению №1) и территорию, расположенные по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Цияб-Цолода, с оплатой 150 000 рублей арендной платы за месяц. Имущество предоставляется арендатору для размещения Мобильного отряда МВД России в Республике Дагестан. Срок аренды - по 31.03.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу №А15-2816/2013 по исковому заявлению общества к министерству и Мобильному отряду Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан, дислоцированному в с. Цияб-Цолода, о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по арендной плате и о выселении ответчика из занимаемых помещений, а потому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанным решением суда с министерства в пользу общества взыскано 1 350 000 рублей основного долга по аренде за апрель-декабрь 2013 года исходя из расчета 150 000 руб./мес.

Мобильный отряд в РД МВД России 25.04.2014 по акту приема-передачи возвратил недвижимое имущество арендодателю.

Претензией от 10.08.2014 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатойответчиком арендных платежей за период с 01.01.2014 по 25.04.2014 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды между сторонами содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, регистрации не подлежит и потому является заключенным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами в рамках дела № А15-2816/2013 установлено, что договор аренды зданий, сооружений и территории № 96 от 25.10.2004, заключенный обществом и министерством на срок более одного года, в установленном порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что начиная с 2006 года договоры аренды на те же объекты недвижимого имущества заключались с Мобильным отрядом МВД на срок менее одного года, следовательно, регистрация таких договоров не требовалась.

Учитывая, что арендную оплату по договорам производило министерство, суд пришел к выводу о том, что договоры, подпсианные законным представителем Мобильного отряда МВД, были заключены с согласия и одобрения министерства.

Суд, оценивая условия договора аренды от 01.01.2013 №1, заключенного между обществом и МВД РД в лице руководителя его подразделения - Мобильного отряда МВД на срок до 31.03.2013, приходит к выводу, что он является действующим договором, поскольку по окончании срока его действия 31.03.2013 никто из сторон сделки не заявил о прекращении действия договора, арендатор по окончании срока действия договора продолжает пользоваться арендованным имуществом, в том числе в период с января по 25 апреля 2014 года, следовательно, действие указанного договора пролонгируется на очередной срок, то есть на 1-2 кварталы 2014 года. В связи с тем, что МВД по РД производило арендодателю оплату за аренду имущества (платежное поручение №44 от 11.03.2013 со ссылкой на договор аренды №1 от 01.01.2013, за аренду помещений за март 2013 года), суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ министерство сделку одобрило и от сделки не отказалось. Отказываясь от исполнении сделки – договора аренды, министерство обязано было уведомить об отказе арендодателя и освободить занимаемые помещения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, министерство продолжало использовать занимаемые помещения до 25.04.2014, то есть на момент рассмотрения дела судом Мобильный отряд МВД использовал здания, сооружения по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в пределах указанного истцом периода с 01.01.2014 до 25.04.2014 здания, сооружения находятся в пользовании ответчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендная плата рассчитана истцом за период с 01.01.2014 по 25.04.2014. Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным исчислением количества дней в апреле 2014 г. (неполный месяц, 125 000 руб.).

Согласно расчету, произведенному судом, размер арендной платы в пределах указанного истцом периода (01.01.2014 – 25.04.2014) составляет 575 000 рублей (исключая период 26-30 апреля 2014 г.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты за заявленный период и собственный контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт предоставления услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата помещений обществу ранее 25.04.2014 или уведомления истца об их освобождении и возможности использования истцом по своему усмотрению ранее указанной даты ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 162 813,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу арендной платы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 06.04.2013 по 31.08.2014.

Указанный в расчете период просрочки не противоречит установленным судом обстоятельствам и условиям договора аренды о порядке расчетов между сторонами.

В расчете применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.

Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным исчислением количества дней в периоде просрочки. По правилам статьи 395 ГК РФ при расчете периода просрочки следует исходить из 30 дней в месяце и 360 дней в году. Кроме того, истец неправомерно начислил проценты начиная с шестого дня расчетного месяца, а не с первого дня месяца, следующего за расчетным. При начислении процентов за просрочку оплаты аренды за апрель 2014 года истец исходил из долга в размере 150 000 рублей, в то время как за неполный месяц аренды министерство обязано уплатить обществу 125 000 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов в пределах указанных истцом периодов составляет 133 816,21 рубля. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы процентов подлежит удовлетворению в указанной судом части.

Согласно положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД РФ осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, а также является главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Территориальные министерства внутренних дел по республикам являются территориальными органами МВД РФ на региональном уровне, входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД Российской Федерации, являются получателями и распорядителями средств федерального бюджета (пункты 2, 3, подпункт 39 пункта 13 Типового положения о территориальном органе внутренних дел МВД РФ по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 249).

Обществом заявлено о взыскании 9138 рублей убытков (суммы пеней за просрочку уплаты налоговых и страховых платежей).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: причинение убытков и их размер, виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, принятие разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом представлены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках ГУ ОПФР по РД в Ахвахском районе от 13.03.2012, от 13.06.2012, от 19.11.2012, от 23.04.2013, от 25.09.2013, от 24.09.2013, от 30.10.2013, от 05.02.2014, от 16.04.2014, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств Межрайонной ИФНС России № 12 по РД от 29.05.2013 № 1998, от 21.07.2014 № 2533.

Данными доказательствами не подтвержден факт виновного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Само по себе уклонение должника от исполнения обязательства перед кредитором не свидетельствует о невозможности исполнения обществом своих обязанностей по своевременной уплате налогов, сборов и обязательных платежей. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера убытков кредитора в связи с просрочкой должника. Из расчетов общества и представленных им доказательств не усматривается, что заявленные убытки превышают начисленную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Более того, общество не указало, каким образом решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 13.03.2012, 13.06.2012, 19.11.2012 находятся в причинно-следственной связи с просрочкой оплаты аренды за 2013-2014 годы.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Заявителем в обоснование требования представлены: договор об оказании консультационных услуг от 10.01.2014 № 10/1, акт сдачи-приемки работ от 20.10.2014, приходные кассовые ордера от 23.07.2014 № 77 и 26.07.2014 № 81 на общую сумму 50 000 рублей.

Ответчик в обоснование чрезмерности расходов на представителя указал, что в рамках дела №А15-2816/2013 с министерства в пользу общества взыскано 50 000 руб. на оплату услуг представителей истца, в том числе 30 000 рублей за представление интересов в суд первой инстанции и 20 000 рублей в апелляционной инстанции.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом объема работы, выполненной представителем (подготовка иска, расчета суммы иска, участие в судебных заседаниях), степени сложности дела (с единообразной судебной практикой и не требующей изучения и применения значительного объема законодательства и судебной практики, исследования большого объема фактических обстоятельств и доказательств), совершенных процессуальных действий, непредставления доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, суд приходит к выводу, что разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 30 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска возмещение следует произвести пропорционально размеру удовлетворенных требований (второй абзац части 1 статьи 110 АПК РФ), что составит 27 550 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается в соответствующей части с общества в доход федерального бюджета в связи с предоставлением обществу отсрочки ее уплаты при подаче иска и освобождением министерства как органа государственной власти от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части возмещения 150 000 рублей компенсации морального вреда и 118 088 рублей судебных расходов, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу ООО «Ахвахское МСО» 708 816,21 рубля, в том числе 575 000 рублей основной задолженности и 133 816,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 550 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Ахвахское МСО» в доход федерального бюджета 1508 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов