Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность №1-14 от 05.02.2014),заинтересованного лица - представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2014 №07-400), третьего лица - Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию - представителя ФИО3 (доверенность №01 от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 01.11.2013 №187 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД (далее - управление) от 01.11.2013 №187 о наложении штрафа по статье 8.41 КоАП РФ в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечен Буйнакский межрайонный комитет по экологии и природопользованию.

Определением суда от 07.03.2014 рассмотрение дела отложено на 14 час. 30 мин. 25.03.2014.

Представитель заявителя требование по заявлению поддержал и заявил ходатайство о признании совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным и по малозначительности правонарушения признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Он также заявил о том, что заявитель отказывается от доводов о процессуальных правонарушениях, не поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока и просит его не рассматривать, так как срок обжалования не пропущен, ошибочно оно подано.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не возражали против ходатайства заявителя о признании совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.11.2013 №187 подлежит удовлетворению по малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МРИ МНС России №25 по Республике Дагестан 16.12.2004 выдана главе КФХ «Султан» ФИО4 свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура (прокуратура) с требованием от 12.08.2013 №02-01/05-2013 обратилась в Буйнакский межрайонный комитет по экологии и природопользованию (далее - комитет) о выделении специалиста для участия в проводимой ею во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проверки исполнения природоохранного, трудового и налогового законодательства на предприятиях по производству кирпича ООО «Гранит» и КФХ «Султан», расположенных на административной территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, и дачи заключения по соответствующим вопросам.

На полученное от прокуратуры требование комитет письмом от 12.08.2013№23 сообщил ей о том, что комитет выделяет специалиста для совместных проверок на предприятиях ООО «Гранит» и КФХ «Султан» на предмете исполнения природоохранного законодательства и примет участие в проверках заместитель руководителя комитета ФИО3, и с 2012 года по истекший период 2013 год на вышеуказанных объектах проверки не проводились.

По результатам совместно проведенной 12.08.2013 внеплановой выездной проверки кирпичного цеха КФХ «Султан», расположенного напротив мечети возле аэропорта, на административной территории Карабудахкентского района и принадлежащего КФХ «Султан», заместителем руководителя Буйнакского комитета по экологии и природопользованию ФИО3 подготовлено соответствующее заключение.

Из этого заключения усматривается следующее:

в ходе деятельности КФХ «Султан» по производству обожженного кирпича образуются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от печки по обжигу кирпича и от автотранспорта («Камаз», экскаватора, бульдозера, трактора МТЗ), а также на кирпичном цеху работает 20 человек, в процессе жизнедеятельности которых образуются пищевые отходы;

без специализированных организаций невозможно установить, соблюдаются ли нормативы выбросов веществ в атмосферный воздух;

разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у КФХ «Султан» отсутствует;

кирпичный цех по производству обожженного кирпича относится к стационарному источнику загрязнения атмосферного воздуха и в связи с этим необходимо получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;

не осуществляется расчет и уплата за негативное воздействие на окружающую среду в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «об отходах производства и потребления», пунктов 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2007 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»;

не проводится инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что является нарушением пункта 1 статьи 22 и статьи 30 Федерального закона от 04.05.199 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; не планируется и не осуществляются мероприятия по улавливанию, утилизации обезвреживанию вредных веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких веществ;

КФХ «Султан» не осуществляет учет выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников в нарушении пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»;

не обеспечивается своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов, отсутствует договор на вывоз отходов в нарушение пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферно воздуха».

04.10.2013 старшим помощником Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Гаруновым Р.М. составлена справка по результатам проверки исполнения природоохранного законодательства на объекте по производству кирпича КФХ «Султан» - ИП ФИО4, из которой видно следующее: постановлением администрации Карабудакентского района от 31.05.1995 № 129-е гражданину ФИО4 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сутан» на праве пожизненного наследуемое владения предоставлен земельный участок общей площадью 5,9 га с кадастровым №05:09:000025:0011, зарегистрированное 05.11.2004 в Дагестанской республиканской регистрационной палате (свидетельство о госрегистрации права от 05.11.2005серии 05-РД №096170); постановлением главы администрации Карабудахкентского района от 30.12.1999 №290 КФХ «Султан»- ИП ФИО4 дано разрешение использовать из ранее выделенных ему земель 1,5 га под строительство кирпичного завода, расположенный в Карабудахкентском районе, в районе аэропорта; КФХ «Султан» - ИП ФИО4 состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по РД, не представлены им расчеты платы по квартально за 2012 год и 1,2 кварталы 2013 года за негативное воздействие на окружающую среду и не произведены платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за названные периоды, чем грубо нарушены требования статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и статьи 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»; в процессе осуществления деятельности ИП ФИО4 на территории образуются отходы 2-4 класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные, отработанные от масла обтирочный материал, покрышки отработанные, твердые бытовые отходы; отсутствуют зарегистрированные паспорта опасных отходов и договора на вывоз отходов со сторонними организациями, не ведется учет образующихся производственных отходов (журнала учета первичного образования и накопления отходов по установленной форме ПОД-10, журнал учета движения отходов; не разработан и не согласован в управлении Росприроднадзора по РД порядок осуществления производственного контроля в области обращения отходов; выявлено и захламление территории отходами (пластиковыми бутылками, полиэтиленом, бумагой и картоном, пищевыми отходами) размером 10 м на 2м и высотой 0,5м, чем грубо нарушены требования статей 14,19,26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и приказа МПР №771 от 01.09.2011).

04.10.2013 заместитель Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Омаров М.М. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (глава КФХ «Султан»), усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ «Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду». С данным постановлением ознакомлен предприниматель ФИО4 (глава КФХ «Султан») и им же заместителю прокурора Омарову И.М. дано 04.10.2013 объяснение.

Сопроводительным письмом от 07.10.2013 №02-01/09-2013 прокуратура направила в Управление Росприроднадзора по РД для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО4 (глава КФХ «Султан») по статье 8.41 КоАП РФ.

Уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2013 №05-2679 управление, рассмотрев постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 по статье 8.41 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО4, назначило рассмотрение данного дела об административном правонарушении на 01.11.2013 на 1 4 час.30 мин. в Управлении Росприроднадзора по РД. Копия уведомления направлена предпринимателю по почте и вручена брату ФИО4 29.10.2013 согласно почтовому отправлению №36702767002055.

01.11.2013 государственный инспектор управления ФИО5 в отсутствие предпринимателя ФИО4 вынес постановление №187 о признании ИП ФИО4 (главы КФХ «Султан») виновным в совершении нарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 3 000 рублей. Копия постановления направлена по почте и вручена последнему 16.11.2013.

С постановлением управления от 01.11.2013 №187 о наложении штрафа заявитель не согласился и 20.11.2013 оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 01.11.2013, получено оно заявителем 16.11.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился 20.11.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление (без учета выходных дней).

Ходатайство о восстановление срока заявитель не поддерживает и просит не рассматривать в связи с тем, оно ошибочно подано, срок не пропущен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц и юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду (далее - Закон об охране окружающей среды) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 №8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Из ответа Управления Росприроднадзора по РД от 13.08.2013 №10-2094 на запрос Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуре следует, что КФХ «Султан» состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по РД в качестве плательщика, платежи за 2011 год составили 136 руб. 62 коп., платежи не оплачены, разрешение на выброс загрязняющих веществ отсутствует.

Оспоренным постановлением, вынесенным управлением на основании постановления прокуратуры от 04.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в невнесении в установленный пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №577 срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1, 2 кварталы 2013 года.

На день вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела в отношении ИП ФИО4 и принятия управлением оспоренного постановления имелась информация Управления Росприроднадзора по РД от 13.08.2013 №10-2094.

Согласно данной информации КФХ «Султан», главой которого является ФИО4, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не внесена плата за 2011 год в размере 136 руб. 62 коп. Из указанной информации управления также не следует, что предпринимателем уплачены платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1,2 кварталы 2013 года.

Согласно заключению комитета КФХ «Султан» осуществляет производство кирпича и для хозяйственных нужд использует водный объект.

Факт несвоевременного внесения платы за вредное воздействие на окружающую природную среду за 2011 год в размере 136 руб. 62 коп., 2012 год и 1,2 кварталы 2013 года заявителем не оспаривается.

Вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, в бездействии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в присутствии предпринимателя ФИО4 (главы КФХ «Султан») прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.10.2013 и вручила ему копию этого постановления 04.10.2013.

Из дополнения к заявлению от 06.03.2014 следует, что заявитель не получал извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, административное дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени рассмотрения дела. В карточках почтовых уведомлений указано, что извещение получил «брат» ФИО4, в соответствующем почтовом отделении имеется информация о том, что ИП ФИО4 является руководителем КФХ «Султан» и только он имеет право получать корреспонденцию без доверенности.

Для выяснения вопроса вручения предпринимателю ФИО4 уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2013 №05-2679 в Управление Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» судом был направлен запрос от 07.03.2014 №А15-3689/2013 для представления информации о вручении почтового отправления, направленного управлением заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО4 (368345, РД, <...>) 29.10.2013 №36702767002055.

Из ответа УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» от 19.03.2014 №15.3.2/24-452 следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении №36702767002055 от 12.10.2013 адресом: 368345, РД, <...> на имя ФИО4 получено 19.10.2013 братом адресата.

21.03.2014 от заявителя по делу поступило заявление, в котором последний не поддерживает довод о допущенном административным органом нарушении порядке привлечения заявителя к административной ответственности (о не извещении о месте и времени рассмотрения административного дела), и просит суд в этой части заявление не рассматривать.

Таким образом, суд считает, что прокуратурой и управлением в соответствии с предъявляемыми статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ требованиями вынесено постановление от 04.10.2013 о возбуждении административного дела и вынесено оспариваемое постановление соответственно и с соблюдением процессуального порядка и предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель просит суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что совершенное предпринимателем ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, является малозначительным, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается факт не оплаты заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 136 руб. 62 коп. и за 2012 год и 1, 2 кварталы 2013 года. Конкретный размер платежа за указанный вид негативного воздействия на окружающую среду за 2012 год и 1, 2 кварталы 2013 года из материалов административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Суд считает, что наложение административного штрафа не позволяет назначить предпринимателю наказание, адекватное совершенному им административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что размер неуплаченного платежа за 2011 год составляет 136 руб. 62 коп., пропуск срока платежей за 2012 год и 1, 2 кварталы 2013 года не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству, правонарушение не повлекло вредных последствий, и привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд, оценив представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства, характер и степень общественной опасности, считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся в невнесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 136 руб.62 коп., 2012 год и 1, 2 кварталы 2013 года является малозначительным.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать незаконным постановление управления от 01.11.2013 №187 о наложении на ИП ФИО4 по статье 8.41 КоАП РФ административного штрафа в размере 3 000 рублей и отменить его в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по РД от 01 ноября 2013 года №187 о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО4 (главу КФХ «Султан») по статье 8.41 КоАП РФ штрафа в размере 3000 рублей по малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова