Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя Мужаидова М.А. (доверенность №1-14 от 05.02.2014),заинтересованного лица - представителя Сардарова К.М. (доверенность от 06.03.2014 №07-399), третьего лица - Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию - представителя Айгубова Ш.Д. (доверенность №01 от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Джамаева А.З. о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 01.11. 2013 №185 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джамаев А.З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД (далее - управление) от 01.11.2013 №185 о наложении штрафа по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечен Буйнакский межрайонный комитет по экологии и природопользованию.

Определением суда от 07.03.2014 рассмотрение настоящего дела отложено на 16 час. 15 мин. 25.03.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал и заявил ходатайство о признании совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным и по малозначительности правонарушения признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Он также заявил о том, что заявитель отказывается от доводов о процессуальных правонарушениях, не поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока и просит его не рассматривать, так как срок обжалования не пропущен, ошибочно оно подано.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не возражали против ходатайства заявителя о признании совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.11.2013 №185 подлежит удовлетворению по малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией МНС России №25 по Республике Дагестан 16.12.2004 главе КФХ «Султан» Джамаеву Ахмеду Зилпухаровичу выдано свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура (прокуратура) с требованием от 12.08.2013 №02-01/05-2013 обратилась в Буйнакский межрайонный комитет по экологии и природопользованию (далее - комитет) о выделении специалиста для участия в проводимой ею во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проверки исполнения природоохранного, трудового и налогового законодательства на предприятиях по производству кирпича ООО «Гранит» и КФХ «Султан», расположенных на административной территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, и дачи заключения по соответствующим вопросам.

На полученное от прокуратуры требование комитет письмом от 12.08.2013№23 сообщил ей о том, что комитет выделяет специалиста - заместителя руководителя комитета Айгубова Ш.Д. для участия в совместных проверок на предмет исполнения природоохранного законодательства на предприятиях ООО «Гранит» и КФХ «Султан» и с 2012 года по истекший период 2013 год на вышеуказанных объектах проверки не проводились.

По результатам совместно проведенной 12.08.2013 внеплановой выездной проверки кирпичного цеха КФХ «Султан», расположенного напротив мечети возле аэропорта, на административной территории Карабудахкентского района и принадлежащего КФХ «Султан», заместителем руководителя Буйнакского комитета по экологии и природопользованию Айгубовым Ш.Д. подготовлено соответствующее заключение.

Из этого заключения усматривается следующее:

В ходе обследования территории кирпичного цеха КФХ «Султан» обнаружено захламление территории отходами, например: пластиковыми бутылками, полиэтиленом, бумагой и картоном, а так же пищевыми отходами - размерами 10 метра на 2 метра и высотой 0,5 метра, нарушены статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 №98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статья 2.1.5. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом, а жидкие отходы из неканализационных домовладений - ассенизационным вакуумным транспортом;

согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 №98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции) в результате использования которых эти отходы образовались, в данном случае собственником отходов 1-4 класса является сам КФХ «Султан»; собственник отходов 1-4 класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности, однако КФХ «Султан» отчуждение отходов, находящихся в собственности не произвел.

индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих государственной регулирование в области охраны окружающей среды, на отходы 1-4 класса опасности должны быть составлены паспорта отходов, паспорт отходов 1-4 класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации, данные требования частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» КФХ «Султан» нарушены;

КФХ «Султан» не обеспечивается своевременный вывоз загрязняющих воздух отходов, договор на вывоз отходов в нарушение пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

04.10.2013 старшим помощником Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Гаруновым Р.М. составлена справка по результатам проверки исполнения природоохранного законодательства на объекте по производству кирпича КФХ «Султан» - ИП Джамаева А.З., из которой видно следующее:

постановлением администрации Карабудакентского района от 31.05.1995 № 129-е гражданину Джамаеву А.З. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сутан» на праве пожизненного наследуемое владения предоставлен земельный участок общей площадью 5,9 га с кадастровым №05:09:000025:0011, зарегистрированное 05.11.2004 в Дагестанской республиканской регистрационной палате (свидетельство о госрегистрации права от 05.11.2005 серии 05-РД №096170);

постановлением главы администрации Карабудахкентского района от 30.12.1999 №290 КФХ «Султан»- ИП Джамаеву А.З. дано разрешение использовать из ранее выделенных ему земель 1,5 га под строительство кирпичного завода, расположенный в Карабудахкентском районе, в районе аэропорта;

КФХ «Султан» - ИП Джамаев А.З. состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по РД, в процессе осуществления деятельности ИП Джамаева А.З. на территории образуются отходы 2-4 класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные, отработанные от масла обтирочный материал, покрышки отработанные, твердые бытовые отходы;

отсутствуют зарегистрированные паспорта опасных отходов и договора на вывоз отходов со сторонними организациями, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, не ведется учет образующихся производственных отходов (журнала учета первичного образования и накопления отходов по установленной форме ПОД-10, журнал учета движения отходов;

не разработан и не согласован в Управлении Росприроднадзора по РД порядок осуществления производственного контроля в области обращения отходов; выявлено и захламление территории отходами (пластиковыми бутылками, полиэтиленом, бумагой и картоном, пищевыми отходами) размером 10 м на 2м и высотой 0,5м, чем грубо нарушены требования статей 14, 19, 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и приказа МПР №771 от 01.09.2011.

04.10.2013 заместитель Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Омаров М.М. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Джамаева Ахмеда Зильпухаровича (глава КФХ «Султан»), усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами». С данным постановлением ознакомлен предприниматель Джамаев А.З. (глава КФХ «Султан») и им же заместителю прокурора Омарову И.М. дано 04.10.2013 объяснение.

Сопроводительным письмом от 07.10.2013 №02-01/09-2013 прокуратура направила в Управление Росприроднадзора по РД для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП Джамаева А.З. (глава КФХ «Султан») по статье 8.2 КоАП РФ.

Уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2013 №05-2683 управление, рассмотрев постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 по статье 8.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя Джамаева А.З., назначило рассмотрение данного дела об административном правонарушении на 01.11.2013 на 15 час. 15 мин. в Управлении Росприроднадзора по РД. Копия уведомления направлена предпринимателю по почте и вручена брату Джамаева А.З. 29.10.2013 согласно почтовому отправлению №36702767001928.

01.11.2013 государственный инспектор управления Сурхаев О.С. в отсутствие предпринимателя Джамаева А.З. вынес постановление №185 о признании ИП Джамаева А.З. (главы КФХ «Султан») виновным в совершении нарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления направлена по почте и вручена последнему 16.11.2013.

С постановлением управления от 01.11.2013 №185 о наложении штрафа заявитель не согласился и 20.11.2013 оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 01.11.2013, получено оно заявителем 16.11.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился 20.11.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление (без учета выходных дней).

Ходатайство о восстановление срока заявитель не поддерживает и просит не рассматривать в связи с тем, оно ошибочно подано, срок не пропущен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических лиц, должностных лиц и юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается лицами, исключительно специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №709/11.

В силу статьи 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно статье 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-1У класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы 1-1У класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В силу статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об отходах юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Оспоренным постановлением, вынесенным управлением на основании постановления прокуратуры от 04.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившегося в захламлении территории отходами, отсутствием договора на вывоз ТБО, в не разработке паспорта опасных отходов, в отсутствие журналов учета образующихся производственных отходов.

Факт наличия на территории указанных в материалах административного дела отходов производства и потребления заявителем не оспаривается.

Вина ИП Джамаева А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, в бездействии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в присутствии предпринимателя Джамаева А.З. (главы КФХ «Султан») прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.10.2013 и вручила ему копию этого постановления 04.10.2013.

Из дополнения к заявлению от 06.03.2014 следует, что заявитель не получал извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, административное дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени рассмотрения дела, в карточках почтовых уведомлений указано, что извещение получил «брат» Джамаева А.З., в соответствующем почтовом отделении имеется информация о том, что ИП Джамаев А.З. является руководителем КФХ «Султан» и только он имеет право получать корреспонденцию без доверенности.

Для выяснения вопроса вручения предпринимателю Джамаеву А.З. уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2013 №05-2679 в Управление Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» судом был направлен запрос от 07.03.2014 №А15-3690/2013 для представления информации о вручении почтового отправления, направленного управлением заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Джамаева А.З. (368345, РД, Карабудахкентский район, с. Доргели, ул. Набережная, 36) 29.10.2013 №36702767001928.

Из ответа УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» от 19.03.2014 №15.3.2/24-452 следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении №36702767001928 от 12.10.2013 адресом: 368345, РД, Карабудахкентский район, с. Доргели, ул. Набережная, 36 на имя Джамаева А.З. получено 19.10.2013 братом адресата.

21.03.2014 от заявителя по делу поступило заявление, в котором последний не поддерживает довод о допущенном административным органом нарушении порядке привлечения заявителя к административной ответственности (о неизвещении о месте и времени рассмотрения административного дела), и просит суд в этой части заявление не рассматривать.

Таким образом, суд считает, что прокуратурой и управлением в соответствии с предъявляемыми статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ требованиями вынесено постановление от 04.10.2013 о возбуждении административного дела и вынесено оспариваемое постановление соответственно и с соблюдением процессуального порядка и предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель просит суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что совершенное предпринимателем Джамаевым А.З. административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, является малозначительным, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Суд считает, что наложение административного штрафа не позволяет назначить предпринимателю наказание, адекватное совершенному им административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

Материалы административного дела не свидетельствуют о социальной опасности совершенного предпринимателем деяния, и образовавшиеся на территории отходы привели к негативным изменениям качества окружающей среды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд, оценив представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства, характер и степень общественной опасности, считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является малозначительным.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать незаконным постановление управления от 01.11.2013 №185 о наложении на ИП Джамаева А.З. по статье 8.2 КоАП РФ административного штрафа в размере 30 000 рублей и отменить его в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по РД от 01 ноября 2013 года №185 о наложении на индивидуального предпринимателя Джамаева А.З. по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 30000 рублей по малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова