Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасновой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности), от заинтересованного лица – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные в рамках дела № А15-3421/2013 о банкротстве ОАО «Махачкалатеплосервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В судебном заседании представитель управления заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В обосновании заявленных требований управление указывает, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» нарушила очередность погашения текущих платежей, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 конкурсный управляющий, имея просроченную задолженность по платежам четвертой очереди, направила денежные средства на платежи пятой очереди, в том числе на оплату ремонта оборудования и оргтехники, оплату канцелярских товаров, оплату расходов на охрану, на оплату командировочных расходов, расходов на рекламу, обучение персонала, на закупку материалов, ГСМ, ремонт автотранспорта, автострахование ОСАГО, техосмотр автотранспорта, на оплату аудиторских услуг, капитальный ремонт и приобретение новых основных средств и оборудования, на оплату услуг связи и программного обеспечения.

Представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу № А15-3421/2013 ОАО «Махачкалатеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Процедура конкурсного производства проходит в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действующей на день открытия конкурсного производства, и не завершена до настоящего времени.

По заявлению № 06-01/1589 от 21.05.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», являющегося конкурсным кредитором должника, управлением проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ФИО1, являющейся членом саморегулируемой организации НП САУ «Авангард», обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам административного расследования управление составило в отношении ФИО1 протокол от 16.07.2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также суд определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Махачкалатеплосервис» является ресурсоснабжающей организацией, входит в перечень системообразующих предприятий Республики Дагестан, относиться к опасным производственным объектам, имеет в собственности и эксплуатирует более 120 газовых котельных, расположенных в различных районах города Махачкалы, и является основным поставщиком тепловой энергией и горячей воды потребителям города Махачкалы, включая такие социально-значимые объекты, как больницы, поликлиники, родильные дома, детские сады, школы и другие.

Поскольку должник является субъектом естественных монополий, на него распространяются специальные положения Закона о банкротстве, в том числе предусматривающие, что все имущество должника, непосредственно участвующее в производственном процессе, должно быть реализовано на торгах в форме конкурса единым неделимым лотом (статья 201 Закона о банкротстве). В настоящее время конкурсным управляющим проводятся действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и государственной регистрации права собственности на котельные. Собранием кредиторов не было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности общества, и, принимая во внимание социальную значимость деятельности должника, производственная деятельность должника продолжается.

Поскольку эксплуатируемые должником котельные являются объектами повышенной опасности, в силу требований статьи 17 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» должник обязан осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций на них.

С учетом этого в ходе конкурсного производства во избежание техногенных ситуаций конкурсным управляющим обеспечивалась в первую очередь бесперебойная и безаварийная работа газовых котельных, которые подлежат оплате вне очереди текущих платежей. В конкурсном производстве должник не имеет права участвовать в инвестиционных проектах с целью модернизации и обновления своего оборудования и должен поддерживать газовые котельные (конкурсную массу должника) в рабочем (безопасном) состоянии, чтобы исключить возможность возникновения техногенных ситуаций и иных негативных последствий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, суд считает, что спорные расходы (на закупку оборудования и материалов, транспортные расходы и обучение персонала), вмененные управлением конкурсному управляющему как произведенные с нарушением очередности в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, направлены непосредственно на поддержание осуществления деятельности должника и одновременно на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности должника и одновременно направлены на предотвращение негативных последствий.

Поскольку должник является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой представляет собой сложный производственный процесс, то исключение из него расходов на закупку расходных материалов, ГСМ, ремонта автотранспорта, автострахование ОСАГО, техосмотр автотранспорта, обучение персонала, приобретение основных средств (котлов) и другое, является невозможным, поскольку эти расходы непосредственно связаны с безаварийной работой котельных. Командировочные расходы понесены в связи с направлением в командировки с целью решения вопросов, связанных с установлением тарифов на предприятии, без которых невозможно продолжать дальнейшую текущую деятельность предприятия. Обучение и повышение квалификации рабочего персонала также являлось обязательным, поскольку должник относиться к категории промышленно-опасных объектов и допуск к определенному виду работ требует наличие квалифицированных специалистов, прошедших подготовку. Указанный в заявлении довод управления о расходовании средств на рекламу документально не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что спорные платежей были направлены на обеспечение нормального функционирования предприятия и предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей, действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств носили вынужденный характер и были обусловлены спецификой деятельности должника, в том числе по жизнеобеспечению граждан – жителей города Махачкалы и социально значимых объектов, фактически направлены на сохранение имущества должника, предотвращение возможных убытков должника и его кредиторов. При этом суд не усматривает в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО1 и в ее поведении в рамках дела о банкротстве № А15-3421/2013 применительно к спорной ситуации пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушения Закона о банкротстве, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья И. С. Гаджимагомедов