Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Тляратинское ДЭП №35" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8074458 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021 №9),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021 №31),

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тляратинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 35" (далее - общество) о взыскании 8 074 458 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан и ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан".

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, с общества в пользу министерства взыскано 8 074 458 рублей неосновательного обогащения и 63 372 рубля государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по делу N А15-3724/2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А15-3724/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. В рамках дела N А15-5351/2018 суды пришли к выводу, что требования оспариваемых предписания и представления не выходят за пределы полномочий Федерального казначейства, предусмотренных статьей 266.1 Бюджетного кодекса. Исходя из положений пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса предписание должно содержать обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. Однако обращение в судебном порядке с заявлением о возмещении ущерба в заявленном в предписании размере не может повлечь безусловное удовлетворение таких требований. Данная правовая позиция согласуется с изложенным подходом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-22820/2019. Таким образом, в рамках дела N А15-5351/2018 предметом проверки являлась деятельность министерства по соблюдению бюджетного законодательства, факт привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу не подтверждает факт завышения обществом стоимости выполненных работ в заявленном размере. Верховный Суд Российской Федерации отказным определением от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4337 поддержал выводы постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу N А40-184839/2018, в котором указано, что судебные акты по спорам об оспаривании предписаний контрольных органов не являются преюдициальными для дел по взысканию неосновательного обогащения с третьих лиц в части размера. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 отметил необходимость соблюдения частных и публичных интересов, то есть само наличие предписания или подписанных актов приемки работ не являются сами по себе основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2)). В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Согласно статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частных и публичных интересов в конкретном случае - задача суда, который в рассматриваемом деле такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет в данном случае публичным интересам. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. В данном случае при наличии спора между сторонами относительно объема выполненных работ с учетом разночтений относительно завышения стоимости, отраженной в предписании от 02.08.2018 N 103-20-08/3731, а также в заключении экспертизы от 24.01.2020 N 2130/2-5, проведенной в результате расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества, суды должны были исходить из положений статьи 720 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность провести судебную экспертизу по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае имеет особое значение для соблюдения баланса интересов, поскольку как установлено, в частности, в рамках дела N А15-5351/2018 в ходе проведения контрольных мероприятий не были привлечены эксперты.

Определением суда от 20.10.2021 дело №А15-3724/2020 принято к производству Арбитражного суда РД.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан (преобразовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан) и ОАО «Тляратинское ДЭП №35» заключили государственный контракт от 25.04.2017 №29/17-РЕК/Р на реконструкцию автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4. Общая стоимость работ по контракту составила 37040292 руб., длина реконструируемого участка 4270 метров.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 №1 на общую сумму 37040292 руб.

Оплата за выполненные объемы работ в 2017 году произведена в сумме 37040292 руб. По данным бухгалтерского учета задолженность за выполненный объем строительно-монтажных работ подрядчиком ОАО «Тляратинское ДЭП №35» на 31.12.2017 не имеется.

На основании приказа УФК по РД от 22.03.2018 №134 в период с 02.04.2018 по 25.06.2018 в Агентстве по дорожному хозяйству Республики Дагестан (главного распорядителя и получателя средств бюджета) проведена плановая выездная проверка годовых отчетов об исполнении в 2017 году бюджетов субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2018, в котором указано следующее.

Согласно данным отчета о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2018, направленного Дагестанавтодором в Федеральное дорожное агентство сопроводительным письмом от 18.04.2018 №44/01-746/18, выполнение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных Соглашением от 21.02.2017 №108-07-059 – ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 26,215 км, характеризуется фактическим значением показателя по состоянию на отчетную дату – 26,215 км.

Проведенной проверкой выполненных дорожных работ на объектах установлено, что фактически введено в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 25,815 км, в том числе:

- автомобильная дорога Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар на участке км 0 – км 4 (3,870 км),

- автомобильная дорога Обода-Гортоколо-Гозолоколо на участке км 0 – км 4 (4,000 км).

На объекте «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги «Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» не достигнуто плановое значение показателя результативности, так как по факту протяженность автомобильных дорог, имеющих твердое покрытие в сельской местности составила 3,870 км, что на 0,400 км меньше принятой по актам о приемке выполненных работ ф. №КС-2 и проектной длины реконструируемого подъезда от автомобильной дороги «Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4 (4,270 км)». В нарушение пункта 4.3.3 Соглашения от 21.02.2017 и Приложения №5 к нему не достигнуты установленные показатели результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия из федерального бюджета, фактически ввод в эксплуатацию автомобильных дорог с твердым покрытием составил 25,815 км, т.е. меньше на 400 км от плановых значений показателей результативности исполнения мероприятий, составляющие 26,215 км. За не достижение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии на реализацию мероприятий государственной программой Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 года», установленных Соглашением от 21.02.2017 №108-07-059, следовало возвратить из бюджета Республики Дагестан в федеральный бюджет денежные средства в сумме 353,456 тыс. рублей в срок до 01.06.2018.

1. Реконструкция автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4 (стр. 79-82 акта проверки, приложение №20 к акту).

За проверяемый период представлены акты о приемке выполненных работ ф. №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. №КС-3 на общую сумму 37040,292 тыс. руб. Оплата за выполненные объемы работ в 2017 году произведена в сумме 37040,292 тыс. руб. По данным бухгалтерского учета задолженность за выполненный объем строительно-монтажных работ подрядчиком ОАО «Тляратинское ДЭП №35» на 31.12.2017 не имеется.

Проверкой соблюдения сроков исполнения работ установлено, что в соответствии с приложением №2 (План-график производства и финансирования работ) к государственному контракту от 25.04.2017 №29/17-РЕК/Р срок окончания работ 25.09.2017, фактически (согласно ф.№КС-2 и КС-3 от 30.11.2017 на сумму 9607,837 тыс. руб.) работы завершены 30.11.2017 – на 66 дней позже установленного срока.

В нарушение статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком (Дагестанавтодором) не предъявлено подрядчику (ОАО «Тляратинское ДЭП №35») требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 531,794 тыс. руб.

По результатам контрольных замеров установлено, что в Дагестанавтодоре осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ по объекту «Реконструкцию автомобильной дороги «Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 за 2017 год на сумму 8074,458 тыс. руб.

Протяженность реконструированного подъезда от автомобильной дороги по факту составляет 3870,0 метров, что на 400,0 метров меньше принятой по актам о приемке выполненных работ ф.№КС-2 и проектной длины.

Приемочной комиссией, созданной приказом по Дагестанавтодору от 09.04.2017 №2-ос, актом от 30.11.2017 автомобильная дорога «Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар участок км 0 – км 4» принята в эксплуатацию без замечаний.

Однако, выборочной проверкой (визуально и проведенными замерами) установлено несоответствие фактических поперечных профилей земляного полотна автомобильной дороги данным рабочей документации раздел 2 «Поперечные профили земляного полотна»:

ПК 9+57 – ПК 10+33 не проведена выемка грунта 6 группы 10,039 куб. м.,

ПК 17+80 – ПК 18+40 не проведена выемка грунта 5 группы 3550,0 куб. м.,

ПК 26+00 – ПК 26+69 не проведена выемка грунта 5 группы 9599,1 куб. м.,

ПК 34+14 – ПК 34+31 не проведена выемка грунта 2 группы 640,0 куб. м.,

ПК 36+57 – ПК 37+27 не проведена выемка грунта 2 группы 6510,0 куб. м.

На основании результатов проверки (акт проверки от 25.06.2018) Управлением Федерального казначейство по Республике Дагестан Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (правопреемнику Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан согласно Указу Главы Республики Дагестан от 26.03.2018 №39 и Постановлению Правительства РД от 06.06.2018 №65) выданы:

предписание от 02.08.2018 №103-20-08/3731, которым министерству предписано в течение 180 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по восстановлению денежных средств в сумме 16 306 962 руб. в доход республиканского бюджета Республики Дагестан для последующего возвращения в доход федерального бюджета;

и представление от 02.08.2018 №103-20-08/3733 с требованием рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 дней со дня получения представления.

В предписании от 02.08.2018 №103-20-08/3731 указаны следующие нарушения:

- осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4», установленные по результатам контрольных замеров выполненных работ (завышение объемов выполненных работ) на сумму 8 074 458,00 руб.;

В представлении от 02.08.2018 №103-20-08/3733 указаны следующие нарушения бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

1. заключен государственный контракт №182/17-РЕК/Р от 10.11.2017 без предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта (нарушение требований ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд);

2. не обеспечено в полом объеме достижение плановых значений показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на софинансирование расходов для исполнения мероприятий в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»;

3. не проведена инвентаризация финансовых обязательств, основных средств и материальных запасов перед составлением годового отчета (нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49);

4. в отчете об исполнении бюджета (ф. 0503117), графе 4 по разделу «Доходы бюджета» и разделу «Источники финансирования дефицита бюджета» не отражены утвержденные бюджетные назначения в сумме плановых показателей доходов бюджета, поступлений и выплатам по источникам финансирования дефицита бюджета (нарушены требования пункта 134 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н.);

5. на забалансовом счете 10 «обеспечение исполнения обязательств» бухгалтерского учета не учтены банковские гарантии (133 штуки) выданные подрядным организациям для обеспечения государственных контрактов (нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3, 351, 352 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н);

6. заказчиком – Дагестанавтодором не предъявлены подрядчикам требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами;

7. осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 по объектам: «Реконструкция автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» и «Реконструкция автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4», установленные по результатам контрольных замеров выполненных работ, в том числе: завышение объемов выполненных работ на сумму 15800,502 тыс. руб. и завышение стоимости выполненных работ на сумму 506,460 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу №А15-5351/2018 в удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан о признании недействительными и отмене предписания от 02.08.2018 №103-20-08/3731 и представления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733, отказано.

Ссылаясь на акт проверки от 25.06.2018, представление от 02.08.2018 №103-20-08/3733 и предписание от 02.08.2018 №103-20-08/3731 истец обратился в суд с иском к АО "Тляратинское ДЭП №35" о взыскании 8074458 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определением от 20.12.2021 по ходатайству АО «Тлярантинское ДЭП №35» назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли АО "Тляратинское ДЭП №35" в полном объеме работы, предусмотренные условиями государственного контракта от 25.04.2017 №29/17-РЕК/Р по представленным КС-2 и КС-3 ?

2. Если работы не выполнены в полном объеме, определить фактический объем невыполненных работ и их стоимость.

3. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить фактический объем выполненных АО "Тляратинское ДЭП №35" работ и их стоимость.

Судом для конкретизации (уточнения) ответов на поставленные ранее вопросы, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 23.03.2022 по ходатайству АО «Тлярантинское ДЭП №35» назначено проведение дополнительной строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой судебной экспертизы» эксперту ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.В-ны ли АО «Тляратинское ДЭП № 35» в полном объеме работы, предусмотренные условиями Государственного контракта от 25.04.2017 № 29/17-РЕК/Р по представленным КС-2 и КС-3?

2.Если работы не выполнены в полном объеме, определить фактический объем невыполненых работ и их стоимость?

3. Проведены ли на объекте предусмотренные проектно-сметной документацией работы взрывным способом?

5.С учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить фактический объем выполненных АО «Тляратинское ДЭП № 35» работ и их стоимость.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №31/14 от 20.04.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

1. Выполнены ли ОАО «Тляратинское ДЭП-№35» в полном объеме работы, предусмотренные условиями государственного контракта №29/17-PEK/P от 25.04.2017г. по представленным КС-2 и КС-3 ? Ответ: Нет, не выполнены.

2. Если работы не выполнены в полном объёме, определить фактический объём невыполненных работ их стоимость? Ответ: Фактический объем невыполненных дорожно-строительных работ отражен в акте контрольного обмера (приложение №1) и составляет 376869 рублей (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

3. Проведены ли на объекте предусмотренные проектно-сметной документацией работы взрывным способом? Ответ: Государственный контракт на выполнение дорожно-строительных работ по данному объекту заключен 25.04.2017г. Согласно представленных Актов приемки выполненных работ ф.№ КС-2, работы на объекте были произведены в период с апреля по ноябрь 2017г. Прошло более четырех лет и в настоящее время определить были ли выполнены работы на объекте взрывным способом не представляется возможным из-за постоянных обвалов на дороге (фотографии прилагаются).

4. Если работы взрывным способом не проведены, проведены ли фактически работы, предусмотренные выполнить взрывным способом, если да - каким способом они выполнены и какова фактическая стоимость этих работ? Ответ: Дорожно-строительные работы по Реконструкции подъезда от автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кариб к с. Сикар км. 0-км.4 в Тляратинском районе несмотря на способ их производства (взрывным способом, гидроколом, экскаватором) выполнены. Выяснить каким образом они произведены, кем произведены и тем более определить их фактическую стоимость в настоящее время не предоставляется возможным.

5. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить фактический объём выполненных ОАО «Тляратинское ДЭП-№ 35» работ и их стоимость. Ответ: Фактически объём дорожно-строительных работ выполненных на данном объекте составляет 36663423,00 руб. Объемы невыполненных дорожно-строительных работ указаны в акте контрольного обмера (приложение №1) и составляют 376869 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

В результате проведения исследования представленных документов форм КС-2, КС-3 по объему дорожно-строительных работ, выполненных ОАО «Тляратинское ДЭП №35» согласно государственного контракта №29/17-РЕК/Р от 25.04.2017г. на объекте «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги Тлярата-Камилух- Кардиб к с. Сикар км 0- км 4» в Тляратинском районе РД, установлено: Завышение объемов и стоимости выполненных дорожно-строительных работ по актам формы КС-2 №1 от 31.07.2017г. за отчетный период с 26.04.2017г. по 31.07.2017г., актам формы КС-2 №2 от 31.08.2017г. за отчетный период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., актам формы КС-2 №3 от 30.11.2017г. за отчетный период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г. составляет 376869 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей в текущих ценах.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

По материалам дела, экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Стороны о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Возражение истца на заключение эксперта судом отклоняется, на основании следующего. В рамках дела N А15-5351/2018 суды пришли к выводу, что требования оспариваемых предписания и представления не выходят за пределы полномочий Федерального казначейства, предусмотренных статьей 266.1 Бюджетного кодекса. Исходя из положений пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса предписание должно содержать обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. Однако обращение в судебном порядке с заявлением о возмещении ущерба в заявленном в предписании размере не может повлечь безусловное удовлетворение таких требований. Данная правовая позиция согласуется с изложенным подходом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-22820/2019. Таким образом, в рамках дела N А15-5351/2018 предметом проверки являлась деятельность министерства по соблюдению бюджетного законодательства, факт привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу не подтверждает факт завышения обществом стоимости выполненных работ в заявленном размере. Верховный Суд Российской Федерации отказным определением от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4337 поддержал выводы постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу N А40-184839/2018, в котором указано, что судебные акты по спорам об оспаривании предписаний контрольных органов не являются преюдициальными для дел по взысканию неосновательного обогащения с третьих лиц в части размера. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 отметил необходимость соблюдения частных и публичных интересов, то есть само наличие предписания или подписанных актов приемки работ не являются сами по себе основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2)). В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Согласно статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частных и публичных интересов в конкретном случае - задача суда, который в рассматриваемом деле такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет в данном случае публичным интересам. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

С учетом установленных экспертом обстоятельств, из общей стоимости работ, включенных в формы КС-2, КС-3, предъявленных к приемке и оплате следует исключить выявленные объемы завышений как фактически невыполненные и неподлежащие оплате работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 376869 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку стоимость работ была оплачена истцом в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 376869 руб. следует удовлетворить, в остальной части взыскания основной задолженности отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что министерство согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тляратинское ДЭП №35" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан 376869 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с АО "Тляратинское ДЭП №35" в доход федерального бюджета 2957,83 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев