Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 09.12.2014 №33/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, служба по тарифам, РСТ Дагестана) от 09.12.2014 №33/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление ИП ФИО1 определением суда от 15.08.2016 принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю и заинтересованному лицу предложено в установленные сроки представить в суд отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов и возражений.

После истечения установленных сроков для представления документов на основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) дело по заявлению ИП ФИО1 рассмотрено путем подписания резолютивной части решения. Сторонам разъяснено их право в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения.

От заявителя 04.10.2016 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А15-3801/2016.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 об отмене постановления РСТ Дагестана от 09.12.2014 №33/2014 на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан 05.09.2014 в связи с необходимостью проведения анализа размеров оптовых и розничных надбавок, действующих в субъекте Российской Федерации, направила письменный запрос аптечным учреждениям и индивидуальным предпринимателям о предоставлении необходимой информации и документов.

Поскольку предпринимателем ФИО1 запрошенная информация в установленный срок не представлена, службой по тарифам ему выдано предписание от 08.10.2014 №1304-05 о прекращении нарушения и представлении затребованных документов в РСТ Дагестана.

В связи с неисполнение предпринимателем ФИО1 указанного предписания заместителем начальника отдела правового обеспечения РСТ Дагестана ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 25.11.2014 №33/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2014 №33/2014 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с обжалованием постановления от 09.12.2014 предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что копия постановления от 09.12.2014 получена им от судебных приставов вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2016.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ предписано совершение процессуальных действий в установленные Кодексом или иными федеральными законами сроки, по истечении которых лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления, предприниматель ФИО1 указывает на то, что копия постановления получена им лишь 28.07.2016 от судебного пристава-исполнителя вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление от службы по тарифам он не получал.

В отзыве на заявление РСТ Дагестана сообщает, что все процессуальные документы (предписание, уведомления, протокол, постановление) направлялись ФИО1 по адресу: <...> "б", кв. 2 (место нахождения принадлежащего предпринимателю аптечного пункта). К отзыву службы по тарифам приложены копии почтовых уведомлений о вручении заказным писем, направленных ФИО1 по вышеуказанному адресу. Так, предписание от 08.10.2014 исх.№1304-05, направленное по этому адресу, вручено адресату 14.10.2014, уведомление от 07.11.2014 №1445-05 вручено 14.11.2014, сопроводительное письмо от 25.11.2014 №1548-05 с копиями протокола и определения о назначении рассмотрения дела вручено 01.12.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

В своем заявлении от 04.08.2016 предприниматель ФИО1 подтверждает факт получения им от службы по тарифам запроса о представлении документов от 05.09.2014 №1445, предписания от 08.10.2014 №1304-05, протокола об административном правонарушении от 25.11.2014 №33/2014. Заявитель отрицает лишь факт получения от службы по тарифам копии постановления от 09.12.2014.

Вместе с тем постановление от 09.12.2014 №33/2014 с сопроводительным письмом от 11.12.2014 №1678-05 направлено ФИО1 по тому же адресу (<...> "б", кв. 2), что и документы, получение которых заявитель не оспаривает, и согласно уведомлению о вручении заказного письма получено 24.12.2014.

Определением суда от 15.08.2016 заявителю было предложено представить все подлинные документы, полученные от РСТ Дагестана, и конверты в которых они были получены.

Во исполнение указанного определения с сопроводительным письмом от 26.08.2016 ФИО1 на обозрение суда представлены подлинные документы, в том числе подлинники постановления от 09.12.2014 №33/2014, сопроводительного письма от 11.12.2014 №1678-05 (о направлении постановления ИП ФИО1 по адресу: <...> "б", кв. 2), определения от 25.11.2014 о назначении времени и месте рассмотрения дела, протокола от 25.11.2014, предписания от 08.11.2014 и другие документы, полученные им от РСТ Дагестана, а также почтовые конверты, направленные службой по тарифам ИП ФИО1 по адресу: <...> "б", кв. 2.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что копия оспариваемого постановления от 09.12.2014 получена предпринимателем ФИО1 от РСТ Дагестана по почте 24.12.2014 согласно уведомлению о вручения заказного письма. Представленный самим заявителем ФИО1 подлинник постановления от 09.12.2014 и сопроводительное письмо от 11.12.2014 №1678-05 также свидетельствую об этом. При этом подлинное постановление от 09.12.2014, представленное ФИО1, не могло быть получено им от судебного пристава, поскольку на нем отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу и неуплате административного штрафа в срок для его добровольной оплаты, которая проставляется на постановлении, направляемом судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение. В то же время такая отметка имеется на копии постановлении от 09.12.2014, полученной заявителем от судебного пристава и также представленной материалы дела.

Кроме того, вместе с постановлением от 09.12.2014 заявителем в суд представлено и сопроводительное письмо службы по тарифам от 11.12.2014 о направлении ему данного постановления, которое также не могло быть получено им от судебного пристава.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя о том, что копия оспариваемого постановления от 09.12.2014 им не была получена от РСТ Дагестана, а получена лишь от судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждается, что постановление от 09.12.2014 направлено предпринимателю ФИО1 почтой по месту нахождения принадлежащей ему аптеки и получено им 24.12.2014.

Заявление о признании постановления незаконным подано ФИО1 в арбитражный суд 04.08.2016, то есть со значительным пропуском срока его обжалования (на 1 год 7 месяцев и 8 дней).

Наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обжалования в суд постановления от 09.12.2014 в установленный срок, предпринимателем ФИО1 не доказано. Указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства (получение копии постановления лишь после возбуждения исполнительного производства), в ходе судебного разбирательства не подтвердились. О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих обжалованию постановления в установленный срок, предпринимателем ФИО1 не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку предприниматель ФИО1 не представил доказательств наличия объективных причин и условий, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 159, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления отклонить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.М. Омарова