Гражданский кодекс часть 1

от истца – начальника ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчиков - ФИО2 (доверенность) и начальника отделения ФИО3 (паспорт), от Минтруда РД – ФИО4 (доверенность), от ОАО «Дагэнергосеть» - ФИО5 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Карабудахкентский район» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Карабудахкентскому отделению открытого акционерного общества «ДЭСК» (далее – отделение) и открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) о взыскании 1 509 137 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением за период с августа 2009 до декабря 2010 года мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, получены денежные средства в размере, превышающем документально подтвержденные объемы фактически понесенных расходов на предоставление указанных мер поддержки.

Ответчики исковые требования не признали, указав в отзыве на отсутствие в предыдущие периоды разногласий по исполнению договора от 19.08.2009, во исполнение которого ответчик представлял реестры педагогических работников с указанием количества льготников и сумм на перечисление, стороны составляли акты сверки списка лиц и сумм на перечисление; сплошная проверка истцом приборов учета электроэнергии произведена без извещения и участия компании и сетевой организации, встречная проверка компанией показала наличие переплаты в размере 129 040,65 рубля, а не 1 509 137,15 рубля; истребуемая истцом сумма определена на основе неподтвержденных данных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по своей инициативе привлечены Министерство труда и социального развития РД (далее – министерство), по ходатайству ответчика - открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (далее – общество).

Министерство отзывом от 17.08.2011 №11-11/5325 поддержало исковые требования управления, указав на то, что в соответствии с договором между министерством и компанией от 19.08.2009 управление с августа 2009 года обеспечивало перечисление поставщику коммунальных услуг денежных средств за потребленную педагогическими работниками электроэнергию, составление актов сверок с поставщиком на возмещение сумм за фактически понесенные расходы, а также представление в министерство заявок на перечисление денежных средств.

В судебном заседании представители сторон и министерства поддержали вышеизложенные правовые позиции. Представитель ответчика возражал против представленных истцом списков сверки данных ввиду неучастия при проверке представителей компании, неподписания представителями общества и непосредственно потребителями. Представитель истца в возражение против доводов ответчика указал, что компания уклонилась от проведения повторной совместной проверки, оспаривание подписей абонентов не является оспариванием сведений об объемах электропотребления по лицам, указанным в списках. Представитель общества пояснил, что оно представляло компании сведения об объемах потребления электроэнергии потребителями Карабудахкентского района на основании договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Дело рассмотрено по представленным сторонами и третьими лицами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к компании и прекращении производства по делу по иску к отделению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ (ред. от 29.12.2004) "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. При этом в силу статьи 6 Закона №52-ФЗ положения, установленные абзацем 3 статьи 20 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг применяются до принятия соответствующих законодательных актов субъектами Российской Федерации, но не позднее чем до 1 января 2005 года.

В целях выполнения Плана мероприятий по реализации Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 21 декабря 2007 г. N 342 "О Плане мероприятий по реализации Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, постоянно проживающих на территории Республики Дагестан и имеющих в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Республики Дагестан, иными нормативными правовыми актами Республики Дагестан право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - отдельные категории граждан), указанных мер социальной поддержки в денежной форме Правительство Республики Дагестан постановлением от 04.07.2008 №217 утвердило Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Министерство и компания (поставщик) 19.08.2009 заключили договор №834 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате за электроэнергию, в соответствии с которым министерство через территориальные органы – УСЗН в муниципальных образованиях обеспечивает перечисление денежных средств, предусмотренных на осуществление ежемесячных денежных выплат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а поставщик через городские и районные отделения компании обеспечивает предоставление услуг по электроснабжению, а также ведет учет расчетов за предоставленные услуги и внесенные платежи (пункт 1.1).

Стороны предусмотрели в договоре от 19.08.2009 №834, что министерство не несет ответственность за задержку возмещения поставщику понесенных расходов, вызванную несвоевременным поступлением средств из республиканского бюджета Республики Дагестан (пункт 3.1), а поставщик несет ответственность за достоверность сведений об объемах потребленной электроэнергии и размерах сумм, возмещаемых педагогическим работникам.

В соответствии с пунктом 3.3 при установлении в ходе проверок уполномоченными контрольными органами фактов завышения поставщиком сумм по фактически понесенным расходам за потребленную педагогическими работниками электроэнергию, сумма средств, излишне перечисленных на эти цели, удерживается при перечислении в следующих расчетных периодах с применением мер ответственности, предусмотренных соответствующим законодательством.

В связи с изменением правового регулирования механизма осуществления ежемесячных денежных выплат указанный договор после 01.01.2011 не действовал.

В течение периода действия договора:

- общество ежемесячно сообщало компании сведения об объемах потребления электроэнергии абонентами соответствующего муниципального образования;

- отделение ежемесячно представляло в управление список педагогических работников с указанием объемов потребления электроэнергии и ее стоимости и сводный реестр сумм задолженностей педагогических работников;

- отделение и управление ежемесячно подписывали акты сверки списков лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки;

- управление ежемесячно направляло в отделение реестры (ведомости) на возмещение фактических расходов и министерство заявки на возмещение фактических расходов;- министерство перечисляло денежные средства на счет управления, которое затем перечисляло денежные средства поставщику электроэнергии.

Указанный механизм усматривается из пояснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела – договора №834, переписки отделения, управления и министерства.

В соответствии с актом сверки расчетом между управлением и отделением на 01.09.2010 сальдо в пользу компании составило 2 134 288,80 рубля, с учетом составленных в сентябре-ноябре 2010 года актов сверок представлены заявки в министерство на выделение 2 434 937,05 рубля, управлением в декабре 2010 года отделению перечислен 1 000 000 рублей. При таких взаиморасчетах на 01.01.2011 задолженность перед компанией составила 3 569 225,85 рубля (письмо от 11.01.2011 №1).

Министерство поручило своим территориальным органам – управлениям социальной защиты населения в муниципальным образованиях провести с выездом в населенные пункты проверки показаний приборов учета электроэнергии педагогических работников.

Во исполнение указного поручения управление в декабре 2010 года провело проверку показаний приборов учета электроэнергии педагогических работников, проживающих в сельской местности.

Из материалов проверки следует, что управлением установлено фактическое завышение представлявшихся компанией (отделением) в управление размеров потребления педагогическими работниками электроэнергии, поскольку показания приборов учета электроэнергии в декабре 2010 года, зафиксированные работниками управления при проверке, оказались меньше показаний, представлявшихся компанией (отделением) в управление в октябре-ноябре 2010 года для возмещения расходов на оказанием мер социальной поддержки.

Письмом от 11.01.2011 №1 управление направило отделению претензию с указанием на данные обстоятельства. Согласно письму выявленная разница в объемах потребления электроэнергии составила 3 571 282 кВтч, по стоимости – 5078,4 тыс.руб. Управление предложило учесть данную сумму при составлении акта взаимных расчетов с указанием на наличие в итоге задолженности компании в размере 1 509 137,15 (5078363 рубля задолженности компании в результате установленного завышения - 3 569 225,85 рубля задолженности перед компанией по представленным реестрам и актам сверки списков лиц).

Письмом от 15.02.2011 №0102 управление повторно просило принять меру по решению вопроса и устранению недостатков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Окончание действия договора влечет обязанность сторон произвести сверку обязательств и расчетов, а при получении одной из сторон денежных средств в большем размере, чем ей причиталось, – обязанность возвратить их.

Таким образом, с учетом условий договора от 19.08.2009 №834 и прекращении его действия к 01.01.2011 у компании возникла обязанность возвратить излишне полученные денежные средства – при доказанности понесения расходов на оказание мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по электроэнергии в размере, меньшем, чем сумма полученных на эти цели денежных средств.

Неправомерно удерживаемые денежные средства в такой ситуации подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). В силу названных норм, а также согласно статьям 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статье 65 АПК РФ лицо, обращающееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Истец вправе ссылаться только на нарушение собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Отсутствие собственного (самостоятельного) материально-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (денежных средств), принадлежащего (принадлежащих) истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (этими денежными средствами); период пользования. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) за счет истца при отсутствии правовых оснований для его (их) получения.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что управление имеет самостоятельный материально-правовой интерес на взыскание спорной суммы денежных средств.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, денежные средства, полученные компанией, фактически выделялись на указанные цели из республиканского бюджета, распорядителем данных средств являлось Министерство труда и социального развития РД.

Управление стороной договора от 19.08.2009 №834 между министерством и компанией не является, денежные средства от министерства получались им для последующего перечисления поставщику в соответствии с представленной заявкой и заявленными к возмещению суммами, в свободное (по собственному усмотрению) распоряжение непосредственно управления указанные денежные средства не поступали. Управление указанные обстоятельства не оспаривает, при этом представитель управления пояснил, что взыскание средств в пользу управления повлечет их возврат министерству.

Осуществление управлением действий по проведению сверки списков лиц, актов сверки сумм, по перечислению денежных средств направлено на реализацию функций управления как территориального органа Министерства труда и социального развития РД, возложенных на него законом и другими нормативными актами, регламентирующими механизм компенсации расходов по предоставлению мер специальной поддержки отдельным категориям граждан. Кроме того, такие действия не свидетельствуют о возникновении у управления прав на денежные средства.

Довод истца о наличии договора между управлением и компанией, в рамках которого возможно взыскание в пользу управления, судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Из договора от 09.07.2010 №1043-А между управлением и компанией следует, что управление обеспечивает перечисление денежных средств при наличии денежных средств на счету, предусмотренных на осуществление ежемесячных денежных выплат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, поставщику в счет предоставленных им гражданам услуг по электроснабжению, а также перечисление вышеуказанных денежных средств за предоставленные педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, а поставщик через свои подразделения агентов поставщика обеспечивает предоставление услуг по электроснабжению, а также ведет учет расчетов за предоставленные услуги и внесенные платежи. Перечисление денежных средств осуществляется в соответствии с пунктом 20 постановления Правительства РД от 04.07.2008 №217, то есть по письменному заявлению граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты. Фактически указанный договор идентичен договору от 19.08.2009 №834.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пояснений сторон и третьего лица, данный договор заключен в целях преодоления претензий органов федерального казначейства при перечислении денежных средств по договору от 19.08.2009 №834, иных причин для его подписания не имелось.

Указанные пояснения свидетельствуют об отсутствии у сторон договора намерения создать заключением такой сделкой каких-либо правовых последствий, связанных с данной сделкой. Отсутствие такого намерения следует и из материалов дела, поскольку стороны в переписке и при составлении отчетных и финансовых документов ссылались только на договор от 19.08.2009 №834. В исковом заявлении и претензии от 11.01.2011 №1 управление указывает на перечисление денежных средств по договору от 19.08.2009.

Таким образом, договор от 09.07.2010 является мнимой сделкой и ничтожен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у управления отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес к спору в настоящем деле, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Министерство до окончания судебного разбирательства не обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из материалов дела видно, что Карабудахкентское отделение компании является структурным подразделением - филиалом компании и не обладает статусом юридического лица, отдельные ИНН и ОГРН ему не присвоены.

При таких обстоятельствах спор о взыскании с Карабудахкентского отделения компании денежных средств не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Вывод суда о прекращении производства по делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2005 по делу №А01-2897/2004.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина не взыскивается, а уплаченная возвращается плательщику. В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. Управление как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины, о наличии других судебных расходов стороны и третьи лица не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150-151, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу по иску к Карабудахкентскому отделению открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» прекратить.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов