Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя представителей ФИО1.(доверенность от 02.09.2015), ФИО2 (доверенность от 12.01.2016), заинтересованного лица представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Алпан - Нефть» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 27.03.2015 №0100-рВП-В6.1/П/ о наложении штрафа в размере 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алпан-Нефть» (далее - ООО «Алпан-Нефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) от 27.03.2015 №0100-рВП-В6.1/П/ о наложении по части 11 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 22.12.2015 рассмотрение дела назначено на 11 час.30 мин. 14.01.2016. В судебном заседании 14.01.2016 по делу был объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 19.01.2015. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители заявителя в судебном заседании просят признать незаконным и отменить постановление управления от 27.03.2015 №0100-рВП-В6.1/П/ о наложении штрафа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кавказское управление Ростехнадзора 03.02.2015 издало распоряжение №0100-рВП-В6.1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Алпан-Нефть» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РД, Дербентский район, пос. Белиджи, в отношении объектов общества: базы ГСМ (А32-00116-002), участка транспортирования опасных веществ (А32-00116-004), местонахождение общества: РД, ФИО4 район, сел. Касумкент, ул.Ленина,22. Цель проверки определена - контроль исполнения ранее выданных предписаний от 21.07.2014 №0530-рВП-В6.1, №0530-рВП-В6.2, срок проведения проверки - 2 рабочих дня, с 12.02.2015 по 13.02.2015.

Уполномоченными лицами по указанному распоряжению назначены ФИО5- начальник отдела общепромышленного и горного надзора по РД, ФИО6 -государственный инспектор отдела за взрывоопасными и пожароопасными производственными объектами по РД, ФИО7 - государственный инспектор отдела за взрывоопасными и пожароопасными производственными объектами по РД.

Уведомление о проведении проверки от 03.02.2015 №0100-В6.1, адресованное законному представителю ООО «Алпан-Нефть», вручено 09.02.2015 ФИО8

13.02.2015 (место составление акта указано - <...>) уполномоченные на проведение проверки специалисты управления ФИО5, ФИО6, ФИО7 составили акт проверки ООО «Алпан -Нефть» №А-0100-рВП-В6.1, в котором госинспектором управления ФИО6 учинена запись: «законный представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления материалов проверки. Направлено по почте с уведомлением исх.№185-13/6/6.1 от 13.02.15г.».

Из данного акта проверки следует, что на основании распоряжения управления от 03.02.2015 №0100-рВП-В/6.1 в отношении ООО «Алпан-Нефть» (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>) была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданных предписаний №0530-р ПЛ-В6.1 от 21.07.2014, №0530-р ПЛ-В6-2 от 21.07.2014 в присутствии генерального директора общества ФИО9, установлено, что общество не устранило нарушения норм и правил, изложенных в пунктах 2,3,4,6,7,8.9,10,11,12,13,14,15,16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 предписания №0530-рВП-В6.1 от 21.07.2014, и не выполнило пункты 1,2,3 предписания №0530-рВП-В6.2 от 21.07.2014 (по надзору за транспортированием опасных веществ).

13.04.2015 законному представителю общества выдано предписание №0100-ВП-В/6.1/П/ о принятии мер в отношении выявленных нарушений в установленные сроки.

С сопроводительным письмом от 13.02.2014 №185-В/6/6.1 управление направило обществу по адресу: <...> акт проверки и предписание от 13.02.2015 №0100-рВП-В/6.1 и вручены по почте 24.02.2015 ФИО10

Уведомлением от 12.02.2015 №179-В/6/6.1, направленным обществу по адресу: <...> и врученным по почте 24.02.2015 ФИО10(заказное письмо №36703082045765), управление предложило генеральному директору либо иному уполномоченному лицу общества явиться в 13 час.30 мин. 05.03.2015 в Кавказское управление Ростехнадзора (г.Махачкала, ул.Петра-1,19, кабинет №120) для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания управления от 21. 07.2014 №0530-рПЛ-В6.1.

05.03.2015 госинспектор управления ФИО6 в отсутствие законного представителя (уполномоченного представителя) общества составил протокол об административном правонарушении №0100-рВП-В6.1/П/ по выявлению 12.02.2015 в 13 час.30 мин. при проведении внеплановой проверки общества факта невыполнения пунктов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13.14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25.26.27,28 предписания №0530-рВп-В6.1 от 21.07.2014.

С сопроводительным письмом от 05.03.2015 №311-В/6/6.1 управление направило обществу по адресу: <...> протокол об административных правонарушениях №0100-рВП-В6.1/П/ от 05.03.2015 и по почте вручен 13.03.2015 ФИО11 (заказное письмо №36703082074444).

Определением от 05.03.2015 №0100-рВП-В6.1/О/ госинспектор управления назначил рассмотрение дела об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на 13 час. 30 мин. 27.03.2015 в управлении по адресу: г.Махачкала, пр.Петра1,19,кабинет №205, 2-й этаж.

С сопроводительным письмом от 05.03.2015 №310-В/6/6.1 управление направило обществу определение о рассмотрении дела от 05.03.2015 по адресу: <...> и по почте вручено 11.03.2015 ФИО11 (заказное письмо 36703082074413).

27.03.2015 в отсутствие законного представителя общества госинспектор управления ФИО6 на основании акта проверки от 13.02.2015 №А-0100-рВП-В6.1, протокола об административном правонарушении от 05.03.2015 №0100-рВП-В6.1/П/ вынес постановление №0100-рВП-В6.1/П/ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении в установленные сроки законного предписания должностного лица Ростехнадзора, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

С постановлением управления от 27.03.2015 №0100-рВП-В6.1/П/ о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 27.03.2015.

В арбитражный суд заявитель обратился 02.10.2015, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление не подано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, как следует из заявления (жалобы) от 02.10.2015 и жалобы (заявления) (дополнения) без даты и номера, поступившей по делу 19.01.2016, мотивированное тем, что о проведенной управлением проверке в отношении общества стало известно лишь 22.09.2015, когда сотрудник общества ФИО12, уполномоченный на получение корреспонденции, получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

В десятидневный срок со дня, когда стало известно об этом, 02.10.2015 жалоба была подана в арбитражный суд.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что объект (АЗС) по адресу: <...> по договору от 18.02.2015 был продан ООО «Нефтяная компания «Этэк», новая организация какую-либо корреспонденцию обществу не передавала, а уполномоченному лицу по доверенности от 15.01.2015 ФИО12 на получение корреспонденции общества почта никакую корреспонденцию, в том числе, постановление о наложении штрафа не выдавала.

Как следует из представленного управлением материалов административного дела в отношении ООО «Алпан-Нефть» (подлинники обозревались в судебном заседании, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществу сопроводительного письма от 27.03.2015 №481-В/6/6.1 вместе с постановлением о наложении штрафа от 27.03.2015 и вручение их по почте представителю общества, а именно: почтовая квитанция, почтовое уведомление о вручении заказного письма.

В материалах административного дела имеется распечатка с сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления №36703085027386 на имя генерального директора ФИО9, согласно которой данное почтовое отправление 30.04.2015 в г. Махачкале (индекс 367007) вручено адресату.

Согласно материалам арбитражного дела, распечатке с официального сайта ФНС юридический адрес ООО «Алпан-Нефть»: <...>.

В силу изложенного адресат заказного письма №36703085027386 (общество) находится в г.Дербенте, а не - в г.Махачкале, почтовое отделение в г.Махачкале не могло вручить адресату, находящемуся в другом городе.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающее фактическое вручение обществу почтового отправления с оспоренным постановлением, в том числе и почтового отправления №36703085027386. Общество оспаривает получение либо вручения ему копии оспоренного постановления до 22.09.2015.

На постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербенту, Дербентскому району и Дагестанские Огни ФИО13 от 07.08.2015 о возбуждении исполнительного производства №35732/15/05071-ИП в отношении ООО «Алпан-Нефть» (адрес должника: 368607, <...>) на основании постановления МТУ Ростехнадзор от 27.03.2015 №0110-р ВП-В 6.1/П/, удостоверенная подписью последнего (ФИО13) имеется запись: «22.09.2015. копию получил подпись».

В дополнении к жалобе общество указывает, представители общества в судебном заседании поясняют, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015 о возбуждении исполнительного производства было получено представителем общества 22.09.2015 ФИО12, уполномоченным по доверенности от 15.01.2015 на получение корреспонденции. В подтверждение заявитель представил выданную генеральным директором общества ФИО9 доверенность от 15.01.2015 на ФИО12 на получение входящей корреспонденции общества.

При изложенном суд считает, что отсутствуют надлежащие доказательства о направлении и своевременном вручении обществу оспоренного постановления о наложении штрафа. Фактически о наличии оспоренного постановления обществу стало известно 22.09.2015, в день получения у судебного пристава-исполнителя копии оспоренного постановления. Со дня получения копии оспоренного постановления (22.09.2015) в течение десяти дней заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признает при изложенных выше обстоятельствах причину пропуска заявителем срока подачи заявления уважительной и находит возможным удовлетворить ходатайство и восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления о наложении штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 12 Закона о защите прав №294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, со сроками и с условиями ее проведения.

Из имеющегося в деле об административном правонарушении распоряжения от 03.02.2015 №0100-рВП-В6.1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Алпан-Нефть» не следует, что до проверки либо в период проверки руководитель общества ФИО9 либо иное должностное лицо общества были ознакомлены с данным распоряжением. На распоряжении, уведомлении о проверке отсутствует запись с подтвержденной подписью должностного лица управления об ознакомлении руководителя общества либо иного конкретного лица общества с этими документами и что последние отказались в их подписании.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления обществу по его юридическому адресу либо фактическому адресу копии вышеназванного распоряжения.

В представленном управлением уведомлении о проведении проверки от 03.02.2015 №0100-В6.1, адресованному законному представителю общества, учинена запись: «ознакомился и получил 09.02.2015 ФИО8 подпись».

Согласно решению единственного участника общества от 03.04.2013 №12, штатному расписанию от 31.12.2014 на 2015 год, выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества директором общества является ФИО9

Согласно указанному штатному расписанию от 31.12.2014 на 2015 год, подписанному руководителем общества ФИО9 и главным бухгалтером ФИО14, работниками общества являются: ФИО9, ФИО14, ФИО11 М-Э.М., ФИО15, ФИО12, ФИО16, где в числе работников не значится ФИО8

Управление ГУ- ОПФР по РД в г.Дербенте письмом от 18.01.2016 №004/10-38 также подтвердило о представлении ООО «Алпан-Нефть» индивидуальных сведений по начислению страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2015 года на работников: Алкадарского М-Э.М., ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО12. ФИО9, то есть на тех работников, которые значатся в штатном расписании общества от 31.12.2014 на 2015 год.

В судебном заседании представитель общества отрицает, что ФИО8 является работником общества.

Следовательно, на дату вручения (09.02.2015) управлением уведомления о проверке 03.02.2015 и распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки ФИО8 не является работником общества.

Согласно части 1 и части 2 статьи 16 Закона о нарушении прав №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящего проверку, составляется акт и в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии подписей или об отказе от совершения подписи.

Акт проверки в силу части 4 статьи 16 названного Федерального закона №294 оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как видно из акта проверки от 13.02.2015 №А-0100-рВП-В6.1, составленного специалистами управления по результатам выездной внеплановой проверки в отношении общества, акт проверки значится составленным по месту нахождения объектов общества (база ГСМ, участок транспортирования веществ) - <...>, 13.02.2015 в 16 час.00 мин.

На странице 2 данного акта указано, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «Алпан Нефть» ФИО9, а на последней странице акта (15 странице) госинспектором ФИО6 учинена запись: «Законный представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления материалов проверки».

Из акта проверки, составленного по месту расположения проверяемых объектов общества (пос.Белиджи, ул.Пролетарская.15), не следует, в чьем присутствии конкретно проверяющими специалистами управления была проведена объектов общества с указанием их должности, фамилии, имени и отчества, а также ознакомления их с актом.

Общество оспаривает факт извещения управлением его о проведении внеплановой выездной проверки.

Представитель общества в судебном заседании оспаривает факт фактической проверки объектов общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Общество оспаривает факт получения от административного органа уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеется почтовое отправление №36703082045765 о направлении на имя генерального директора общества по адресу: <...> заказного письма управления №179 ( уведомления от 12.02.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.03.2015) и вручении по почте 24.02.2015 ФИО10

На запрос суда филиал ФГУП «Почта России»-УФПС РД письмом от 31.12.2015 сообщило о вручении заказного письма №36703082045765 работнику общества 24.02.2015 ФИО10 без доверенности, за что в дисциплинарном порядке работник ОПС-368600 г.Дербента наказана.

Согласно вышеуказанному штатному расписанию общества от 31.12.2014 на 2015 год, подтвержденным письмом Управления ГУ-ОПФР по РД в г.Дербенте, на день вручения (24.02.015) почтой поступившего в адрес общества заказного письма №36703082045765 работник по фамилии ФИО10 не значится.

Согласно письму МРИ ФНС России №3 по РД от 18.01.2016 №05-218 по адресу: <...> зарегистрированы 5 организаций: ООО «Монолит-пласт», ООО «Алпан-Нефть», ООО №Воды Рычал-Су», ООО «Руспетрол», ООО «Медцентр».

Указанное свидетельствует о том, что по одному и тому же адресу: г.Дербент, ул.Гагарина.22, по которому зарегистрировано ООО «Алпан-Нефть», зарегистрированы в налоговом органе еще 4 юридических лиц.

По обществу уполномоченным на получение входящей корреспонденции является по доверенности от 15.01.2015 работник ФИО12

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку поступившее в адрес общества заказное письмо №36703082045765 с уведомлением почтой было вручено не работнику обществу, а лицу, не имеющему отношение к данному обществу.

Судом установлено, что в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.1, 25.4, 28.2).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в одностороннем порядке в отсутствие не извещенного законного представителя общества на основании которого общество привлечено к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.06.2011 по делу №А15-706/2010, от 21.01.2013 по делу №А15-1064/2012, от 01.12.2010 по делу №А63-4371/2010.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении представленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

27.03.2015 управление в отсутствие законного представителя вынесло постановление №0100-рВП-В6.1/П/ о наложении на общество по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 700 000 рублей за невыполнение в установленные сроки ранее выданного предписания.

При этом административный орган не выяснил причину неявки законного представителя общества либо уполномоченного представителя общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что направленное управлением в адрес общества (г.Дербент, ул.Гагарина.22) заказное письмо №36703082074413 вместе с определением от 05.03.2015 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 11.03.2015 вручено постороннему лицу ФИО11, не являющемуся работником общества.

Доказательством того, что на 11.03.2015 в обществе не работает работник по фамилии ФИО11, подтверждается штатным расписанием общества от 31.12.2014 на 2015 год, а также письмом Управления ГУ- ОПФР по РД в г.Дербенте от 18.01.2016 №18.

По зарегистрированному общество адресу (<...>) также зарегистрированы еще 4 юридические лица, перечисленные в письме МРИ ФНС России №3 по РД от 18.01.2016 №05-218.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности управлением принято без выяснения причин неявки законного представителя общества, не уведомленного по вышеуказанной причине о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно протоколу в действиях общества имеется административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении, принятое управлением постановление от 27.03.2015 №0100-рВП-В6.1/П/ о наложении на общество по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 700 000 рублей является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя обоснованное, следует признать незаконным и отменить полностью постановление управления от 27.03.2015 №0100-рВП-В 6.1/П/ о наложении на общество по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить заявителю срок подачи заявления.

Признать незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 27 марта 2015 года №0100-рВП-В6.1/П/ о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Алпан-Нефть» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 700 000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова