Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - представителей ФИО1 (доверенность от 17.11.2014 №130), ФИО2 (доверенность 10.11.2015 №315), заинтересованного лица - представителей ФИО3 (доверенность от 01.06.2015 №59), ФИО4 (доверенность от 13.01.2015 №15), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Очистные сооружения канализации г.г. Махачкала-Каспийск» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-3 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения канализации г.г. Махачкала-Каспийск» (далее - МУП «ОСК г.г.Махачкала-Каспийск», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановлений Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказского федерального округа (далее - отдел, административный орган) от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-1 о наложении штрафа по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 рублей, от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-2 о наложении по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей, от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-3 о наложении по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в размере 500 000 рублей и от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-4 о наложении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей.

По указанному заявлению предприятия определением суда от 08.10.2015 возбуждено дело №А15-3899/2015.

Определением суда от 30.10.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 10 час.00 мин. 26.11.2015.

До принятия судом судебного акта по существу в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 10.11.2015 из настоящего дела №А15-3899/2015 выделены в отдельные производства требования заявителя об отмене постановлений Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-1, от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-2, от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-4 с присвоением выделенным делам №А15-4355/2015, №А15-4356/2015, №А15-4357/2015 соответственно.

В рамках настоящего дела №А15-3899/2015 судом рассматривается требование заявителя об отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-3 о наложении на предприятие по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление Махачкалинского отдела по надзору на море департамента от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-3 о наложении штрафа.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование заявителя не признали, просят отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Западно-Каспийского водного управления от 17.10.2013 №32 МУП «ОСК г.г.Махачкала-Каспийск» (место нахождение предприятия: РД, г.Каспийск, пос.Турали-4) предоставлен водный объект (Каспийское море) для осуществления водопользования, место осуществления водопользования: западное побережье среднего Каспия, район в 2-х километрах южнее г.Каспийск (Турали-4), координаты места сброса -с.ш. 42о 53!21!!, в.д. 47о 41! 42!!.

Председателем Правительства Российской Федерации ФИО5 по итогам совещания по вопросу «О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе», состоявшегося 10.12.2012, дано поручение МВД России, Росфинмониторинг, Ростехнадзор, ФССП России, ФНС России, Росприроднадзор совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа и аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе обеспечить проведение проверок предприятий жилищно-коммунального и топливного - энергетического комплекса субъектов Российской федерации Северо - Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе в части преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений (поручение от 20.12.2012 №ДМ-П(-7811).

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному окру издал приказ от 28.07.2015 №1782 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «ОСК г.г.Махачкала- Каспийск» (место нахождение и место фактического осуществления деятельности: 368302, Республика Дагестан, г.Каспийск, поселок Турали-4), о проведении проверки со сроком проведения 20 рабочих дней (приступить с 03.08.2015 и окончить не позднее 28.08.2015).

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки по приказу назначен ведущий специалист - эксперт Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО4 В этом приказе указано проводить проверку с привлечением в качестве экспертов представителей Дагестанского филиала ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», филиала «ЦЛАТИ по РД»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Копия вышеуказанного приказа о проведении проверки отделом департамента направлен по электронной почте предприятию. Письмом от 18.08.2015 отдел предложил предприятию направить законного представителя в 10 час.00 мин. 19.08.2015 для участия в проведении отбора проб и образцов по месту проведения внеплановой выездной проверки в водоохраной зоне Каспийского моря- г.Каспийск, Турали-4.

19.08.2015 госинспектор отдела ФИО4 в присутствии представителя предприятия ФИО2, специалистов филиала «ЦЛАТИ по РД» ФИО7 и ФИО9 составил протокол осмотра №15-0001/373-Вн, место составления г.Каспийск, Туали-4, МУП «ОСК г.г.Махачкала- Каспийск».

Из данного протокола следует, предприятие не оборудовало площадку для ремонта спецтехники (экскаватор), площадку для хранения железных конструкций (лом черных металлов), стоянок для служебного автотранспорта маслоуловителем и ливневой системой водоотведения.

28.08.2015 госинспектор отдела ФИО4 в присутствии главного инженера предприятия ФИО2 составил акт проверки №15-0001/373-Вн по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МУП «ОСК г.г.Махачкала-Каспийск».

В акте проверке указано: в ходе проверки выявлено, что предприятие не оборудовало площадку для ремонта спецтехники (экскаватор), площадку для хранения железных конструкций (лом черных металлов), стоянку для служебного автотранспорта маслоуловителем и ливневой системой водоотведения, что является нарушением и за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Уведомлением от 28.08.2015 предложено предприятию явиться в отдел 03.09.2015 в 10 час.40 мин. по адресу: <...> для участия при составлении протокола об административном правонарушении по факту невыполнений требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Копии акта проверки от 28.08.2015, уведомления от 28.08.2015 №2924/15 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 28.08.2015 №2938/15 предприятию вручены нарочно 28.08.2015(вх.№280).

03.09.2015 госинспектор отдела ФИО4 в отсутствие извещенного законного представителя предприятия составил протокол об административном правонарушении №15-0001/373-Вн.-3.

Согласно данному протоколу в ходе проверки в отношении МУП «ОСК г.г.Махачкала-Каспийск» выявлено, что предприятие не оборудовало площадку для ремонта спецтехники (экскаватор), площадку для хранения железных конструкций (лом черных металлов), стоянку для служебного автотранспорта маслоулавливателем и ливневой системой водоотведения, что является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по часть 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Определением от 03.09.2015 рассмотрение административного дела назначено на 11 час.00 мин. на 14.09.2015.

Копии протокола и определения от 03.09.2015 о назначении дела об административном правонарушении №15-0001/373-Вн.-3 отделом направлена по почте и вручена предприятию 08.09.2015.

14.09.2015 Махачкалинский отдел по надзору на море департамента в отсутствие извещенного законного представителя предприятия на основании перечисленного выше акта проверки, протокола об административном правонарушении вынес постановление №15-0001/373-Вн.-3 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

С постановлением Махачкалинского отдела по надзору на море от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-3 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 14.09.2015, получено оно заявителем согласно почтовому уведомлению о вручении 22.09.2015 (почтовое отправление №36702689014303).

В арбитражный суд заявитель обратился 07.10.2015, просрочка составила 1 день. следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление не подано.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что на 1 день просрочка подачи жалобы произошла при подсчете количества 10 дней.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые предусмотренные настоящим Кодексом сроки для восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что он считал количество дней, в течение которых можно обжаловать постановление, посчитал сам после дня регистрации этого постановления на предприятии, а не после дня его получения, по указанной причине произошла ошибка в подсчете количества дней.

Пропущенный заявителем срок незначительный, на 1 день пропущен срок на обжалование постановления, суд признает причину пропуска заявителем срока подачи заявления уважительной и находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о наложении штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод с в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В силу части 8 и части 14 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров и на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 ВК РФ).

Часть 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Указанная статья КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.10.2013 №282-ФЗ и вступила в силу 01.11.2013.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации Каспийское море относится к поверхностным водным объектам.

Поскольку из процессуальных документов административного органа (акта, протокола об административном правонарушении) не усматривается, что предприятие с его объектами находятся в водоохранной зоне и что произведены соответствующие замеры по определению водоохраной зоны Каспийского моря на указанной территории, а частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, определением суда от 30.10.2015 предложено было заявителю, заинтересованному лицу с выходом на место произвести измерения расстояния от территории МУП «ОСК г.г.Махачкала-Каспийск» до береговой линии моря и составить соответствующий акт.

Из представленной схемы замеры расстояния от забора предприятия до уреза воды Каспийского моря, подписанной представителями сторон по делу от 20.11.2015, составленного со слов главного инженера предприятия ФИО2, от старого забора (так называемого) граница территории МУП «ОСК» до нового забора МУП «ОСК» 100 м санитарная зона, от нового забора МУП «ОСК» до возвышенности - 340 м. и от нового забора до уреза воды Каспийского моря -535 м.

Согласно пояснениям госинспектора отдела ФИО4, данным в судебном заседании, прибрежная полоса измеряется от береговой линии, в данном случае указанная на схеме возвышенность - это есть береговая линия моря.

В материалы дела предприятие представило распоряжение Совета Министров Дагестанской АССР от 20.09.1968 №506-р, генеральный план ОСК г.г.Махачкала -Каспийск 1971 года.

Как видно из распоряжения Совета Министров Дагестанской АССР от 20.09.1968 №506-р, данным распоряжением Махачкалинскому горсовету для строительства очистительных сооружений хозяйственно - фекальной канализации городов Махачкала и Каспийска были отведены 40 га земель госземфонда в Ленинском районе (из них: 20 га пастбищ и 20 га песков) и отвод земель указано было произвести в границах согласно акту комиссии от 24.04.1968.

В 1971 году Кисловодское отделение ГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ разработало генеральный план Очистных сооружений канализации г.г.Махачкала-Каспийск (масштаб 1:500) с условными обозначениями, в том числе и обозначены ограждения территории ОСК (тип 3-Б по серии АЗ-01-07, ворота тип ВС-9 по АЗ-01-04).

В пояснительной записке директор предприятия ФИО11 к генеральному плану Очистных сооружений канализации поясняет следующее:

согласно генеральному плану очистных сооружений расстояние от хлораторной до ограждения земельного участка (по масштабу 1:500), выделенного распоряжением Совета Министров ДАССР от 20.09.1968 №506-Р под очистные сооружения канализации, составляет 35 метров, отвод земель произведен в границах согласно акту комиссии от 24.04.1968 с соблюдением всех санитарно-защитных зон (распоряжение №506-р); согласно акту и схеме замеров от 20.11.2015 расстояние от ограждения МУП «ОСК» до уреза Каспийского моря составляет 635 метров; новое ограждение (по схеме) было построено в 2011 году для ограничения доступа посторонних лиц на территорию и санитарную зону.

Представитель предприятия ФИО2 (главный инженер предприятия) в судебном заседания пояснила, что на схеме от 20.11.2015 по замере расстояний от забора МУП «ОСК» до уреза воды моря указаны два вида забора, ограждающие территорию предприятия, один из них- старый забор, а второй забор - новый. Старый забор установлен в границах отведенных распоряжением Совета Министров ДАССР от 20.09.1968 №506-р земель по генеральному плану Очистных сооружений канализации 1971 года с учетом водоохраной зоны и санитарно-защитной зоны. Под новый забор предприятию территорию никто в установленном порядке не отводил.

Предприятие построил новый забор, как поясняют представители заявителя, в целях ограничения доступа посторонних лиц на территорию предприятия и санитарную зону.

Согласно СНиП 11-32-74 (новый СНиП 2.04.03-85) для сооружений механической и биологической очистки с иловыми площадками для сброженных осадков сантирно-защитная зона составляет 500 метров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие и его объекты, расположенные по адресу: г.Каспийск. Турали-4, согласно генеральному плану Очистных сооружений канализации 1971года, разработанному ГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ в соответствии с распоряжением Совета Министров ДАССР от 20.09.1968 №506-р, не расположены в границах водоохранной зоны Каспийского моря - в 500 метровой зоне.

Самовольное увеличение предприятием территории путем постройки нового забора не изменяет границы и площадь отведенного ему в установленного порядке земельного участка. Под новой забор предприятию в установленном порядке не отведен земельный участок и такие доказательства не представлены административным органом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя обоснованное, следует признать незаконным постановление Махачкалинского отдела по надзору на море департамента от 14.09.2015 №15-0001/373-Вн.-3 о наложении на МУП «ОСК г.г.Махачкала-Каспийск» по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей и отменить его полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование постановления.

Признать незаконным постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 14 сентября 2015 года №15-0001/373-Вн.-3 о признании МУП «Очистные сооружения канализации г.г. Махачкала-Каспийск» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и о наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова