Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО "Хасавюртовский район" к Хасавюртовской районной коллегии адвокатов об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом путем освобождения помещений №24 общей площадью 7,3 кв.м., №25 общей площадью 20,9 кв.м., №20 общей площадью 6,4 кв.м., №17 общей площадью 6,3 кв.м., №19 общей площадью 15,1 кв.м. на первом этаже административного здания литер "А", расположенного по адресу: <...>,

с участием в судебном заседании

от истца: представители ФИО1 (доверенность от 08.07.2016), ФИО2 (доверенность от 18.04.2016),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 19.05.2016),

от третьего лица- ННО "Адвокатская палата Республики Дагестан": представитель ФИО4 (доверенность от 24.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Хасавюртовский район" (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Хасавюртовской районной коллегии адвокатов (далее коллегия адвокатов) об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом путем освобождения помещений №24 общей площадью 7,3 кв.м., №25 общей площадью 20,9 кв.м., №20 общей площадью 6,4 кв.м., №17 общей площадью 6,3 кв.м., №19 общей площадью 15,1 кв.м. на первом этаже административного здания литер "А", расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит производство по делу, мотивировав это тем, что имеется вступивший в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2015 по делу №А15-1976/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ходатайстве от 02.06.2016 ответчик просит в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, в иске отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в ходатайствах о прекращении производства по делу. Просил при квалификации судом требования истца как виндикационные - в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, недоказанностью истцом права собственности на здание, в котором находятся спорные помещения, предъявлением иска не владеющим собственником.

Третье лицо- ННО "Адвокатская палата Республики Дагестан" отзыв на исковое заявление не представило. Его представитель в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Представители истца в судебном просили исковые требования удовлетворить полностью. Пояснили, что истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения незаконно занимаемых ответчиком спорных помещений, расположенных на первом этаже административного здания литер "А", право собственности на которого зарегистрировано за муниципальным образованием, поскольку возникла необходимость использовать их для муниципальных нужд. Целью иска является возврат имущества собственнику из незаконного владения ответчика. Заявили, что основания для прекращения производства по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что производство по делу в части обязания ответчика освободить нежилые помещения (коридор) №24 общей площадью 7,3 кв.м. и №25 общей площадью 20,9 кв.м. подлежит прекращению, а в остальной части в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности МО Хасавюртовский район" на административное здание под литером "А", пристройку под литером "А1" общей площадью 1870,1 кв.м., сторожевую под литером "Г", сарай под литером "1", расположенные по адресу: <...> и выдало свидетельство о госрегистрации права от 28.07.2006 серии 05-АА №045340. Документом-основанием для регистрации права послужила выписка из реестра муниципального имущества Администрации Хасавюртовского района.

31.12.2014 Администрация МО "Хасавюртовский район" приняла распоряжение №255 о передаче в состав казны администрации МО "Хасавюртовский район" муниципальное имущество - административное здание общей площадью 1870,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> с балансовой стоимостью 5368497 руб.

14.01.2015 администрация направила ответчику уведомление о возврате (об освобождении) спорных помещений в течение 10 дней. Уведомление ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Хасавюртовской районной коллегии адвокатов об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений на первом этаже под литером "А": коридор №24 площадью 7,3 кв.м., помещение площадью 20,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> и обязать ее освободить указанные помещения (дело №А15-1976/15).

Хасавюртовская районная коллегия адвокатов предъявила встречный иск о признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2006, выданного Управлением Росреестра по РД Администрации МО "Хасавюртовский район".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2015 по делу №А15-1976/15, вступившим в законную силу в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.

Факт нахождения нежилых помещений во владении и пользовании у ответчика сторонами не оспаривается, подтвержден документально, в частности актом осмотра помещений от 30.05.2016, составленным и подписанным сторонами, актом обмера фактической площади нежилых помещений административного здания па адресу: <...>. Представители сторон в судебном заседании также подтвердили нахождение спорных помещений во владении и пользовании у ответчика в настоящее время. Нахождение помещений №24 площадью 7,3 кв.м. и №25 площадью 20,9 кв.м. в фактическом владении у ответчика подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2015 по делу №А15-1976/15, который силу ст. 68 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец представил в материалы дела копии свидетельства о госрегистрации права от 28.07.2006 серии 05-АА №045340, согласно которому право собственности на административное здание литер "А", пристройку под литером "А1" общей площадью 1870,1 кв.м., сторожевую под литером "Г", сарай под литером "1", расположенные по адресу: <...> зарегистрировано за МО "Хасавюртовский район", копии решения Хасавюртовского районного Собрания депутатов от 28.08.1997 о принятии реестра объектов муниципальной собственности Хасавюртовского района, выписки из реестра муниципального имущества МО "Хасавюртовский район", архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Хасавюртовского городского Совета народных депутатов трудящихся Дагестанской АССР от 11.12.1958 №18, согласно которому дом по ул. Октябрьская №33 передан на баланс РайФО.

Зарегистрированное за МО "Хасавюртовский район" право собственности на административное здание ни кем не оспорено и не признанно недействительным.

Кроме того в силу положения абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Коллегия адвокатов не представила в материалы дела правоподтверждающие или правоустанавливающие документы на спорные нежилые помещения. Его представитель в судебном заседании в заявил, что спорные помещения были выделены правопредшественником истца для размещения юридической консультации Хасавюртовского района согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 21.06.1985 N 263 "Об улучшении условий работы государственных нотариальных контор, отделов (бюро) ЗАГСов и юридических консультаций" и постановлению Совета Министров ДАССР №172 от 01.08.1985. В последующем в силу статьи 43 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ответчик стал правопреемником существовавшей юридической консультации. Ответчик ссылается также на ст. 234 ГК РФ.

Данные доводы ответчика проверены судом и отклоняются поскольку на момент передачи помещений в пользование юридической консультации Хасавюртовского района, а также на момент принятия Верховным Советом Российской Федерации Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 административное здание и пристроенные помещения являлись государственной собственностью, и в силу действовавшего в тот период законодательства - ГК РСФСР (1964 г.) и Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 могло быть передано в собственность общественной организации только на возмездной основе и с соблюдением порядка, определенного законодательством (статьи 96 и 135 ГК РСФСР).

Коллегией адвокатов не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных помещений в собственность юридической консультации на возмездной основе, в частности распорядительный акт государственного органа, акт приема-передачи.

Само по себе, постановление Совета Министров РСФСР от 21.06.1985 N 263, в соответствии действовавшим в указанный период гражданским законодательством, основанием возникновения права собственности на это имущество, не являлось.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Положения об адвокатуре, утвержденного Законом РСФСР от 20.11.80 (действующего в этот период), юридическими лицами являлись коллегии адвокатов, а юридические консультации не имели статуса юридических лиц. В качестве юридического лица Хасавюртовская районная коллегия адвокатов зарегистрировано только 10.04.2003, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 05 №0050218 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В данном деле ответчиком такие требования не заявлены.

Как следует из копии письма подписанного председателем Дагколлегии адвокатов, адресованному Министру юстиции РФ, Генпрокурору РФ и прокурору РД, юридическая консультация Хасавюртовского района по устному разрешению исполкома Хасавюртовского районного Совета народных депутатов размещалась в двух помещениях на втором этаже здания по ул. Октябрьская, 33 г. Хасавюрта. В 1986 во исполнение постановлений Совета министров РСФС №263 от 21.06.19985 г и совета министров ДАССР №172 от 01.08.1985 райконсультации Хасаюртовского района были выделены 3 помещения на первом этаже указанного здания. В связи с увеличением штата адвокатов юридическая консультация Хасавюртовского района построила в 1991 и 1996 две пристройки и лестничную площадку. Однако ни истец, ни третье лицо- ННО "Адвокатская палата Республики Дагестан" доказательства, подтверждающие, что в 1991 и 1996г.г. были возведены пристройки и лестничную площадку, получение разрешения на их постройку, в материалы дела не представили.

Согласно ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик самовольно занимает спорные помещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2015 по делу №А15-1976/15, который силу ст. 68 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела установлено, что ответчик пользуется помещениями №24 площадью 7,3 кв.м. и №25 площадью 20,9 кв.м. безвозмездно.

Как следует из материалов данного дела и подтвердили стороны, спорными помещениями №20 общей площадью 6,4 кв.м., №17 общей площадью 6,3 кв.м. и №19 общей площадью 15,1 кв.м. на первом этаже административного здания литер "А", расположенного по адресу: <...> ответчик также пользуется безвозмездно.

Как следует из свидетельства о госрегистрации права от 28.07.2006 серии 05-АА №045340 за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на административное здание литер "А", пристройку под литером "А1" общей площадью 1870,1 кв.м., сторожевую под литером "Г", сарай под литером "1". Поскольку в представленных в материалы дела копиях свидетельства о госрегистрации права от 28.07.2006 серии 05-АА №045340, техпаспортов здания, в котором находятся спорные помещения, в акте обмера фактической площади нежилых помещений административного здания от 22.07.2016, кадастровом плане административного здания указаны противоречивые сведения относительно его площади, не был представлен реестр муниципального имущества, судом из Управления Росреестра по РД было истребовано дело правоустанавливающих документов названного здания, которое было исследовано в судебном заседании. При этом суд установил, что согласно выписке из ЕГРП за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на административное здание литер "А" площадью 1357,0 кв.м. Кроме того, в деле правоустанавливающих документов имеется выписка из реестр муниципального имущества Администрации Хасавюртовского района, которая послужила документом - основанием для регистрации права, из которой следует, что в реестре числилось имущество, закрепленное за МУ "Управление сельского хозяйства", т.е. объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> площадью 1027, 27 кв.м.

Представитель истца и представитель Управления Росреестра по РД, который представил на обозрение суда оригинал дела правоустанавливающих документов, пояснили, что при проведении регистрации права собственности, возможно, была допущена техническая ошибка, которая в последующем может быть исправлена.

Согласно акту обмера фактической площади нежилых помещений административного здания по адресу: <...> от 22.07.2016, составленного совместно истцом, ответчиком с привлечением главного специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" и подписанного ими без замечаний, общая площадь здания составляет 1894,17 кв.м. Помещения, которые находятся во владении и пользовании муниципального образования в лице муниципальных учреждений составляет 1836,98 кв.м. Из них 340,80 кв.м. составляет площадь подвала. Помещения площадью 452,57 кв.м. занимает УСХ, помещения площадью 359,76 кв.м. - Районное управление образования, помещения площадью 185,70 кв.м. - музей, помещения площадью 254,22 кв.м. - Управление социальной защиты населения. Помещения площадью 57,2 кв.м. занимает Хасавюртовская районная коллегия адвокатов.

По утверждению ответчика, право собственности муниципального образования не было зарегистрировано на спорные помещения. Истец не представил доказательства госрегистрации права собственности муниципального образования на все помещения, расположенные в нем или внесения изменения в ЕГРП относительно площади административного здания.

Поскольку согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" именно государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на имущество, сведения о площади административного здания, указанные в свидетельстве о госрегистрации права от 28.07.2006 серии 05-АА №045340 не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, судом установлено и стороны подтвердили, что спорные помещения и помещения занимаемые муниципальные учреждения имеют самостоятельные входы. В связи с этим ответчик не оказывает препятствия в пользовании указанными муниципальными учреждениями и другими лицами помещениями закрепленными за ними или переданными им собственником.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ N 360/12 от 05.06.2012, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае когда спорное имущество находится во владении собственника. В данном случае судом установлено, что спорное имущество во владении истца не находится, в связи с чем предъявление требований в порядке 304 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, основания для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о необходимости прекращении производства по делу полостью также не состоятельны.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По делу №А15-1976/15 администрацией были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об освобождении помещений площадью 20,9 кв.м и 7,3 кв.м. При этом в качестве основания иска была указана статья 301 ГК РФ. Требования об освобождении нежилого помещения направлено на его изъятие у лица, которое этим помещением фактически владеет, и возврат фактическое владения собственнику. В данном деле администрацией также заявлены требования об освобождении указанных помещений коллегией, которое также направлено на их изъятие у ответчика, который фактически владеет ими, и возврат их собственнику.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Учитывая очевидность преследуемого администрацией интереса, суд пришел к выводу о том, что в данном деле ею также заявлены требования об истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчика.

С учетом изложенного, а также учитывая очевидность преследуемого администрацией интереса, производство по делу в части обязании коллегии освободить нежилых помещений №24 общей площадью 7,3 кв.м. №25 общей площадью 20,9 кв.м. следует прекратить.

Статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют различные правовые способы защиты права собственности, а предъявляемые в соответствии с этими нормами права иски имеют различные предметы и основания.

Истцу судом неоднократно было предложено уточнить исковые требования, что им не было сделано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление №10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку факт нахождения остальных спорных нежилых помещений во владении ответчика установлен судом, подтвержден документально и не оспаривается сторонами, требования об освобождении их также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом в данном деле.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума ВС РФ от 29.09 2015 №43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем начала течения срока исковой давности по заявленному требованию является 28.07.2006, то есть день государственной регистрация права муниципальной собственности. Истец не мог не знать, что владение спорным объектом, осуществляет неуправомоченное лицо. Администрация обязана была контролировать и отслеживать судьбу муниципального имущества.

Кроме того, по утверждению истца, муниципальное образование в силу Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 стало собственником здания, в котором находятся спорные помещения. В этом случае в связи с разграничением государственной собственности муниципальное образование в лице уполномоченных на то муниципальных органов должно было знать о нарушении своего права собственности задолго до регистрации права собственности и обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Администрация Хасавюртовского района 23.05.2002 обратилась к Юридической консультации Хасавюртовского района с требованием об освобождении спорных помещений еще в 2002 году.

Следовательно, истец в 2003 году знал или должен был узнать о нарушении его права ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п.15 Постановления от 29.09 2015 №43).

При таких обстоятельствах в иске в части освобождения помещений №20 общей площадью 6,4 кв.м., №17 общей площадью 6,3 кв.м. и №19 общей площадью 15,1 кв.м. на первом этаже административного здания литер "А", расположенного по адресу: <...> следует отказать.

При наличии у истца убытков в результате использования ответчиком спорных помещений истец при наличии к тому оснований вправе защитить свои интересы в отдельном производстве. Однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца по данному спору.

Руководствуясь статьями 110, 150 п.2 ч.1, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу №А15-391/2016 в части обязания Хасавюртовской районной коллегии адвокатов освободить нежилые помещения (коридор) №24 общей площадью 7,3 кв.м. и №25 общей площадью 20,9 кв.м. на первом этаже административного здания литер "А", расположенного по адресу: <...> прекратить. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления полного текста).

Судья М.С. Исаев