Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 (ОГРНИП <***>) к администрации муниципального образования городского поселения «поселок Шамилькала» (ОГРН <***>) об обязании ответчика передать истцу находящиеся в незаконном пользовании ответчика здание общежития в блоке "Б" общей площадью 4339 кв.м. и земельный участок, находящийся под ним, площадью 806 кв.м.,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 15.11.2015),

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 05.04.2016),

от соответчиков- не явились, извещены,

от третьих лиц- не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 (далее- ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения «поселок Шамилькала» (далее- администрация) об обязании передать истцу находящиеся в незаконном пользовании ответчика здание общежития в блоке "Б" общей площадью 4339 кв.м. и земельный участок, находящийся под ним, площадью 806 кв.м, расположенные в п.Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца ФИО5 и на стороне ответчика - ОГИБДД ОМВД РФ по Унцукульскому району (далее- ГИБДД).

Определением суда от 09.03.2016 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 06.04.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее- управление).

Определением суда от 06.04.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 29.04.2016. К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ответчика привлечены жильцы спорного общежития блока «Б» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13. Ходатайство от указанных жильцов о привлечении их к участию в деле №А15-393/2016 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве соответчиков, ссылаясь на нарушение конституционных прав и свобод- права на жилище, поступило в суд 06.04.2016.

Определением суда от 29.04.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 30.05.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и соответчиков привлечена прокуратура Унцукульского района (далее- прокуратура).

Определением суда от 30.05.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 30.06.2016, к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и соответчиков привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее- кадастровая палата в лице филиала по Республике Дагестан).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просит истребовать у ответчика (администрации) здание общежития блок «Б» и находящееся по ним земельный участок площадью 806 кв.м по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представителем истца в судебном заседании заявлены следующие письменные ходатайства от 30.06.2016: о приостановлении производства по делу №А15-393/2016 до рассмотрения апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан частной жалобы ФИО4 по гражданскому делу №2-137/2012; о вызове в суд и допросе бывшего главу администрации МО «пос.Шамилькала» ФИО14 по обстоятельствам спора и по проведению торгов по продаже спорного здания общежития блока «Б»; об исключении из материалов дела копии решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2012.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства представителя истца, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по арбитражному делу №А15-393/2016 представитель истца ссылается на подачу им апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан по частной жалобе ФИО4 и разрешения его заявления о пересмотре решения Унцукульского районного суда от 25.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и исполнено. Как следует из уведомлений Гергебильского межрайонного отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 17.05.2016 №05/335/001/2016-323 и №05/335/001/2016-324, на основании решения Унцукульского районного суда от 25.07.2012 по делу №2-137/2012 отменены (аннулированы) записи регистрации права собственности от 11.07.2011 за №05-05-02/002/2011-959 в ЕГРП (главы КФХ ФИО4) и от 03.10.2007 за №05-05-05/009/2007-125 в ЕГРП (СПК «Орион»).

Истцом не представлены доказательства принятия его апелляционной жалобы, поданной в Верховный суд Республики Дагестан. В материалах дела также нет документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения арбитражного дела №А15-393/2016 до разрешения судом общей юрисдикции его апелляционной жалобы по гражданскому делу.

Второе ходатайство представителя истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО14 (бывшего главу администрации МО «пос.Шамилькала») также не подлежит удовлетворению, так как не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 56 АПК РФ, для его удовлетворения.

По рассматриваемому делу предметом спора по существу является истребование истцом из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества- общежития блок «Б» и земельного участка под этим строением (ст.301 ГК РФ).

Суд считает, что представленные сторонами в материалы дела документы достаточны для разрешения спора по существу без вызова в суд и его допроса бывшего главу местной администрации.

Что касается третьего ходатайства представителя истца об исключении из материалов дела копии решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2012, то оно является необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №2-0137/2013, в том числе подлинное решение Унцукульского районного суда от 25.07.2012, подписанное судьей Магомедовым А.К. Ответчиком с отзывом на иск приложена нотариально заверенная копия указанного решения суда общей юрисдикции (л.д.44-48 т.1), обосновывая свои доводы об отсутствии у истца оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Следовательно, основания для исключения из материалов арбитражного дела указанного документа не имеются.

Представителем истца в судебном заседании также заявлено устное ходатайство о том, чтобы суд не рассмотрел по существу ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд по взысканию нанесенного имущественного и материального ущерба, ссылаясь на отпадение в необходимости рассмотрения такого ходатайства. Суд удовлетворяет данное ходатайство представителя истца.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на вступившее в законную силу и исполненное решение Унцукульского районного суда от 25.07.2012 по гражданскому делу №2-137/2012, которым удовлетворен иск прокурора Унцукульского района о признании недействительными свидетельств государственной регистрации права собственности СПК «Орион» и главы КФХ ФИО4 от 03.10.2007 и от 11.07.2011 на спорный объект недвижимости. Пояснил, что администрация не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным общежитием; отдел ГИБДД размещается в блоке «А», а общежитие блока «Б» является полностью жилым, в нем проживают 85 семей, количество комнат 306, все жилые помещения жильцами переделаны под квартиры.

Из дополнительных возражений ответчика от 27.05.2016 и пояснений представителя ответчика в судебном заседании на исковое заявление следует, что спорный земельный участок площадью 806 кв.м с кадастровым номером 05:35:000001:36 расположен не под жилым строением блок «Б», а совсем на другом месте, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на этот участок основанием регистрации права истца указано постановление сельской администрации от 18.03.2009 №55, по которому ФИО4 в собственность передан земельный участок площадью 0,08 га, ранее выделенный постановлением сельской администрации от 05.02.1998 №18 ему на праве пожизненно наследуемого владения для строительства жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств от 30.06.2016, считая, что это ведет к затягиванию спора.

Третье лицо ФИО5 письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании 06.04.2016 пояснил, что до декабря 2012 года исполнял обязанности коменданта общежития; его из администрации пос.Шамилькала известили о том, что он с января 2012 года не будет исполнять свои обязанности с того времени не имеет отношение к спорным зданию и земельному участку.

Третье лицо (управление) в отзыве на иск принятие судебного акта оставило на усмотрение суда, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ГИБДД) отзыв на иск и истребованные документы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо (кадастровая палата) отзыв на иск не представило, письмом от 17.06.2016 направило в суд истребованные документы, в т.ч. копию кадастрового дела на земельный участок СПК «Орион» площадью 1650 кв.м с кадастровым номером 05:35:000001:0036, находящийся под общежитием в пос.Шамилькала.

В судебном заседании 30.05.2016 соответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО13 пояснили, что 31 марта 2016 года они как жильцы блока «Б» общежития, расположенного по адресу: пос.Шамилькала, Унцукульского района Республики Дагестан, обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с коллективным заявлением, в котором сообщили суду о том, что администрацией пос.Шамилькала не осуществляются работы по административно- хозяйственной деятельности общежития; плату за коммунальные услуги и за наем жилых помещений с жильцов не взимается; требования частного лица ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречат требованиям закона. Частные лица не возьмут на себя обязательства по расселению жильцов общежития в другое благоустроенное жилье, в итоге окажемся брошенными на произвол судьбы, оставшись без тепла и света, а администрация является единственным органом, обеспечивающим гарантии государственной защиты прав и свобод граждан. Привлечение их судом к участию в деле по их ходатайству и ходатайству администрации поселка в качестве соответчиков считают правильным и соответствующим требованиям закона, Также пояснили, что удовлетворение рассматриваемого иска судом влечет нарушение их конституционных прав и свобод- права на жилище.

Третье лицо (прокуратура) отзыв на иск не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

В связи с неявкой в судебное заседание соответчиков и третьих лиц судом дело по правилам статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика и прекращении производства по делу в отношении соответчиков по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 между СПК «Орион» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2007) нежилое помещение блок «Б» площадью 4339 кв.м за 2700000 руб. По передаточному акту от 06.07.2011 представителем продавца ФИО15 ФИО4 передано указанное нежилое помещение. Гергебильским межрайонным отделом Управления Росреестра по РД произведена государственная регистрация этой сделки, о чем в ЕГРП 11.07.2011 сделана запись регистрации права за №05-05-02/002/2011-959, новому правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 серии 05-АА №406125 (л.д.20-24 т.1).

На основании постановления администрации МО «пос.Шамилькала» от 18.03.2009 №55 Управлением Росреестра по РД за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 806 кв.м с кадастровым номером 05:35:000001:36, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, пгт. Шамилькала, категория земель: земли населенных пунктов- под жилым строением, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 08.09.2011 за №05-05-02/003/2011-524, правообладателю выдано свидетельство о регистрации права от 08.09.2011 серии 05-АА №406511 (л.д.22, 25 т.1).

11.07.2011 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды на срок с 15.07.2011 по 31.12.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду 306 комнат в общежитии в блоке «Б» общей площадью 4339 кв.м, расположенные по адресу: Унцукульский район, п.Шамилькала. Договором аренды размер арендной платы установлен 600 руб. ежемесячно. Указанный договор аренды, заключенный на срок свыше одного года, государственную регистрацию не прошел (л.д.26 т.1).

По договору (трудовому соглашению) от 01.09.2011 главой КФХ ФИО4 работник ФИО5 принят на работу в должности коменданта в оплатой 6000 руб. ежемесячно (л.д.27 т.1).

21.09.2015 ФИО4 обратился к главе администрации п.Шамилькала с заявлением о том, что якобы с 2012 года по настоящее время администрация незаконно эксплуатирует принадлежащее заявителю здание (переоборудованное им под жилые комнаты общежитского типа и сданное в аренду, комендант общежития ФИО5), незаконно получает от жильцов квартплату, просил заключить с собственником здания арендного договора для дальнейшего ведения административно-хозяйственной деятельности по эксплуатации здания, до этого просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 304 800 руб., предупредив, что в противном случае он с исковым заявлением обратиться о взыскании указанной суммы задолженности (л.д.28 т.1).

Истец, полагая, что администрация незаконно пользуется его зданием и незаконно извлекает доходы от использования спорного имущества, 2 февраля 2016 года обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на нарушение ответчиком (администрацией) права собственности истца на здание общежития блока «Б» и земельного участка под ним площадью 806 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что никакие требования к соответчикам (жильцам общежития блока «Б») по рассматриваемому делу им не заявлены.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 АПК РФ отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 АПК РФ перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 №8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных истцом и ответчиком документов, в том числе и актов проверки и фотографий видно, что спорное общежитие на 306 мест/комнат, 1989 года постройки, возведенное при прокладке промплощадки предприятий Верхнего Бьефа Ирганайского гидроузла (л.д.61 т.1) является жилым строением, в котором с постоянной регистрацией (пропиской) проживают жители п.Шамилькала, в т.ч. привлеченные к участию в деле соответчики (бывшие работники указанного предприятия).

Права на спорные здание общежития и земельный участок были зарегистрированы за истцом в 2011 году на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011 и постановления администрации от 18.03.2009 №55. Однако, как указывает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, на момент обращения с иском в суд и разрешения спора, истец, являясь собственником этих объектов недвижимости, не может владеть и распоряжаться ими, поскольку эти объекты находятся в незаконном владении ответчика (администрации).

В силу вышеизложенного, суд считает, что требования истца по рассматриваемому спору следует квалифицировать как виндикационный иск собственника к несобственнику, преследующего цель восстановления владения спорными общежитием и земельным участком под ним площадью 806 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник или иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса).

Имущество может быть истребовано от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления от 29.04.2010 №10/22). Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства незаконного владения и пользования ответчиком спорными общежитием блока «Б» и земельным участком под ним площадью 806 га. В деле также нет доказательств распоряжения ответчиком этими спорными объектами.

Согласно договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 10.02.2014, заключенного между МО городское поселение «пос.Шамилькала» (наймодатель) и ОМВД России по Унцукульскому району (наниматель), последнему в наем за плату в общежитии блока «А» предоставлены два помещения №107, 109 для размещения ОГБДД ОМВД России по Унцукульскому району Республики Дагестан для использования в качестве служебных помещений (л.д.75-76 т.1).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по гражданскому делу №2-137/2012 удовлетворен иск прокурора Унцукульского района в интересах муниципального образования «пос.Шамилькала» этого же района о признании незаконным выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности от 03.10.2007 и от 11.07.2011 на объект недвижимости- на здание общежития блока «Б» в пос.Шамилькала.

Как следует из уведомлений Гергебильского межрайонного отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 17.05.2016 №05/335/001/2016-323 и №05/335/001/2016-324, на основании решения Унцукульского районного суда от 25.07.2012 по делу №2-137/2012 отменены (аннулированы) в ЕГРП записи регистрации права собственности от 11.07.2011 за №05-05-02/002/2011-959 (главы КФХ ФИО4) и от 03.10.2007 за №05-05-05/009/2007-125 (СПК «Орион») (л.д.119-120 т.2).

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности ФИО4 на спорное здание общежития блок «Б» на основании решения суда общей юрисдикции аннулировано, в связи с чем истец документально не обосновал свое требование к ответчику по этому требованию.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Вопреки требованиям статей 4, 65 АПК РФ истцом также не представлены доказательства незаконного владения и распоряжения ответчиком земельного участка площадью 806 кв.м, на котором, как указывает истец, находится спорное здание общежития блок «Б».

Фактически, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке не расположено спорное здание общежития и этим земельным участком не владеет и не пользуется ответчик. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца на земельный участок площадью 806 кв.м.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 806 кв.м с кадастровым номером 05:35:000001:36 расположен не под жилым строением блок «Б», а совсем на другом месте, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на этот участок от 08.09.2011 серии 05-АА №406511 основанием регистрации права истца указано постановление сельской администрации от 18.03.2009 №55, по которому ФИО4 в собственность передан земельный участок площадью 0,08 га, ранее выделенный постановлением сельской администрации от 05.02.1998 №18 ему на праве пожизненно наследуемого владения для строительства жилого дома (л.д.22 т.1).

Более того, в договоре купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011, заключенного между СПК «Орион» и главой КФХ ФИО4, и в передаточном акте к нему от 06.07.2011 вообще не упоминается о передаче продавцу, в том числе, и земельного участка под зданием (л.д.20, 21 т.1).

Из представленных кадастровой палатой в материалы дела документов следует, что по заявлению СПК «Орион» от 30.10.2006 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1650 кв.м с кадастровым номером 05:35:000001:0036, который распоряжением администрации пос.Шамилькала от 27.10.2006 выделен СПК «Орион» в аренду сроком на 49 лет для использования как объект общего пользования, находящийся под общежитием в пос.Шамилькала (л.д. 100-117 т.2).

Следовательно, виндикационные требования истца к ответчику (администрации) об обязании передать спорное здание общежития и земельный участок под ним являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований по иску к соответчикам (жильцам общежития блока «Б»), суд считает, что производство по делу в отношении них подлежит прекращению по следующим основаниям.

Представитель в судебном заседании пояснил, что к соответчикам истец требования не предъявляет, какие-либо претензии к ним собственник здания не имеет. В случае удовлетворения иска к ответчику правоотношения с жильцами будут построены на требованиях действующего российского законодательства. Считает, что иск в этой части в связи с неподведомственностью подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что спор в отношении к соответчикам арбитражному суду неподведомственен, поэтому подлежит прекращению.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствуют специально предусмотренные статьей 33 АПК РФ основания для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации соответчиков (жильцов общежития блока «Б») в качестве индивидуальных предпринимателей и что ими в спорном здании осуществляется предпринимательская или иная экономическая деятельность. Указанные соответчики прописаны и проживают в спорном общежитии как жильцы, в связи с чем на правоотношения жильцов с собственником объекта недвижимости (общежития) распространяются нормы жилищного законодательства, что не входит в сферу правового регулирования норм арбитражного процессуального законодательства.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, данное дело в отношении к соответчикам (жильцам спорного общежития блока «Б») не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении соответчиков подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Нарушение правил подведомственности является недопустимым.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В материалах делах отсутствуют доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу в части арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.

Истец (глава КФХ ФИО4) в силу закона как инвалид 1-группы от уплаты госпошлины по делу освобожден, поэтому судом вопрос о расходах по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств представителя истца от 30.06.2016 о приостановлении производства по делу №А15-393/2016 до рассмотрения апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан частной жалобы ФИО4 по гражданскому делу №2-137/2012, о вызове в суд и допросе бывшего главу администрации МО «пос.Шамилькала» ФИО14 и об исключении из материалов дела копии решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 отказать.

Истцу в удовлетворении иска в отношении ответчика- администрации муниципального образования городского поселения «поселок Шамилькала» отказать.

Производство по делу в отношении соответчиков- жильцов спорного общежития блока «Б» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов