Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халипаевым А.А., с участием от заявителя- представителя ФИО1 (доверенность от 11.03.2011), заинтересованного лица - представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2011), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Избирательной комиссии Республики Дагестан о признании незаконными решения Управления ФАС России по РД от 21.02.2011 и его действий по проведению внеплановой проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Избирательная комиссия Республики Дагестан (далее- комиссия) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее- УФАС по РД, управление) от 21.02.2011 и его действий по проведению внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО «Пресс-Маркет», ООО «Спектр-А», предприниматель ФИО3, ООО «Универсал, ООО «Унисервис».

Определением суда от 01.12..2011 рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 09.12.2011.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.03.2011, уточнил требования по заявлению, просил в судебном заседании признать незаконным решение УФАС по РД от 21.02.2011 и заявил отказ от требования о признании незаконными действий УФАС по РД по проведению внеплановой проверки и производство по делу в этой части требования прекратить.

УФАС по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявление не признали, просят отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ООО «Пресс - Маркет», ООО «Спектр-А», предприниматель ФИО3, ООО «Универсал, ООО «Унисервис», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что требование о признании незаконным оспариваемого решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Народное Собрание Республики Дагестан постановлением от 09.12.2010 №881-1У НС «О назначении выборов депутатов Народного Собрания Республики Дагестан пятого созыва» в соответствии со статьей 68 Конституции Республики Дагестан назначило выборы депутатов Народного Собрания Республики Дагестан пятого созыва на 13.03.2011.

В соответствии со статьей 65 Закона Республики Дагестан от 01.11.2006 №50 «О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан» и на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) Избирательная комиссия РД 29.12.2010 объявила открытый конкурс на право заключения государственного контракта на изготовление и доставку избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан пятого созыва в количестве 1490000 штук и при начальной (максимальной) цене контракта - 5960000 рублей, со сроком подачи заявок с 29.12.2010 по 29.01.2011 (дата рассмотрения заявок - с 31.01.2011 по 03.02.2011).

29.12.2010 информация о проведении названного выше открытого конкурса размещена на официальном сайте Республики Дагестан и 29.12.2010 опубликована в газете «Дагестанская правда».

Зарегистрированы поступившие заявки на участие в открытом конкурсе от ООО «Пресс- Маркет», ООО «Спектр-А», предприниматель ФИО3, ООО «Универсал, ООО «Унисервис».

По итогам рассмотрения этих заявок Единая комиссия 03.02.2011 рассмотрела заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и приняла решение допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса ООО «Пресс- Маркет», ООО «Спектр-А», ООО «Универсал, ООО «Унисервис» и отказать в допуске к участию в конкурсе предпринимателю ФИО3 заявка подана в незапечатанном конверте (протокол №02/2 от 03.02.2011).

Единая комиссия 04.02.2011 сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанными в конкурсной документации (приложение №1), и приняла решение присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ООО «Унисервис», заявка которого по критериям в баллах составила 30,3 по сравнению с заявками других участников конкурса (протокол №02/3 от 04.02.2011).

21.02.2011

Уведомлением №56К/2011 от 11.02.2011 №40-01/586 управление на 12 час.00 мин. 16.02.2011. назначило рассмотрение жалобы ООО «Пресс-Маркет», поступившей в Дагестанское УФАС по РД 10.02.2011 входящим №722.

По результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения названной выше жалобы управление в присутствии представителей Избирательной комиссии РД приняло решение от 21.02.2011 о признании в действиях комиссии, конкурсной комиссии Избирательной комиссии РД наличие признаков нарушения части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов при проведении открытого конкурса на выполнение работ по изготовлению и доставке избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Народного Собрания РД.

Не согласившись с решением управления от 21.02.2011, Избирательная комиссия РД в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока 05.03.2011 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителей.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, управление в своем решении установила, что в составе поданных заявок ООО «Пресс-Маркет», ООО «Спектр-А» и ООО «Универсал» заявок предложение о функциональных и качественных характеристиках продукции не соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации заказчика, а именно, заполнено не в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 22, частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов конкурсная (аукционная) документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, заявки ООО «Пресс-Маркет», ООО «Спектр-А», ООО «Унисервис» и ООО «Универсал» соответствует требованиям статьи 26 конкурсной документации, техническому заданию (приложение 1 к госконтракту) и требованиям Закона о размещении заказов и содержат предусмотренные в них предложения о функциональных и качественных характеристиках продукции - бюллетеней в количестве 1490000 штук.

Анализировав конкурсную документацию и заявки участников размещения конкурса, суд приходит к выводу, что комиссия правомерно по заявкам ООО «Пресс-Маркет», ООО «Спектр-А», ООО «Унисервис» и ООО «Универсал» признала их участниками размещения заказа и допустила их к участию в конкурсе и правомерно отказала в допуске к участию в конкурсе предпринимателю ФИО3 по следующим основаниям. С отказом в допуске к участию в конкурсе заявки предпринимателя ФИО3 управление согласилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Оспариваемое решение принято управлением по основаниям, что в названных выше 4 заявках предложения о функциональных и качественных характеристиках продукции заполнены не в полном объеме. Однако в решении управление не указывает, какие именно конкретные показатели о продукции в полном объеме не указаны в этих заявках и в чем конкретно выражается нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Управление не представлены доказательства того, что к участию в конкурсе неправомерно не допущены иные претенденты либо в результате проведения конкурса и заключения государственного контракта с ООО «Унисервис» от 21.02.2011 №02 нарушены права третьих лиц.

На день рассмотрения судом спора согласно акту приема-передачи избирательных бюллетеней от 02.03.2011, протокола комиссии о результатах выборов от 13.03.2011 заключенный комиссией с ООО «Унисервис» госконтракт от 21.02.2011 №02 полностью исполнен.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требование заявителя являются обоснованным.

Управление не доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемого решения требованиям Закона о размещении заказов. Оспоренное решение являются незаконным, которым нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем следует признать незаконным решение УФАС по РД от 21.02.2011.

Отказ заявителя от требования о признании незаконными действий УФАС по РД по проведению внеплановой проверки подлежит принятию, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части требования следует прекратить.

Заявитель и управление в силу действующего законодательства освобождены от уплаты госпошлины по заявлению, поэтому не подлежит взысканию госпошлина с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 части 1 пункта 4, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ заявителя от требования о признании незаконными действий Управления ФАС России по РД по проведению внеплановой проверки и производство по делу в этой части требования прекратить.

Признать незаконным решение Управления ФАС России по РД от 21 февраля 2011 года, как не соответствующее требованиям законодательства о размещении заказа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова