Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к администрации муниципального образования «Новолакский район», открытому акционерному обществу «Дагагроснаб» и муниципальному образованию «Новолакский район» и о расторжении договора поручительства от 14.01.2008 №7,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 №50-05/6) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 №70-05/2),

от ответчиков – МО «Новолакский район» и администрации МО «Новолакский район» администрации – ФИО3 (доверенности),

от третьего лица – СПК «Правда» и от третьего лица -

от кооператива и министерства – не явились,

от ОАО «Дагагроснаб» - ФИО4 (доверенность от 02.04.2010 №4П),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Новолакский район» (далее – администрации), открытому акционерному обществу «Дагагроснаб» (далее – общество) и муниципальному образованию «Новолакский район» (далее – муниципальное образование) (с учетом протокольного определения об удовлетворении ходатайства истца о привлечении муниципального образования в качестве ответчика с исключением его из числа третьих лиц) о расторжении договора поручительства от 14.01.2008 №7.

Суд на основании статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителей сторон рассмотрел дело в отсутствие представителей и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования управления основаны на подпункте «г» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что общество заключило с муниципальным образованием (от имени которого выступила администрация) договор поручительства от 14.01.2008 №7 без проведения публичных процедур, что повлекло ограничение конкуренции ввиду неразмещения публичной информации о возможности такой поддержки органом местного самоуправления заинтересованных хозяйствующих субъектов. Заключение договора поручительства явилось предоставлением муниципальной преференции. Такое предоставление преференции конкретному хозяйствующему субъекту должно осуществляться в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции по согласованию с территориальным антимонопольным органом, муниципальное образование такое согласование не произвело.

Ответчики исковые требования управления не признали и просили отказать в их удовлетворении. Третьи лица отзывы на иск не представили.

Представители управления в судебном заседании подержали исковые требования по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Муниципальное образование и администрация муниципального образования в отзыве на иск, их представитель ФИО3 в судебном заседании мотивировал возражения на иск тем, что заключение договора поручительства не ограничило конкуренцию, поскольку заключению договора предшествовало обращение кооператива с заявлением в администрацию, при этом договор лизинга между кооперативом и обществом уже был заключен. Предоставление предмета лизинга кооперативу носило адресный характер и трактор был предоставлен конкретно кооперативу, а не остальным хозяйствующим субъектам. Кроме того заключение договора поручительства не является предоставлением муниципальной преференции и нарушений бюджетного законодательства ответчиками допущено не было, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено предварительное согласование с антимонопольным органом.

Общество в отзыве на иск и представитель ФИО4 в судебном заседании мотивировал возражения тем, что сторонами договора поручительства были соблюдены требования, предусмотренные статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к предоставлению муниципальной гарантии. В силу адресности выделения предмета лизинга в рамках целевого инвестиционного проекта правовых оснований для предоставления муниципальной гарантии (по предоставлению поручительства) на конкурсной основе у муниципального образования не имелось. Муниципальное образование, общество и кооператив самостоятельными или согласованными действиями не могли исключить или ограничить общие условия обращения предметов лизинга на соответствующем рынке, поставить потенциальных получателей гарантии в неравное положение или ограничить доступ и выбор предметов лизинга на соответствующем рынке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев дело №56 антимонопольного органа и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 общество и кооператив заключили договор финансового лизинга №Н2-ЗР/1.

Предметом договора явилась передача во временное владение и пользование по заявке кооператива тракторов ДТ-75 ДЕС и МТЗ-82.1 с правом последующего выкупа.

Данные трактора были закуплены обществом в собственность с использованием бюджетных средств на возвратной основе, полученных на основании результатов открытого конкурса, проведенного министерством в 2007 году, о чем между обществом и министерством был подписан государственный контракт №106 (далее – контракт).

В соответствии с условиями данного контракта обществом был проведен конкурс на закупку продукции, победителями которого признаны ООО «Агропромэнерго» (тракторы ДТ-75 ДЕС) и ООО «Белагросельхозснаб» (тракторы МТЗ-82.1).

Согласно пункту 2.2 контракта распределение техники на условиях лизинга производится в соответствии с распределением министерства.

Кооператив обратился в министерство с заявкой о выделении тракторов, которая была удовлетворена.

Согласно статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) для выполнения обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключат обязательные и сопутствующие договоры, к которым относится и договор поручительства.

Как следует из статьи 36 Закона о лизинге и статьи 3 Закона Республики Дагестан «О государственной поддержке лизинговой деятельности в Республике Дагестан», одной из мер государственной поддержки лизинговой деятельности является предоставление государственных гарантий в целях реализации лизинговых проектов.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Республики Дагестан от 18.05.2003 №118 Порядку обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения и племенного животноводства на условиях финансовой арены (лизинга) гарантии уплаты последующих лизинговых платежей должны включать в себя одно из следующих требований: поручительство органов местного самоуправления, залог ликвидного имущества, гарантии коммерческих банков и др.

Обществом и муниципальным образованием заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств кооператива по уплате последующих лизинговых платежей.

Сторонами не оспаривается, что предоставление поручительства по своему размеру не превышало размер муниципального долга, установленного решением муниципального органа власти на очередной финансовый год, а также что решение о принятии бюджета и сам бюджет, включая сведения о предельном верхнем пределе муниципального долга, были опубликованы и доступны неопределенному кругу лиц.

Приказом руководителя управления от 27.05.2009 №142 возбуждено дело №56 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении администрации муниципального образования, выразившегося в заключении договора поручительства с обществом без проведения публичных процедур (далее – дело №56).

Решением от 03.02.2010 комиссия управления по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства признала администрацию муниципального образования нарушившей требования части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении договора поручительства с обществом в обеспечение обязательств кооператива. Управлению предложено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора поручительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом в силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проведения фундаментальных научных исследований, защиты окружающей среды, развития культуры и сохранения культурного наследия, производства сельскохозяйственной продукции, поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности, социального обслуживания населения, социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства), согласно части 1 которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Квалификация действий органа местного самоуправления как предоставление хозяйствующему субъекту муниципальной помощи с точки зрения антимонопольного законодательства допустима в случае установления антимонопольным органом границ исследуемого товарного рынка, состава его участников, а также преимуществ, получаемых отдельным хозяйствующим субъектом в результате действий органа власти перед иными участниками товарного рынка.

В материалах дела №56 имеются сведения о количестве сельхозтоваропроизводителей в Новолакском районе по состоянию на 01.01.2009: СПК – 11, КФХ – 31, общества с ограниченной ответственностью – 12, муниципального унитарного предприятия – 1, СПоК – 1, ЛПХ – 2307.

Управлением при рассмотрении дела №56 были получены копии материалов – контракты, договора, заявки на распределение и само распределение.

В то же время суд считает, что заключение договора поручительства в данном деле нельзя признать оказанием муниципальной помощи, поскольку данная сделка не направлена на передачу имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке – то есть не содержит обязательного признака, указанного в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Доводы управления о том, что заключение договора поручительства без проведения публичных процедур нарушило права других хозяйствующих субъектов, потенциальных получателей такой муниципальной помощи (согласно квалификации, данной управлением), судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является ничтожной. Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Однако из материалов дела усматривается, что в бюджете муниципального образования на соответствующий год средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства были предусмотрены.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Однако договор поручительства от 04.01.2008 №7 соответствует требованиям государственной (муниципальной) гарантии, содержащимся в статьях 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ).

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ) письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе. Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В силу статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения их обязательств перед третьими лицами.

Управлением не представлены доказательства обязательности предоставления гарантии на конкурсной основе, доказательства нарушения прав или законных интересов других хозяйствующих субъектов. Кроме того, заключение договора поручительства обществом и муниципальным образованием было обусловлено заключением обществом и кооперативом договора лизинга и последующим обращением кооператива к администрации муниципального образования.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчиков ФИО3, муниципальный нормативный акт, регламентирующий основания предоставления гарантии (поручительства), не имелся, но при рассмотрении вопроса об удовлетворении заявления кооператива о предоставлении поручительства поручителем исследовалось имущественное положение кооператива, его способность осуществлять текущие лизинговые платежи. При неудовлетворительной оценке платежеспособности кооператива администрация могла отказать ему в даче поручительства. Другие хозяйствующие субъекты в администрацию муниципального образования не обращались. В случае обращения выдача муниципальной гарантии производилась бы в пределах установленного муниципального долга.

Отсутствие на рынке иных хозяйствующих субъектов (конкурентов) свидетельствует о невозможности предоставления преимуществ перед кем-либо единственному участнику рынка, в то время как наличие потенциальных участников товарного рынка носит предположительный характер. При проведении в отношении Администрации контрольных мероприятий антимонопольный орган не исследовал и не установил возможность выхода на такой рынок иных участников, иные условия функционирования рынка в границах конкретного муниципального образования.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства предоставления кооперативу материальной помощи, какой-либо льготы по оплате лизинговых платежей, то есть не доказал наличие признаков преимущества, предоставленных лизингополучателю, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, поскольку отказ кооперативу в даче поручительства администрацией (муниципальным образованием) не препятствовал получению им других гарантий в целях обеспечения выполнения своих обязательств по договору лизинга.

Наступление негативных имущественных последствий для муниципального образования в случае неисполнения лизингополучателем обязательств носит также предположительный характер, при этом антимонопольный орган не уполномочен выступать в арбитражном суде в защиту прав и интересов муниципального образования по данному основанию.

Кроме того, как следует из анализа положений части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (пунктов 2 «и» и 6 «г»), требование о расторжении договора (равно как о заключении и изменении его условий) может быть заявлено в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Между тем доказательств наличия указанного ходатайства материалы настоящего арбитражного дела и дела №56 антимонопольного органа не содержат, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства исковые требования управления не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца, который как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов