Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аллахвердиевым М.С., с участием от заявителя представителя ФИО1(доверенность от 19.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Даг-С-газ» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 12.10.2015 №3930-р-ВП-В 6.3 о наложении штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» (далее - ООО «Даг-С-газ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) от 12.10.2015 №3930-р ВП-В 6.3 о наложении штрафа по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 400 000 рублей.

По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-3992/2015.

Определением суда от 12.11.2015 рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 14.12.2015.

В судебном заседании 14.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 17 час.10 мин. 16.12.2015.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд признать незаконным и отменить постановление управления от 12.10.2015 по делу №3930-р ВП-В 6.3 о наложении штрафа.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать.

От заинтересованного лица по делу поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 час.10 мин. 16.12.2015, в связи с тем, что уполномоченный по доверенности представитель находится в отпуске.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства управления об отложении рассмотрения дела на другой срок, нахождение представителя в отпуске не свидетельствует об отсутствии возможности обеспечить в судебное заседание явки другого специалиста.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кавказское управление Ростехнадзора 25.02.2015 №0140-рВП-В6.3 издало распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ОО «Даг-С-газ», зарегистрированного по адресу: РД, Карбудахкентский район, пгт.Манас, ул.Нурадилова, 2, в отношении объектов:

станция газонаполнительная «Дербент», регистрационный №А32-00391-0005, 3 класс опасности; местонахождение ОПО -<...>; станция газонаполнительная «Кизляр», регистрационный №А32-00391-0002, 3 класс опасности; местонахождение ОПО -<...>; станция газонаполнительная «Каспийск», регистрационный №А32-00391-0004, 3 класс опасности; местонахождение ОПО -<...>; станция газонаполнительная «Махачкала», регистрационный №А32-00391-0001, 2 класс опасности; местонахождение ОПО- РД, г.Махачкала-1, район УЗЭКа, фактический адрес ООО «Даг-С-газ» - <...>.

Уполномоченным на проведение данной проверки в распоряжении назначен госинспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъемными сооружениями по Республике Дагестан ФИО2, цель проверки - контроль исполнения ранее выданного предписания, срок проведения проверки- 4 рабочих дня, с 17.03.2015 по 20.03.2015.

Уведомлением от 25.02.2015 №0141 у-В 6.3 сообщено о том, что управлением будет проведена внеплановая проверка общества с 17.03.2015 по 26.03.2015. Копии указанного распоряжения и уведомления направлены по почте и вручены обществу 10.03.2015.

20.03.2015 по результатам проверки в присутствии директора общества ФИО1 управлением составлено предписание №0140-р-ВП-В 6.3 с указанием принятия мер в отношении выявленных следующих нарушений в срок до 01.08.2015:

1. не проведена аттестация специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а также иных специалистов, деятельность которых связана с эксплуатацией оборудования под давлением;

2. рабочие непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением не имеют выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности, не проведена в установленном порядке периодическая проверка знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением;

3. не представлены материалы, подтверждающие проведение технического диагностирования сосудам, работающим под давлением (емкостям ПЕ-50, установленным и эксплуатируемым на Махачкалинской ГНС (регистрационные № 15482,15483, 15484, 15485, 15486, 15487, 15169, 15620, 15621, 15622, 15623, 15624, 16106, 16105, 16099, 16100, 16096, 16098, 16103, 16168, 16102, 16097, 16101, 16104) емкостью по 50м3, 1966 года изготовления.

Данное предписание подписано руководителем общества.

19.08.2015 управление издало распоряжение №3930-рВП-В6.3 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Даг-С-газ» в отношении объектов: станция газонаполнительная «Дербент», регистрационный №А32-00391-0005, 3 класс опасности; местонахождение ОПО - <...>; станция газонаполнительная «Кизляр», регистрационный №А32-00391-0002, 3 класс опасности; местонахождение ОПО -<...>; станция газонаполнительная «Каспийск», регистрационный №А32-00391-0004, 3 класс опасности; местонахождение ОПО -<...>; станция газонаполнительная «Махачкала», регистрационный №А32-00391-0001, 2 класс опасности; местонахождение ОПО- РД, г.Махачкала-1, район УЗЭКа.

Уполномоченными на проверку определен старший госинспектор отдела ФИО2, срок проверки - с 15.09.2015 по 18.09.2015, цель проверки - контроль за исполнением ранее выданного предписания от 20.03.2015 №0140-рВП-В 6.3.

Копия уведомления проверки от 19.08.2015 вместе с распоряжением управления №3930-рВП-В6.3 управление направило обществу по почте и вручено 24.08.2015.

18.09.2015 управление составило акт проверки №А3930-р-ВП-В 6.3 в присутствии директора общества ФИО3 по проведенной внеплановой проверке в отношении общества и выявлено невыполнение пунктов 1,2,3 и 7 предписания №0140-рВП-В 6.3 от 20.03.2015.С актом проверки руководитель общества отказался, об этом в акте госинспектором учинена соответствующая запись.

28.09.2015 по результатам проведения внеплановой выездной проверки управление в отсутствие извещенного общества составило протокол об административном правонарушении №3930-р ВП-В6.3

Из указанного протокола следует: при проведении мероприятий по контролю (надзору) на перечисленных выше объектах ОАО «Даг-С-газ» выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаружено 18.09.2015 невыполнение в установленный срок предписания в области промышленной опасности, а именно было выявлено невыполнение пунктов №1,2,3 и 7 предписания от 20.03.2015 №0140-рВП-В 6.3:

1. не проведена аттестация специалистов, ответственных за исправное состояние и

безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, нарушен пункт 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора №116 от 25.03.2014 (далее - Федеральные нормы и правила);

2. рабочие непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением

не имеют выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности, не проведена в установленном порядке периодическая проверка знаний персонала (рабочих) обслуживающего оборудование под давлением, нарушены пункты 221 и 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением»;

3. на резервуарах СУГ (всех ГНС ООО «Даг-С-газ») отсутствует табличка с указанием

номера оборудования, разрешенных параметров (давление, температура), даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания, нарушен пункт 212 Правил;

4. автоцистернам для перевозки и хранения СУГ регистрационными номерами 17344,

17369, 17253, 17307, 17308, 17305,17339, 17367, 17366, не проведены очередные технические освидетельствования специалистами экспертной организации с записями результатов в паспорта сосудов, нарушены пункты 218 «и», «н», 360, 362, 383 Федеральных норм и правил.

С сопроводительным письмом от 29.09.2015 управление направило в адрес общества копию данного протокола об административном правонарушении.

Определением от 28.09.2015, направленным и врученным по почте 05.10.2015, управление назначило рассмотрение протокола об административном правонарушении от 28.09.2015 в отношении общества за совершение правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на 10 час.30 мин. 12.10.2015.

12.10.2015 управление в присутствии директора общества ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2015 №3930-р-ВП-В6.3 вынесло постановление №3930-р-ВП-В6.3 от 12.10.2015 за не устранение в установленные сроки нарушений Федеральных норм и правил промышленной безопасности, указанных в предписании от 20.03.2015 №0140-рВП-В 6.3, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 400 000 рублей.

С постановлением управления от 12.10.2015 №3930-р ВП-В 6.3 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 12.10.2015, получено оно директором общества 12.10.2015.

В арбитражный суд заявитель обратился 19.10.2015, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Протоколом об административном правонарушении от 28.09. 2015 №3930-рВП-В6.3 составленного с уведомлением и в отсутствие законного представителя общества, установлен факт невыполнения обществом в установленный законным предписанием Кавказского управления Ростехнадзора от 20.03.2015 №0140-рВП-В6.3 срок- 01.08.2015 (пунктов №1,2,3, 7) требований об устранении нарушений Федеральных норм и правил промышленной безопасности, выявленных в деятельности общества, эксплуатирующего взрывопожароопасные, производственные объекты.

В подтверждение обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни при рассмотрении административного дела управлению, ни в материалы настоящего дела.

Усмотрев в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление от 12.10.2015 №3930-р-ВП-В 6.3 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок обществом не были выполнены пункты 1,23, и 7 предписания от 20.03.2015 №0140-рВП-В6.3.

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обществом было совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества существовали объективные причины невозможности выполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты достаточные меры для исполнения законного предписания управления.

Суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Управление, руководствуясь частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесло постановление от 12.10.2015 о наложении на общество штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в стать. 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В дополнении к заявлению от 16.12.2015 общество и его представитель в судебном заседании просят суд уменьшить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время общество находится в затруднительном финансовом положении (наложен арест на счет в банке, имеется картотека на десятки миллионов рублей), а также в отношении общества возбуждено дело №А15-4354/2015 о признании его банкротом.

И в подтверждение доводов общество представило по делу справку ФАКБ «Ивестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» от 15.12.2015 №1210/07, копию определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу №А15-4354/2015 о возбуждении по заявлению ОАО «Даггаз» дела о признании банкротом ООО «Даг-С-газ».

Согласно названной справке банка по расчетному счету общества очередь распоряжений неоплаченных в срок составляет 53 149 943 руб.36 коп., сумма ареста на расчетный счет составляет 71 028 901 руб.44 коп.

Заявитель не оспаривает допущенное им административное правонарушение.

Оспоренным постановлением на общество штраф наложен в размере 400 000 рублей (предельный размер штрафа).

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по делу №А53-13386/2015, постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу А59-3084/2015, от 19.10.2015 по делу №А59-3082/2015, от 21.10.2015 по делу №А59-3084/2015.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать незаконным и изменить оспоренное постановление в части размера назначенного административного наказания, уменьшить наложенный оспоренным постановлением размер штрафа на 200 000 рублей (400 000 рублей -200 000 рублей).

Следует признать незаконным постановление управления от 12.10.2015 №3930-р-ВП-6.3 в части назначения обществу по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.10.2015 по делу №3930-р ВП-В 6.3 о наложении на общество по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 159,167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания отказать.

Признать незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 12 октября 2015 года №3930-р-ВП-В 6.3 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанская компания по реализации сжиженного углеводородного газа» (ООО «Даг-С-газ») по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 12 октября 2015 года №3930-р-ВП-В 6.3 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанская компания по реализации сжиженного углеводородного газа» (ООО «Даг-С-газ») по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова