Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., с участием от заявителя - ФИО1.(доверенность от 30.08.2021), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Буйнакский агрегатный завод» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Ростовской области от 05.07.2021 №061/04/19.5-897(1450)/2021 о наложении штрафа в размере 300000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод»» (далее - АО «БАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Ростовской области (далее - управление) от 05.07.2021 №061/04/19.5-897(1450)/2021 о наложении административного штрафа по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 300000 рублей.

По указанному заявлению возбуждено дело №А15-4062/2021.

Определением суда от 02.12.2021 рассмотрение дела отложено на 14 час. 00 мин. 13.01.2022. В судебном заседании 13.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 20.01.2022. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании просит суд при принятии решения учесть тяжелое, финансовое, материальное положение оющества.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что предписание Ростовского УФАС России не исполнено.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что прокуратура Республики Дагестан, руководствуясь статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-2 «О прокуратуре Российской Федерации», требованием от 06.08.2020 указало УФАС по Ростовской области организовать проведение внеплановой проверки по основаниям и в порядке, установленным статьями 13, 14 и 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении АО «Буйнакский агрегатный завод».

Данное требование выдано в связи с обращением руководителя УФАС по Ростовской области ФИО2 о нарушениях АО «Буйнакский агрегатный завод» законодательства о государственном оборонном заказе, выразившемся в непредставлении отчетов об исполнении государственных контрактов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №47).

На основании приказа руководителя Ростовского УФАС России от 09.09.2020 №342 УФАС по Ростовской области в составе комиссии: заместителя руководителя управления ФИО3, заместителя начальника отдела контроля оборонного заказа ФИО4, главного специалиста ФИО5 в отношении АО «БАЗ» (юридический адрес: 368222, <...>) проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» продолжительностью 30 дней (с 10.09.2020 по 09.10.2020).

По результатам данной проверки специалистами управления составлен акта проверки от 09.10.2020 №342/06.

Из акта проверки усматривается следующее: ранее Ростовским УФАС России была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «БАЗ», по результатам которой в действиях общества выявлены нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) , в целях устранения которых выдано предписание №793/06 от 29.11.2019; согласно предписанию от 29.11.2019 №793/06 обществу необходимо было в срок до 30.01.2020 обеспечить предоставление в адрес Министерства обороны Российской Федерации отчетов об исполнении государственных контрактов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47; в связи с не исполнением указанного предписания общество привлечено к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ; в соответствии с поступившей информацией 1997 ВП Минобороны России (№1997/820 от 23.09.2020) АО «БАЗ в период с 01.05.2020 по 31.08.2020 являлось исполнителем по 40 контрактам, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации (далее –МО РФ); за АО «БАЗ» закреплено 1997 ВП МО РФ, общество обязано представлять в адрес МО РФ отчеты об исполнении названных контрактов, последним названная обязанность не выполняется.

На основании указанного акта управление выдало предписание от 09.10.2020 №871/06 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, которым предписано обществу в срок до 25.01.2021 обеспечить предоставление в адрес МО РФ отчетов об исполнении контрактов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47.

С сопроводительным письмом от 21.01.2021 №251 общество направило начальнику ВП 1997 МО РФ отчет об использовании государственных контрактов 1-ГОЗ за декабрь 2020 года.

В связи с поступлением от общества письма от 21.01.2021 №253 о том, что им выполнено предписание и отчеты предоставляются в МО РФ управление предложило начальнику 1997 ВП МО РФ направить информацию об исполнении обществом предписании от 09.10.2020 №871/06.

В письме от 04.03.2021 №1997/225 1997 ВП МО РФ сообщено следующее: в 2021 году обществом по состоянию на 05.03.2021 представлен отчет (исх.№251-ПО от 21.01.2021) об исполнении контрактов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47, за декабрь 2020 год с нарушением сроков представления (вх.15дсп от 28.01.2020), предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 21.1.2019 №686, по 15 контрактам, из них: по 2-м контрактам отчет не принят;

отчет (исх.№1-ПО от 15.02.2021) об исполнении госконтрактов за январь 2021 год, представленный 25.02.2021 (вх.№34дсп от 25.02.2021) возвращен (исх№1997/204 от 26.02.2021) в адрес предприятия на доработку в связи с непринятием единой информационной системой обработки расчетов по государственному оборонному заказу представленного отчета по причине невалидности электронной подписи, и повторно в адрес 1997 ВП МО РФ не представлялся.

В связи с неисполнением указанного предписания (предоставление отчетов в не полном объеме) 06.08.2020 прокуратурой РД в адрес УФАС по Ростовской области направлено требование от 06.08.2020 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.

11.05.2021 главный специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа управления ФИО5 в присутствии законного представителя общества ФИО6 составил протокол об административном правонарушении №061/04/19.5-897/2021 по выявленному 26.01.2021 при проведении внеплановой документарной проверки общества факту невыполнения предписания 09.10.2020 №871/06.

Из данного протокола видно, что на основании акта проверки от 09.10.2020 №342/06 АО «БАЗ» выдано предписание от 09.10.2020 №871/06 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе со сроком исполнения предписания - 25.01.2021. В соответствии с полученным на запрос, направленный в адрес 1997ВП МО, ответом №1997/225 от 04.03.2021 отчет за декабрь 2020 года представлен обществом с нарушением сроков - 28.01.2021 и только по 15 контрактам. Отчет за январь 2021 год представлен обществом 25.02.2021, однако возвращен на доработку и больше не представлялся. При этом на момент проверки на исполнении общества находилось 40 государственных контрактов, предписание управления обществом не исполнено. В действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия указанного протокола об административном правонарушении вручена нарочно ФИО6

Определением от 13.05.2021 заместитель руководителя управления ФИО3 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ на 10 час. 00 мин. 04.06.2021 в управлении по адресу: <...>.

Определением от 04.06.2021, направленным и по почте врученным 15.06.2021, рассмотрение дела №061/04/19.5-897/2021 отложено на 11 час. 00 мин.05.07.2021.

05.07.2021 в отсутствие извещенного законного представителя общества заместитель руководителя управления ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от 11.05.2021 вынес постановление №061/04/19.5-897(1450)/2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении в установленный срок -25.01.2021 обязательного для исполнения законного предписания должностного лица управления от 09.10.2020 №871/06, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С постановлением управления от 05.07.2021 по делу №061/04/19.5-897(1450)/2021 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 05.07.2021, получено оно по почте заявителем 22.07.2021 согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» 22.07.2021.

В арбитражный суд заявитель обратился согласно дате на почтовом конверте 31.07.2021, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений)административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлеагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, установлена административная ответственность на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Как видно из предписания управления от 09.10.2020, выданного на основании акта проверки от 09.10.2020, составленного в отношении общества, управление предписало принять меры в отношении выявленных нарушений, перечисленных в предписании от 09.10.2020 №871/06 в срок до 25.01.2021.

Представленными управлением в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2021 установлено, что в указанный в предписании срок обществом не выполнено предписание от 09.10.2020.

В опровержение обратного общество не представило делу доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Общество не представило ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суд доказательства исполнения предписания в срок и после установленного срока, а также и на день составления протокола и рассмотрения административного дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства того, что у общества существовали объективные причины невозможности выполнения предписания в срок и в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности.

Суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

За совершение предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ штраф в размере 300 000 рублей.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В оспоренном постановлении административный орган указывает на наличие одного обстоятельства, отягчающего ответственность общества, ссылаясь на то, что общество ранее 12.05.2020 привлекалось к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако в материалы дела управлением не приобщена копия постановления о наложении на общество по указанной норме КоАП РФ штрафа и сведения о дате исполнения постановления.

Из имеющихся в деле материалов дела об административном правонарушении усматривается, что общество впервые привлечено к административной ответственности виде штрафа по части 7.1 статьи 19.8 КоАП РФ. Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие обстоятельства, отягчающего ответственность общества.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, отчету о финансовых результатах 2020 года убыток общества составил 2349000 рублей.

В справке от 20.01.2022 общество сообщает о том, что сумма кредиторской задолженности АО «БАЗ» составляет 221000000 рублей.

С учетом его финансового, материального положения, наложенный оспоренным постановлением на общество размер штрафа (300000 рублей) считает обременительным, поэтому считает возможным изменить постановление в части размера штрафа, уменьшив его размер на 150000 рублей (300000 руб.- 150000 руб.).

В данном случае размер штрафа - 150000 рублей соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения.

Поэтому в связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления от 05.07.2021 №061/04/19.5-897(1450)/2021 о наложении штрафа в размере 150000 рублей и отменить в этой части постановление.

Постановление управления от 05.07.2021 №061/04/19.5-897(1450)/2021 о наложении на общество штрафа в размере 150000 рублей является законным и поэтому в этой части требование не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления ФАС России по Ростовской области от 05.07.2021 №061/04/19.5-897(1450)/2021 в части размера штрафа, наложенного на АО «БАЗ» (ОГРН <***>) по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление Управления ФАС России по Ростовской области от 05.07.2021 №061/04/19.5-897(1450)/2021 о наложении на АО«БАЗ» по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Ростовской области от 05.07.2021 №061/04/19.5-897(1450)/2021 о наложении на АО«БАЗ» по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова