Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягибековым Т.Б., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие от заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Новый город 1» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 29.09.2016 года №119 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город 1» (далее - ООО «УК «Новый город 1», общество) 07.10.2016 обратилось в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой (заявлением) о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинскогомежрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее -комитет) от 29.09.2016 №119 наложении по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 250 000 рублей (зарегистрировано в суде 20.10.2016 вх.№12-890/16).

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 22.11.2016 по делу №12-890/16 жалоба ООО «УК «Новый город 1» на постановление Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 29.09.2016 №119 о наложении штрафа по статье 8.2 КоАП РФ штрафа направлена по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.01.2017 жалоба ООО «УК «Новый город 1» на постановление Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 29.09.2016 №119 о наложении штрафа по статье 8.2 КоАП РФ штрафа на основании части 3 статьи 30.4 КоАП РФ направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Указанное заявление (жалоба) ООО «УК «Новый город 1» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинскогомежрайонного комитета по экологии и природопользованию от 29.09.2016 №119 о наложении по статье 8.2 КоАП РФ вместе с приложением и с сопроводительным письмом Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.01.2017 поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 27.01.2017.

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества оставлено без движения.

Определением суда от 09.03.2017 заявление общества от 28.02.2017 без номера принято к производству, по нему возбуждено арбитражное дело №А15-409/2017 и рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании назначено 10 час. 30 мин. 30.03.2017.

Определением суда от 20.04.2017 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и дело назначено к судебному разбирательству на 14 час. 30 мин. 18.05.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Минприроды РД.

Определением суда от 12.07.2017 рассмотрение дела отложено на 12 час. 00 мин. 27.07.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявлении и дополнении к заявлению основаниям.

Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзывов на заявление и представителей в судебном заседании не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимися в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению о признании незаконным и отмене оспоренного постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного учредителя от 20.01.2016 №1 утвержден устав ООО «Управляющая компания «Новый город 1».

Согласно пункту 3.2. раздела 2 указанного устава основными видами деятельности общества являются: сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; сбор и удаление строительного мусора; уничтожение отходов; сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан ООО «УК «Новый город 1» выдана лицензия от 07.09.2016 №(05)-1454-Т на осуществление деятельности - транспортирование отходов 1У класса опасности.

15.08.2016 администрация внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы (заказчик) заключила с ООО «УК «Новый город 1» (подрядчик) муниципальный контракт №1.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 (предмет контракта) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Ленинского района г.Махачкалы (ручная и механизированная уборка улиц, тротуаров, остановки общественного транспорта, санитарное содержание объектов внешнего благоустройства).

Прокурор Ленинского района г.Махачкалы, рассмотрев материалы проверки законодательства об отходах производства и потребления на территории, обслуживаемой ООО «УК «Новый город 1» (юридический адрес: <...> почтовый адрес: <...>) вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.09.2016 в отношении ООО «УК «Новый город 1», предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (пункт 1). Пунктом 2 постановления решено направить постановление с материалами проверки для рассмотрения по существу в Минприроды РД.

Из указанного постановления от 01.09.2016 усматривается следующее:

прокуратурой района совместно с представителем ООО «УК «Новый город 1» проведена проверка исполнения требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ на территории Ленинского района г.Махачкалы; проверки проведены на местах сборах твердых коммунальных отходов и выявлено:

согласно представленному графику вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО) ООО «УК «Новый город 1» осуществляет вывоз с 7 час.00 мин. до 13 час.00 мин. и 17 час. 00 мин. до 22 час.00 мин. ежедневно;

на момент проверки (проведена проверка с 13 час.00 мин. по 14 час.12 мин.) мусорные баки переполнены ТБО; возле дома №51 по ул.Лаптиева, рядом с банкетным залом «Алмаз» по информации индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на данном участке, следует, что ТБО не вывозились два дня;

в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами. В экземпляре постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, представленном административном органе, имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с ним.

В экземпляре постановления, представленном обществом, отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении с ним.

Определение о назначении дела к рассмотрению не направлено обществу по его юридическому адресу(<...>).

29.09.2016 на основании вышеуказанного постановления прокуратуры старший госинспектор по охране природы РД ФИО3 вынес постановление за №119 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и о назначении ему административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С постановлением отдела от 29.09.2016 №119 о наложении штрафа заявитель не согласился и согласно имеющейся дате на почтовом конверте 07.10.2016 последний обратился в Советский районный суд г.Махачкалы, в последующем Ленинский районный суд г.Махачкалы указанное заявление со ссылкой на неподведомственность суду общей юрисдикции на основании части 3 статьи 30.4 КоАП РФ направило в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Арбитражный суд при наличии определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу №А53-25517/2015, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 29.09.2016.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке 07.10.2016, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении).

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Из дополнения к заявлению от 25.05.2017 и пояснений представителя общества, данных в судебных заседаниях, следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.09.2016, постановление о наложении штрафа вынесены в отсутствие извещенного законного представителя. В экземпляре постановления, полученном обществом, отсутствуют сведения о представителе общества.

Однако заинтересованное лицо и третьи лица определения суда не выполнили и истребованные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, письменные пояснения не представили, явку старшего госинспектора ФИО3 в судебное заседание также не обеспечили.

В связи с непредставлением заинтересованным лицом и третьим лицом материалов административного дела суд запросил от прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы (далее -прокуратура) (письмо от 07.06.2017 №А15-410/2017) следующие доказательства:фотоматериал, зафиксированный при проведении проверки в ООО «УК «Новый город 1», на местах сбора твердых бытовых отходов, а именно, по ул.Репнина,дом 53, пр.Петра1, дом 50 «д», дом 50 «з», дом 59, пр.Гамидова, дом 59; доказательства уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.10.2016.

Прокуратура на указанный запрос ответила (письмо от 21.06.2017 №0206/04-20170, что постановление от 31.10.2016 о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ направила с материалами проверки в Махачкалинский межрайонный комитет по экологии.

Однако в материалы дела административный орган (комитет) не представил материалы административного дела, послужившие основанием для вынесения постановления от 29.09.2016 №119 о наложении на общество по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей, в том числе.

Комитет не представил суду доказательства уведомления общества о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и участия при вынесении данного постановления законного представителя либо уполномоченного представителя общества. Заявитель оспаривает об извещении его о времени и месте составления постановления о возбуждении дела и рассмотрения административного дела.

Судом установлено, что в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2016 в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.1, 25.4, 28.2).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении представленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 1 статьи 29.7 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Названные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Однако доказательства вручения (направления) уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела административный орган в материалы дела не представил. Заявитель оспаривает об уведомлении его о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления о наложении штрафа от 29.09.2016 №119.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Судом установлено, что оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статья 24.2,25.1,25.4,28.2,29.7).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в одностороннем порядке без уведомления законного представителя общества, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Правовая позиция, при которой прокуратура обязана соблюдать процессуальные гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.06.2011 по делу №А15-706/2010, от 21.01.2013 по делу №А15-1064/2012, от 01.12.2010 по делу №А63-4371/2010, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 по делу №А43-20434/2013.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В постановлении прокуратуры от 01.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении указано о проведении прокуратурой района совместно с представителем общества проверки.

При этом не указаны в нем дата проведения проверки и должностное положение представителя общества с указанием его фамилии, имени и отчества.

Оспоренным постановлением комитет привлек общество к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.2 КоАП РФ из-за несвоевременный вывоза ТБО в г.Махачкале возле дома №51 по ул. Лаптиева г. Махачкалы, рядом с банкетным залом «Алмаз», в которых выявлены нарушения несвоевременного вывоза указанных отходов со ссылкой на график со ссылкой на график вывоза ТБО с 7 час.00 мин. до 13 час.00 мин. и с 17 час.00 мин. до 22 час.00 мин.

Общество отрицает наличие такого графика и наличие у последнего обязанности по осуществлению им деятельности по вывозу ТБО с контейнерных площадок, расположенных на территории Ленинского района г.Махачкала, в том числе по ул. Лаптиева, 46, 51 и 53 «г» и по пр.Петра 1, 55 «а» (указанным в вышеназванных постановлениях прокуратуры и комитета).

Согласно заключенному между администрацией внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы и ООО «УК «Новый город 1» муниципальному контракту №1 от 15.08.2016 общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Ленинского района г.Махачкалы (ручная и механизированная уборка улиц, тротуаров, остановка общественного транспорта, санитарное содержание объектов внешнего благоустройства).

Решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04ю2013 №20-6 (с изменениями от 08.04.2014) утверждены Правила благоустройства территории городского округа «город Махачкала» (Правила размещены на официальном сайте).

В соответствии с пунктом 8.2.20 Правил благоустройства территории городского округа «город Махачкала» организация содержания, технического обслуживания, обеспечения чистоты на контейнерных площадках, указанных в схеме размещения контейнерных площадок, осуществляется Управлением ЖКХ г.Махачкалыпутем передачи их в управление специализированным организациям, осуществляемым деятельность по сбору и транспортировке в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации г.Махачкалы, а контейнерных площадок, находящихся в собственности, владении ли пользовании организаций или граждан, - на соответствующие организации и граждан.

Пунктом 8.2.14 Правил благоустройства территории городского округа «город Махачкала» предусмотрена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах - мусороприемной камеры, мусопровода, контейнеров и территории, прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры, - несут управляющие многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании, ТСЖ) обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Таким образом, административный орган не доказал и материалами дела не подтверждается передача контейнерных площадок, расположенных на территории Ленинского района г.Махачкалы по вышеуказанным адресам, в управление ООО «УК «Новый город 1» и наличие у последнего обязательств по сбору и вывозу ТБО с этих контейнерных площадок.

В материалах дела имеется лишь один муниципальный контракт №1 от 15.08.2016 на уборку улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, а не на вывоз (транспортирование) ТБО с контейнерных площадок.

В подтверждение обратно административный орган не представил какие -либо доказательства.

В материалы дела общество представило в количестве заключенные им в 2016 году с юридическими лицами договора на оказание услуг по вывозу отходов (51), согласно которым общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию (вывозу) ТБО, образующихся на территории заказчика к объектам размещения. Эти договора заключены с юридическими лицами, расположенными не по адресам, перечисленным в постановлениях прокуратуры и комитета.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствие вины общества в инкриминируемом ему административном правонарушении и состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в его действиях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По вышеизложенным обстоятельствам принятое комитетом постановление от 29.09.2016 №119 о наложении на общество по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей является незаконным. Требование заявителя обоснованное, следует признать незаконным постановление комитета от 29.09.2016 №119 о наложении на общество по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 250 000 рублей и отменить его полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 29 сентября 2016 года №119 о наложении на ООО «УК «Новый город № 1» (г. Махачкала) по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова