Решение № А15-4110/14 от 03.06.2016 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

 Дело №А15-4110/2014

          Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2016 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

членов колхоза «Карла Маркса» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28 Магомед-Шапиевича, ФИО24, ФИО25, ФИО26

к ФИО27 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за государственным регистрационным номером 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания сельскохозяйственного производственного кооператива              «им.Карла Маркса» за государственным регистрационным номером <***> от 19.08.2013, а также восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса»,

при участии

от заявителей: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26 - ФИО1, ФИО29 (доверенности от 18.03.2013, 16.02.2015 и 22.04.2015),

в отсутствие заявителей: ФИО3, ФИО5, ФИО6,                 ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12,             ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19,                    ФИО24,

от заинтересованных лиц: ФИО27, ФИО30 (доверенность от 03.06.2016),

МРИ ФНС России №9: ФИО31 (доверенность от 15.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

         члены колхоза "Карла Маркса" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан к ФИО27 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за государственным регистрационным номером 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "им.Карла Маркса» за государственным регистрационным номером <***> от 19.08.2013, а также восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса».

         Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда05.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.12.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении заявлением от 02.06.2016 ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 отказались от иска.

          Заявление об отказе от иска подписано указанными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем его следует принять и прекратить производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          В судебном заседании ФИО1 и представитель заявителей требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

          ФИО27 в отзыве и в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представитель ФИО27 в судебном заседании также повторил доводы, изложенные в отзыве.

          Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 №129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей и сведений об ФИО1

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителей - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО24, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          Как следует из материалов дела, члены колхоза "Карла Маркса" - ФИО22, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО32, ФИО14, ФИО20 К-М.М., ФИО33, ФИО21, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО18, ФИО23, ФИО11,  обратились в Лакский районный суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 10.09.2011 и протокола правления колхоза "Карла Маркса" от 09.07.2011.

          Решением Лакского районного суда от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

          При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан апелляционной жалобы членов колхоза "Карла - Маркса" на указанное решение Лакского районного суда ФИО27 представлена выписка из ЕГРЮЛ на колхоз "Карла Маркса" от 24.05.2013, в которой в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО27

          Полагая, что такая запись могла быть внесена в ЕГРЮЛ только при наличии протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" с решением об избрании ФИО27 председателем колхоза, 21.08.2013 истцы обратились в инспекцию за соответствующим разъяснениями, где им подтвердили, что ФИО27 был представлен протокол общего собрания членов колхоза от 22.04.2013, на которомм принимались решения об избрании его председателем колхоза и реорганизации колхоза в СПК "Им Карла Маркса". Ксерокопия протокола общего собрания от 22.04.2013 вручена истцам.

          27.08.2013 истцы получили от инспекции письменный ответ о том, что колхоз "Карла Маркса" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013, и что его правопреемником является СПК "им. Карла Маркса".

          Члены колхоза "Карла Маркса" - ФИО1, ФИО26, ФИО8, ФИО36, ФИО25, ФИО37, ФИО22, ФИО20, ФИО10, ФИО38, ФИО14, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО13, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО33, ФИО2, ФИО35, ФИО16, ФИО34, ФИО32, ФИО3, обратились в Лакский районный суд с иском к ФИО27 и МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за государственным регистрационным номером 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК им.Карла Маркса» за государственным регистрационным номером <***> от 19.08.2013, а также восстановлении в ЕГРЮЛ записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса».

        Определением Лакского районного суда от 23.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Членам колхоза разъяснено, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

        Не согласившись с принятым решением инспекции, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         С учетом буквального содержания и правовой природы заявленных требований при рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения. действий (бездействия) не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу статей 65,198,200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для их принятия (совершения). возлагается на орган или лицо. которые приняли данный акт, решение, совершили действия(допустили бездействие).

        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 №8837/06, от 23.01.2007 №11984/06, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2013 №ВАС -9845/13). Аналогичная правовая позиция содержится и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 №301-ЭС15-469, от 21.12.2015 №304-КГ15-17353.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. (статьи 9,65 АПК РФ).

 Материалами дела установлено, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ внесены 19.08.2013.

О принятом инспекцией решении от 19.08.2013 истец (ФИО1) узнал согласно полученному им письму от 27.08.2013, в котором сообщалось, что колхоз "Карла Маркса" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013 и что правопреемником данного юридического лица является СПК "им. К. Маркса".

Более того, в письме УФНС России по Республике Дагестан от 30.09.2013 указывается, что ФИО1 было известно о начале процедуры реорганизации колхоза "Карла Маркса", из которого также следует, что ему предлагалось обратиться в арбитражный суд в защиту своих прав.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов ФИО45 подтвердили, что после получения письма инспекции от 27.08.2013 все члены колхоза "Карла Маркса", в том числе и истцы по настоящему делу были поставлены в известность об оспариваемых записях, после чего было подготовлено и подано соответствующее заявления в Лакский районный суд.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования при новом рассмотрении вопроса о соблюдении срока подачи заявления в отношении каждого заявителя, суд предлагал заявителям представить в суд письменные пояснения с приложением доказательств о том, когда каждому из них стало известно о нарушении своих прав. Также суд признавал обязательной явку в судебное заседание заявителей, чьи интересы не представлены ФИО29

Однако указанные заявители в суд не явились, какие - либо пояснения по данному вопросу не представили, поэтому суд исходит из имеющих в материалах дела доказательств.

Поскольку истцы по данному делу являлись истцами и по иску, поданному в Лакский районный суд, то получив определение о прекращении производства по делу они знали о нарушении своих прав, данными решениями инспекции.

В Арбитражный суд Республики Дагестан истцы обратились 15.10.2014 после того, как определением Лакского районного суда от 23.09.2014 производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

С момента, когда истцы узнали о принятом инспекцией решении о реорганизации и на момент подачи ими искового заявления в арбитражный суд, прошло более года.

Обратившись в суд общей юрисдикции по тем же требованиям, что и по настоящему заявлению и вследствие прекращения производства по их заявлению в Лакском районном суде, заявители ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд не заявили.

В судебном заседании ФИО1 и представитель заявителей ФИО29 утверждали, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ им не пропущен и нет надобности заявлять ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем, ссылка представителя заявителей на прекращение дела в Лакском районном суде определением от 23.09.2014 и последующее обращение с данным заявлением 15.10.2014 в арбитражный суд об оспаривании решения от 19.08.2013 не свидетельствует о соблюдении заявителями срока на обжалование действий (решений) заинтересованного лица, поскольку дата вступления в силу определения суда общей юрисдикции в данном случае не является той датой, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Заявители о регистрационных действиях инспекции и записях в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза "Карла Маркса" за номером ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК "им. Карла Маркса" за номером ОГРН <***> от 19.08.2013 знали задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, начало течения срока на оспаривание ненормативных актов, решений, действий (бездействия) связано с датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает истца от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд, как не является основанием для автоматического восстановления процессуальных сроков без соответствующего ходатайства.

Так как заявителями пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд, ходатайство о его восстановлении ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела заявителями не подавалось, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителей ФИО29 наставил на удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.    

  Ходатайство суд отклоняет по следующим основаниям.

 Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 №9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Споры между судами о подведомственности недопустимы.

Из материалов дела следует, что определением Лакского районного суда от 23.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 и постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 производство по делу по искучленов колхоза "Карла Маркса" - ФИО1, ФИО26, ФИО8, ФИО36, ФИО25, ФИО37, ФИО22, ФИО20, ФИО10, ФИО38, ФИО14, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО13, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО33, ФИО2, ФИО35, ФИО16, ФИО34, ФИО32, ФИО3, к ФИО27 и МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за государственным регистрационным номером 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК им.Карла Маркса» за государственным регистрационным номером <***> от 19.08.2013, а также восстановлении в ЕГРЮЛ записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса» прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

        При наличии указанных судебных актов производство по данному делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцами в лице ФИО1 при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Государственную пошлину в размере 3 800 руб. следует возвратить ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченную.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,159,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО29 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отказать.

          В удовлетворении требований истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО46, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО19 отказать.

          Принять отказ истцов - ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7 от иска.

          Производство по делу в этой части прекратить.  

          Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

          Выдать справку.

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья

                Ш.М. Батыраев