Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магамдалиевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

членов колхоза «Карла Маркса» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

к ФИО28 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за государственным регистрационным номером 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания сельскохозяйственного производственного кооператива «им.Карла Маркса» за государственным регистрационным номером <***> от 19.08.2013, а также восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса»

при участии

от заявителей: ФИО29 (доверенности от 16.02.2015, 22.04.2015),

от заинтересованных лиц: ФИО30,

МРИ ФНС России №9 по РД: ФИО31 (доверенность от 15.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

члены колхоза "Карла Маркса" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан к ФИО28 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за государственным регистрационным номером 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "им.Карла Маркса» за государственным регистрационным номером <***> от 19.08.2013, а также восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса».

Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.12.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.06.2016 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016 (с учетом исправительного определения от 08.09.2016)

в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО29 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и в удовлетворении требований истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО19 отказано.

Принят отказ истцов - ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО6, ФИО4, ФИО33, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7 от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2016 решение суда от 03.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2016, с учетом исправительного определения от 08.09.2016, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО6, ФИО4, ФИО24, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 отказались от иска.

Заявление об отказе от иска подписано указанными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем его следует принять и прекратить производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

ФИО28 в отзыве и в судебном заседании возражал против заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 №129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей и сведений об ФИО1 Также ссылались на пропуск заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявлением от 13.02.2017 заявители ФИО19, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО14 происли рассмотрет дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, члены колхоза "Карла Маркса" - ФИО22, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО34, ФИО14, ФИО20 К-М.М., ФИО35, ФИО21, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО18, ФИО23, ФИО11, обратились в Лакский районный суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 10.09.2011 и протокола правления колхоза "Карла Маркса" от 09.07.2011.

Решением Лакского районного суда от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан апелляционной жалобы членов колхоза "Карла - Маркса" на указанное решение Лакского районного суда ФИО28 представлена выписка из ЕГРЮЛ на колхоз "Карла Маркса" от 24.05.2013, в которой в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО28

Полагая, что такая запись могла быть внесена в ЕГРЮЛ только при наличии протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" с решением об избрании ФИО28 председателем колхоза, 21.08.2013 истцы обратились в инспекцию за соответствующим разъяснениями, где им подтвердили, что ФИО28 был представлен протокол общего собрания членов колхоза от 22.04.2013, на которомм принимались решения об избрании его председателем колхоза и реорганизации колхоза в СПК "Им Карла Маркса". Ксерокопия протокола общего собрания от 22.04.2013 вручена истцам.

27.08.2013 истцы получили от инспекции письменный ответ о том, что колхоз "Карла Маркса" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013, и что его правопреемником является СПК "им. Карла Маркса".

Члены колхоза "Карла Маркса" - ФИО1, ФИО27, ФИО8, ФИО38, ФИО26, ФИО39, ФИО22, ФИО20, ФИО10, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО23, ФИО45, ФИО46, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО35, ФИО2, ФИО37, ФИО16, ФИО36, ФИО34, ФИО3, обратились в Лакский районный суд с иском к ФИО28 и МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за государственным регистрационным номером 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК им.Карла Маркса» за государственным регистрационным номером <***> от 19.08.2013, а также восстановлении в ЕГРЮЛ записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса».

Определением Лакского районного суда от 23.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Членам колхоза разъяснено, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением инспекции, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом буквального содержания и правовой природы заявленных требований при рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ внесены 19.08.2013.

О принятом инспекцией решении от 19.08.2013 истец (ФИО1) узнал согласно полученному им письму от 27.08.2013, в котором сообщалось, что колхоз "Карла Маркса" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013 и что правопреемником данного юридического лица является СПК "им. К. Маркса".

Более того, в письме УФНС России по Республике Дагестан от 30.09.2013 указывается, что ФИО1 было известно о начале процедуры реорганизации колхоза "Карла Маркса", из которого также следует, что ему предлагалось обратиться в арбитражный суд в защиту своих прав.

Представитель истцов ФИО47 подтвердил, что после получения письма инспекции от 27.08.2013 все члены колхоза "Карла Маркса", в том числе и истцы по настоящему делу были поставлены в известность об оспариваемых записях, после чего было подготовлено и подано соответствующее заявления в Лакский районный суд.

В Арбитражный суд Республики Дагестан истцы обратились 15.10.2014 после того, как определением Лакского районного суда от 23.09.2014 производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

С момента, когда истцы узнали о принятом инспекцией решении о реорганизации и на момент подачи ими искового заявления в арбитражный суд, прошло более года.

Представителем истцов ФИО29 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку Лакский районный суд, куда истцы первоначально обратились с таким же заявлением, только через год вынес определение о прекращении производства по делу и у них не было возможности обратиться с этим же заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, ссылка представителя заявителей на прекращение дела в Лакском районном суде определением от 23.09.2014 и последующее обращение с данным заявлением 15.10.2014 в арбитражный суд об оспаривании решения от 19.08.2013 не свидетельствует о соблюдении заявителями срока на обжалование действий (решений) заинтересованного лица, поскольку дата вступления в силу определения суда общей юрисдикции в данном случае не является той датой, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Заявители о регистрационных действиях инспекции и записях в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза "Карла Маркса" за номером ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК "им. Карла Маркса" за номером ОГРН <***> от 19.08.2013 знали задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

Обжалование регистрационных действий в суде общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим истцам своевременно обратиться с заявлением об оспаривании указанных действий в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой с соблюдением правил о подведомственности, заявителями в суд не представлено.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий государственных органов, либо нет. В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Административное законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливают тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены, Обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Обратившись первоначально с нарушением правил подведомственности в суд общей юрисдикции, заявителя не дожидаясь принятия окончательного судебного акта имели право и возможность завить отказ от иска и в пределах установленных сроков обратиться в арбитражный суд с таким же заявлением.

Обстоятельства объективно препятствовавшие совершению указанных действий заявителями не названы и документально не подтверждены.

Более того, на всех стадиях рассмотрения дела представитель истцов ФИО29 требовал прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и данное обстоятельство также подтверждает, что единственной причиной пропуска истцами срока является первоначальное обращение в суд общей юрисдикции с таким же заявлением из- за незнания и (или) неверного толкования норм процессуального права.

Данная причина по мнению суда не является уважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 №305-КГ15-16438, от 19.07.2016 №304-КГ16-6975 и подтверждается многочисленной практикой арбитражных окружных судов.

При изложенных основаниях суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцами в лице ФИО1 при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Государственную пошлину в размере 3 800 руб. следует возвратить ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,150,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО19 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд и в удовлетворении их требований отказать.

Принять отказ истцов - ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО6, ФИО4, ФИО24, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7 от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев