Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шихкеримовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление членов колхоза «Карла Маркса» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Магомедова Рустама Магомед-Шапиевича, ФИО24, ФИО25, Джумагаровой БульБуль Абдуллаевны к ФИО27 и к МРИ ФНС России №9 по РД о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за номером ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК «им. Карла Маркса» за номером ОГРН <***> от 19.08.2013, а также восстановить в ЕГРЮЛ записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – колхоза «Карла Маркса»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО28, ФИО1, ФИО23, ФИО11, ФИО29 Н-П. Р., ФИО9, Магомедова М-Ш. Б., ФИО30, ФИО22, ФИО25 ФИО18, Магомедова Р.М., ФИО31 М-С. М., ФИО15, ФИО2 – ФИО32 (доверенности от 18.03.2013, от 27.06.2012, от 22.04.2015),

участвуют - ФИО1, ФИО16, ФИО23, ФИО11, ФИО30,

от МРИ ФНС России №9 по РД – ФИО33 (доверенность от 08.12.2014),

от СПК «им. Карла Маркса- председатель ФИО27 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

члены колхоза «Карла Маркса» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Магомедов Магомед-Шапи Багзадович, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Магомедов Рустам Магомед-Шапиевич, ФИО24, ФИО25, Джумагарова БульБуль Абдуллаевна обратились в Арбитражный суд РД к ФИО27 и к МРИ ФНС России №9 по РД о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за номером ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК «им. Карла Маркса» за номером ОГРН <***> от 19.08.2013, а также восстановить в ЕГРЮЛ записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – колхоза «Карла Маркса».

Определением суда от 28.05.2015 рассмотрение дела отложено на 29.06.2015.

Представитель заявителей в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании суд уточнил у представителя заявителей относительно уточнения заявленных требований по делу, на что представитель заявителей сообщил, что заявители оспаривают лишь решение МРИ ФНС России №9 по РД о внесении записи в ЕГРЮЛ о ФИО27 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – СПК «Карла Маркса».

МРИ ФНС России №9 по РД представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО34 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском заявителями срока оспаривания решения налоговой инспекции и регистрации СПК.

Истцами в материалы дела представлены протокол общего собрания колхоза «Карла Маркса» от 22.04.2013 и протокол внеочередного общего собрания членов этого же колхоза от 22.04.2013.

Как следует из заявления и материалов дела, 22 апреля 2013 года ФИО27 было проведено общее собрание колхоза «Карла Маркса», на котором рассматривались вопросы по реорганизации колхоза «Карла Маркса» в СПК «им. К. Маркса» и избрания председателя СПК «Карла Маркса». В последующем из выписки ЕГРЮЛ от 24.05.2013 заявитель узнал, что была внесена запись о ФИО27 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Так же из полученного ответа инспекции от 27.08.2013 следовало, что колхоз «Карла Маркса» прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013 и что его правоприемником является СПК «им. Карла Маркса».

Не согласившись с принятым решением инспекции, истцы обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд РД.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания действий государственного органа недействительными заявителю необходимо доказать наличие двух обстоятельств: незаконность данных действий и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Истцы в своем заявлении приводят доводы о том, что ФИО27 не имел никаких полномочий на проведение собрания 22.04.2013, и оформленный протокол от 22.04.2013 является фальшивым, что подтверждается такими документами, как: справка главы МО «сельсовет Карашинский» ФИО35 о том, что 22.04.2013 никакого собрания с участием ФИО27 в с. Караша не проводилось, заявления в Лакский районный суд, на имя ВрИО Президента РД, начальнику ОВД по Лакскому району, на имя руководителя УФНС по РД, протоколом общего собрания членов колхоза «Карла Маркса» от 22.04.2013; выпиской из газеты «Дагестанская Правда» от 26.06.2012.

Истцы указывают, что после восстановления записи о колхозе «Карла Маркса» в январе 2012 года колхоз остался без председателя и правления, что полномочия ФИО27 как председателя колхоза, а также его правления прекратились вместе с прекращением деятельности колхоза в связи с преобразованием его в СПК «Карашинский», а также с истечением в 2008 году срока полномочий (пять лет). Кроме того, на общем собрании членов СПК «Карашинский» 28 сентября 2008 года ФИО27 был освобожден и от должности председателяСПК «Карашинский». Также указывают, что на собраниях, проведенных 28.04.2012, 16.08.2012, 06.03.2013, 11.08.2013 и 12.04.2014, председателем колхоза неизмено, практически единогласно, избирался ФИО1

Суд, оценив указанные доводы истцов в совокупности с доводами отзывов и представленными в материалы дела документами, приходит к следующим выводам.

Так, согласно принятому решению суда от 29.01.2013 по делу А15-2472/12 и оставленному в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов колхоза «Карла Маркса», оформленное протоколом от 16.08.2012, а также обязал Межрайонную инспекцию ФНС России №9 по Республике Дагестан аннулировать запись от 27.09.2012 в ЕГРЮЛ об ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – колхоза «Карла Маркса» и обязал Межрайонную инспекцию ФНС России №9 по РД восстановить запись в ЕГРЮЛ о ФИО27 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – колхоза «Карла Маркса».

В связи с этим суд приходит к выводу, что на момент проведения собрания членов колхоза «Карла Маркса» ФИО27 являлся лицом, имеющим право без довренности действовать от имени уридического лица, то есть председателем колхоза «Карла Маркса», в связи с чем доводы истцов о том, что ФИО27 не имел полномочий на проведение собрания 22.04.2014, являются необоснованными.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу № А15-2472/12 установлено, что колхоз «Карла Маркса» зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.1996.

Решением Лакского районного суда от 31.07.2012 признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов колхоза «Карла Маркса» от 28.04.2012 об избрании председателем колхоза «Карла Маркса» ФИО1.

Также установлено, что на момент проведения общего собрания членов колхоза «Карла Маркса» действовал устав этого колхоза, утвержденный общим собранием членов колхоза «Карла Маркса» от 05 декабря 1998г.

В соответствии с уставом колхоза «Карла Маркса», утвержденным общим собранием членов колхоза от 05.12.1998, управление колхозом осуществляют общее собрание, правление и председатель колхоза, наблюдательный совет колхоза.

В решении суда по делу № А15-2472/12 устновлено, что в силу п. 14.1 Устава высшим органом управления колхоза является общее собрание. При этом согласно п. 14.15 Устава к исключительной компетенции общего собрания относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе и по следующим вопросам: утверждение устава колхоза, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета.

Согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ от 08.12.1995 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации", (далее – Закон) созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В соответствии с п. 14.6 Устава колхоза и Закона "О сельскохозяйственной кооперации" (статья 21) общее собрание членов кооператива должно быть созвано в случае, если одна десятая членов кооператива, имеющих право голоса, в подписанном ими заявлении (с указанием цели и оснований), потребует его созыва.

В соответствии со статьей 21 Закона обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В материалы дела представлено заявление от 10.03.2013 инициативной группы членов колхоза «Карла Маркса» с указанием повестки дня, после чего согласно протоколу от 15.03.2013 правлением колхоза «Карла Маркса» утверждена повестка общего собрания колхоза и назначена дата проведения собрания на 22.04.2013.

Из протокола от 22.04.2013 общего собрания колхоза «Карла Маркса» следует, что на собрании присутствовали члены колхоза «Карла Маркса», повестка дня собрания: отчет председателя колхоза «Карла Маркса», отчет ревизионной комиссии, реорганизация колхоза «Карла Маркса» в СПК «им. Карла Маркса», утверждение проекта Устава СПК «им. Карла Маркса», обсуждение и утвереждение проекта учредительного договора, утверждение акта инвентаризации и предаточного акта, избрание председателя СПК «им. Карла Маркса», избрание правления СПК «им. Карла Маркса», избрание наблюдательного совета СПК «им. К. Маркса», разное.

Общее собрание членов колхоза приняло решение о реорганизации колхоза в СПК «им. Карла Маркса», который будет являться правоприемником колхоза «Карла Маркса», и решение об избрании ФИО27 председателем СПК «им. Карла Маркса».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно подп. 13.1., 14.1 Устава, ст. 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации органами управления колхоза являются общее собрание, наблюдательный совет и правление колхоза.

Согласно подп. 14.6 Устава, ч. 2 ст. 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов колхоза возложена на правление колхоза.

В соответствии с подп. 14.2 Устава на общем собрании каждый член колхоза имеет один голос.

В соответствии с подп. 14.7 Устава общее собрание вправе обсуждать и принимать решения только по вопросам, включенным в повестку дня.

В пункте 2 статьи 20 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Так, в материалы дела ФИО27 представлены доказательства направления уведомлений в адрес членов колхоза «Карла Маркса» в виде уведомлений в количестке 17 штук о том, что 22.04.2013 в здании клуба с. Караша состоится собрание колхоза с указанием поветски дня, на которых имеются отметки о получении, датированные 20.03.2013 и 21.03.2013, почтовые уведомления о вручении с описью вложения, направленные в адрес членов колхоза 21.03.2013, а также объявления о предстоящем собрании колхоза.

Суд, исследовав представленные доказательства извещения, приходит к выводу, что они направлены в соотвествии со статьей 22 Закона в 30 - дневный срок.

Судом установлено, что председатель и секретарь при проведении общего собрания членов колхоза «Карла Маркса» от 22.04.2013 являются членами колхоза «Карла Маркса», о чем ответчиком суду представлены доказательства их членства.

Судом также установлено, что в качестве членов колхоза и лиц, имеющих право голосовать и избираться в органы управления колхоза, при проведении 22.04.2012 общего собрания членов колхоза «Карла Маркса» включены лица, являющиеся колхозниками.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела трудовыми книжками и заявлениями о принятии в члены колхоза «Карла Маркса».

Кроме того, довод истцов о том, что ФИО1 неизменно избирался председателем на основании принятых протоколов общих собраний колхоза, не соответствует действительности.

Так, согласно представленным в материалы дела протоколам от 16.08.2012, от 06.03.2013, от 11.08.2013, 12.04.2014 ФИО1 избирался председателем правления колхоза, а не председателем колхоза «Карла Маркса».

Ссылку истцов на протокол собрания колхоза от 28.04.2012 суд считает несостоятельной, так как ранее решением Лакского районного суда от 31.07.2012 указанный протокол признан недействительным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Определением от 18.02.2014 судом было предложено заявителю документально подтвердить членство (статус) каждого из заявителей к колхозу « Карла Маркса» или же СПК «им.Карла Маркса».

Указанное требование суда истцами не выполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцы не подтвердили свое членство в колхозе или СПК «им. Карла Маркса». Ассоциированными членами с правом обращения в суд с настоящим заявлением являются ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО38, ФИО23, ФИО1

Представитель истцов в своем ходатайстве от 26.06.2015 указывает, что членами колхоза «Карла Маркса» являются не 27 человек, а намного больше, среди которых большинство истцов, и что отсуствие у многих истцов трудовых книжек не отрицает их членство в колхозе и является следствием неисполнения ФИО27 своих должностных обязаностей, который не оформил всем членам колхоза трудовые книжки. В обоснование указанного довода представил протоколы общих собраний колхоза «Карла Маркса» от 10.09.2011 и СПК «Карашинский» от 28.04.2008, а также список членов СПК «Карашинский» и выписку из протокола от 13.04.1997.

Суд считает, что представитель истцов не представил доказательств, подтверждающих членство истцов в колхозе «Карла Маркса» или СПК «им. Карла Маркса», в материалах дела они не имеются и заявителями не представлены. Доказательства письменного обращения истцов с просьбой о принятии их в качестве членов колхоза, а также почтовым отправлением к председателю ФИО27 в материалы дела не представлены. Представленный протокол собрания от 28.04.2008 и список членов являются протоколом и списком СПК «Карашинский».

Кроме того, на момент проведения собрания членов колхоза «Карла Маркса» членами колхоза являлись следующие лица: ФИО21; ФИО27; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО51; ФИО54; ФИО55 и ассоциированные члены кооператива: ФИО23; ФИО38; ФИО56 ФИО28; ФИО11 и ФИО1

ФИО27 в своем отзыве указывает, что согласно протоколу №1 общего отчетного – выборного собрания колхозников колхоза «Карла Маркса» от 10-11.06.2003 на собрании принимало участие 35 членов колхоза из 38, а также присутсвовали 94 жителя села. После прекращения деятельности СПК «Карашинский» вновь был восстановлен колхоз «Карла Маркса», после чего за столь длительный период времени количественный состав колхозников изменился в сторону уменьшения (некоторые скончались). Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными протоколом от 10-11.06.2003.

Кроме того, ФИО27 в отзыве указывает, что истцы обратившиеся в суд с заявлением, не являются членами колхоза «Карла Маркса», и они не представили суду доказательств того, что являются членами указанного колхоза. В обоснование указанных доводов ссылается на принятое Арбитражным судом РД решения от 03.10.2013 по делу №А15-1504/13 и от 11.10.2013 по делу №А15-2472/12.

Также указывает, что ассоциированные члены колхоза ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО38, ФИО23, ФИО1 были извещены о предстоящем проведении собрания 22.04.2013, в доказательство чего им представлены почтовые уведомления о вручении. Доводы истцов о том, что они являются уроженцами с. Караша и в связи с этим они являются членами колхоза, являются необоснованными и не подтверждены документально.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах;

в) утратил силу с 1 июля 2011 года. - Федеральный закон от 01.07.2011 N 169-ФЗ;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

22.04.2013 общим собранием колхоза «Карла Маркса» принято решение о реорганизации путем преобразования в СПК «им. Карла Маркса».

В инспекцию поступило заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица.

В материалы дела инспекцией предствлены заявление о государственной регистрации, учредительные документы юридического лица, передаточный акт, документ об уплате госпошлины и документ (справка) с отделения пенсионного фонда.

19 августа 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании СПК «им. Карла Маркса» путем реорганизации в форме преобразования на основании решения №205.

Инспекция в своем отзыве указывает, что согласно представленным в инспекцию в соотвествии с Законом о госрегистрации заявлению и документам ею были внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Следовательно, суд приходит к выводу, что решение от 19.08.2013 правомерно принято инспекцией в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оснований для признания принятого решения недействительным вследствие нарушения норм ст. 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявителями в суд не представлено, в ходе судебного заседания не указано.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение указанного порядка со стороны инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В соответствии со статьями 51 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации акт органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, может быть признан недействительным в случае нарушения порядка образования юридического лица или несоответствия его учредительных документов закону.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Материалами дела установлено, что согласно решению о госрегистрации от 19.08.2013 принято решение о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в СПК «им. К. Маркса».

О принятом инспекцией решении от 19.08.2013 истец (ФИО1) узнал согласно полученному им письму от 27.08.2013, в котором сообщалось, что колхоз «Карла Маркса» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013 и что правопреемником данного юридического лица является СПК «им. К. Маркса».

Более того, в письме УФНС России по РД от 30.09.2013 указывается, что ФИО1 было известно о начале процедуры реорганизации колхоза «Карла Маркса», из которого также следует, что ему предлагалось обратиться в арбитражный суд в защиту своих прав.

В Арбитражный суд РД истцы обратились 15.10.2014 после того, как определением Федерального суда Лакского района РД от 23.09.2014 производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд установил, что с момента, когда истец узнал о принятом инспекцией решении о реорганизации и на момент подачи ими искового заявления в арбитражный суд, прошло более года. Обратившись в суд общей юрисдикции по тем же требованиям, что и по настоящему заявлению и вследствие прекращения производства по их заявлению в Лакском районном суде РД, заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд не заявил.

В связи с этим суд считает, что истцом пропущен срок обращения с настоящим заявлением в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО34 суд отказывает в связи с тем, что из заявления истцов и пояснений представителя в судебном заседании следует, что к нему заявителями какие либо требования не заявлены.

Истцами в лице ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 4000руб.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Излишне уплаченная при обращении в Арбитражный суд РД государственная пошлина в сумме 3 800 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3800руб. излишне уплаченной госпошлины по заявлению.

Выдать справку на возврат.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р. М. Магомедов