Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-4112/2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) от 24.09.2014 №000649 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан определением от 23.10.2014 принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заинтересованного лица 18.11.2014 в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы считает требования заявителя необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо считает, что налоговый орган и его должностные лица действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. В ходе проведенной в отношении предприятия проверки установлено, что в Отделении почтовой связи №39 г. Махачкалы использовалась контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), которая не соответствовала установленным требованиям, а именно, произведена замена блока электронной контрольной ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ) ККТ без участия представителя налогового органа, после замены ЭКЛЗ ККТ не перерегистрировано в установленном порядке в налоговом органе. Заинтересованное лицо также утверждает, что ФГУП "Почта России" было извещено надлежащим образом о факте выявленного правонарушения, дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, налоговая инспекция считает ошибочными доводы заявителя о проведении контрольной закупки. Контрольная закупка не проводилась, поскольку в ней не было необходимости. Проверка проведена на основании имеющихся у налогового органа сведений об использовании ККТ с нарушением установленного порядка, в том числе выявленного в ходе проверки факта реализации товара с использованием ККТ, не соответствующей установленным требованиям.

Заявитель представил возражения на отзыв, в котором считает изложенные в отзыве доводы налоговой инспекции необоснованными, а вменяемое предприятию правонарушение не доказанным, и настаивает на требованиях о признании постановления незаконным.

В ходе рассмотрения арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 05.12.2014 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2015 года производство по делу №А15-4112/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2014 по делу №А15-2117/2014.

Определением от 26.10.2015 производство по делу №А15-4112/2014 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в этом же судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28 октября 2015 года.

От заявителя 26.10.2015 поступило дополнение к заявлению об оспаривании постановления от 24.09.2014 №000649, в котором заявитель сообщает, что перезаключение договора на обслуживание ККК с другой организацией – ООО "ИБЦ", которого УФНС России не внесла в базу как контрагента ФГУП "Почта России", допуск его к замене ЭКЛЗ на применяемых предприятиях контрольно-кассовых машинах вызвано условиями крайней необходимости, когда ЦТО ЗАО "ЦРТ Сервис" в переписке с предприятием сообщал об отсутствии у него возможности проводить плановую замену ЭКЛЗ. К дополнению приложены копии писем ЗАО "ЦРТ Сервис".

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От заявителя 28.10.2015 поступило ходатайство о рассмотрении дела №А15-4112/2014 в отсутствие представителей заявителя по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему от 26.10.2015.

От заинтересованного лица 28.10.2015 также поступило заявление о рассмотрении дела №А15-4112/2014 без участия представителей налоговой инспекции. В этом же заявлении указано, что с дополнением к заявлению, представленным ФГУП "Почта России", заинтересованное лицо ознакомлено.

Учитывая ходатайства представителей сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании поручения и.о. начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 20.08.2014 №14-154 государственными налоговыми инспекторами ФИО1 и ФИО2 проведена проверка обособленного подразделения УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» отделения почтовой связи №39 г. Махачкалы (далее – ОПС №39), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки, проведенной с 15 час. 50 мин. до 16 час. 35 мин. 20.08.2014 в присутствии и.о. начальника ОПС №39 ФИО3, установлено, что в ОПС №39 Махачкалинского почтамта, являющемся обособленным подразделением ФГУП «Почта России», установлена и используется ККТ модели Прим-07к, зав. номер 3539337, год выпуска 2005, зарегистрированная 22.12.2005 в МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД, по адресу установки: г. Махачкала, <...>, согласно регистрационной карточке №1330.

При оплате за липкую ленту Мухояр на сумму 7 руб. 21 коп., денежные расчеты произведены с применением вышеуказанной контрольно-кассовой машины (ККМ), выбит и выдан чек №04725 от 20.08.2014 на сумму 7 руб. 21 коп. При этом в используемой ККМ 22.08.2013 активирована ЭКЛЗ, замена которой произведена без уведомления и участия представителя налогового органа.

Результаты проверки отражены в акте проверки №015279 от 20.08.2014, составленном с участием и.о. начальника ОПС №39 ФИО3 и подписанном ею.

Полагая, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, старший государственный налоговый инспектор ФИО1 вынес определение от 21.08.2014 №14-9/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФГУП «Почта России» 10.09.2014 составлен протокол №000636 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России», начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы вынесено постановление №000649 от 24.09.2014 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела постановление от 24.09.2014 №000649 получено ФГУП "Почта России" 06.10.2014 вх. №16935/1.2.8.1-06. Заявление о признании постановления незаконным датировано и сдано заявителем в отделение почтовой связи 13.10.2014, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором заявление поступило в суд. Таким образом, заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан об оспаривании вышеуказанного постановления подано с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ, Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470 (ред. от 17.12.2012), предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее – Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе:

иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков (подпункт "а");

обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации (подпункт "б");

эксплуатироваться в фискальном режиме (подпункт "е");

обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л").

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25 июня 2002 г. (протокол №4/69-2002) утверждены Методические указания по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах (далее – Методические указания).

Согласно п. 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Решением ГМЭК от 25.06.2002, электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) представляет собой техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических указаний замена ЭКЛЗ производится в следующих случаях:

- при заполнении ЭКЛЗ;

- при истечении установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ;

- при перерегистрации ККМ;

- при неисправности ЭКЛЗ.

К работам по встраиванию, установке, снятию и замене ЭКЛЗ допускаются генеральные поставщики и центры технического обслуживания (далее – ЦТО). При этом генеральные поставщики обеспечивают подготовку ЦТО к указанным работам (п. 3.1).

Подпунктом "а" пункта 75 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 №94н (далее – Административный регламент), предусмотрено, что перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации.

О необходимости перерегистрации ККТ в случае замены ЭКЛЗ также указано в письме ФНС РФ от 03.04.2012 N АС-4-2/5537@ "О заполнении Заявления о регистрации контрольно-кассовой техники".

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995, протокол N 2/18-95, налоговые органы:

- ставят и снимают с учета ЦТО в соответствии с решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеют оттиски используемых ЦТО пломбиров и печатей;

- регистрируют контрольно-кассовые машины, допущенные к использованию в Российской Федерации и поставляемые на техническое обслуживание в ЦТО, ведут учет зарегистрированных контрольно-кассовых машин;

- ведут регистрационные карточки, в которых отмечают постановку на учет или снятие с учета контрольно-кассовых машин, а также постановку на ремонт и ввод в эксплуатацию после ремонта;

- проверяют наличие пломбы на контрольно-кассовой машине, установленной ЦТО;

- вводят пароль налогового инспектора и контролируют включение фискальной памяти контрольно-кассовой машины, контролируют фискальную память в процессе эксплуатации машины.

В пункте 1.2 вышеуказанного Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ определено, что потребитель – это юридическое или физическое лицо, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации применяет контрольно-кассовые машины.

Согласно пункту 10 Положения потребители:

- заключают договоры купли-продажи контрольно-кассовых машин с продавцами и договоры на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин с центром технического обслуживания. Договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин заключается с ЦТО, в котором приобретена контрольно-кассовая машина или который имеет соответствующий договор с продавцом контрольно-кассовой машины;

- используют контрольно-кассовые машины только после их принятия на техническое обслуживание в ЦТО и регистрации в налоговых органах;

- не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании;

- не вправе использовать контрольно-кассовые машины, не зарегистрированные в налоговых органах;

- прекращают использование контрольно-кассовых машин в случае нарушения пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или ЦТО, неисправности ЭКЛЗ, выявления других неисправностей контрольно-кассовых машин, а также наложения запрета налоговыми органами или работниками ЦТО на использование контрольно-кассовой машины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из материалов проверки и оспариваемого постановления от 24.09.2014 №000649, в ОПС №39 г. Махачкалы, являющемся обособленным подразделением ФГУП "Почта России", используется контрольно-кассовая техника с зав. номером 3539337, (зарегистрирована 22.12.2005 в МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД), в которой произведена замена блока ЭКЛЗ 22.08.2013 без участия представителя налогового органа и без перерегистрации ККТ в налоговом органе.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое предприятию правонарушение установлено налоговой инспекцией при проведении проверки 20.08.2014. В акте проверки от 20.08.2014 №015279 отражен факт применения при осуществлении наличных денежных расчетов за липкую ленту Мухояр на сумму 7 руб. 21 коп. вышеуказанной ККТ (с зав. номером 3539337), не перерегистрированной в налоговом органе после замены блока ЭКЛЗ 22.08.2013.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, приводит довод о том, что в данном случае налоговая инспекция произвела контрольную закупку, что не допускается действующим законодательством.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона №54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что, исходя из указанных положений статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Следовательно, акт контрольной закупки, произведенной сотрудником налогового органа в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства при применении контрольно-кассовой техники, является допустимым доказательством по делу, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Наряду с имевшим место в ходе проверки фактом оказания в ОПС №39 г. Махачкалы продажи товара на сумму 7 руб. 21 коп. с выдачей чека №04725, использование отделением почтовой связи контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям (введение в фискальную память информации и замена ЭКЛЗ без перерегистрации ККТ в налоговом органе) подтверждается и другими доказательствами, собранными в ходе проверки, а именно, отчетом ЭКЛЗ №5 от 20.08.2014 ККМ №3539337, Х-отчетом №1811 от 20.08.2014, чеком активации ЭКЛЗ №3 от 20.08.2014, актом проверки от 20.08.2014 №015279, определением от 21.08.2014 №14-9/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2014 №000636.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства применения в ОПС №39 ККТ, не соответствующей требованиям законодательства, заявителем не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что у ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы отсутствовали полномочия по проверки вышеуказанной ККТ, ввиду того, что она зарегистрирована в другой налоговой инспекции, суд считает несостоятельным. ОПС №39 Махачкалинского почтамта, в котором используется спорная ККТ, находится на территории Ленинского района г. Махачкалы. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, проводя проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на подконтрольной ей территории, действовала в рамках своих полномочий. При этом применяемая в ОПС №39 контрольно-кассовая техника после замены блока ЭКЛЗ не перерегистрировано в налоговом органе (ни в МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД, ни в другой налоговой инспекции).

В своем заявлении об оспаривании постановления предприятие считает, что невозможность перерегистрации используемой структурными подразделениями предприятия контрольно-кассовой техники в налоговом органе после замены ЭКЛЗ вызвана действиями самих налоговых органов.

Как указывает заявитель, в связи с ненадлежащим исполнением Махачкалинским филиалом ЗАО "ЦРТ Сервис" своих обязанностей по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, используемой предприятием, УФПС РД было вынуждено сообщить контрагенту о расторжении договора от 06.04.2012 №283/12р и подписать новый договор от 10.05.2013 №407/13р с ООО "ИБЦ" на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники. Однако УФНС России по РД, сославшись на письмо ФГУП "Почта России" от 14.02.2014 №1.2.8.1.06/2518, отказалось вносить в базу налоговых органов центр технического обслуживания ООО "ИБЦ", указав, что только ЗАО "ЦРТ Сервис" может обслуживать контрольно-кассовую технику УФПС РД. Таким образом, заявитель полагает неправомерными действия налогового органа по невнесению в соответствующую базу контрагента предприятия по обслуживанию ККТ – ООО "ИБЦ".

Между тем в ответ на запрос УФНС России по РД от 23.01.2014 №10-13/00392 заместитель генерального директора ФГУП "Почта России" ФИО4 в письме от 14.02.2014 №1.2.8.1-076/2518 сообщил, что по итогам проведенного в 2012 году открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники по Южному федеральному округу победителем определено ЗАО "ЦРТ Сервис". Согласно подведенным итогам конкурса УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" заключило договор с Махачкалинским филиалом ЗАО "ЦРТ Сервис" (№283/12р от 06.04.2012), который является единственным представителем УФПС Республики Дагестане по вопросам регистрации, технического обслуживания и постановки на учет контрольно-кассовой техники, замены ЭКЛЗ на территории Республики Дагестан. Заключение другого договора с другим поставщиком вышеуказанных услуг требует проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Иных конкурсов на оказание таких услуг ФГУП "Почта России" в рассматриваемый период не проводило.

Довод заявителя о незаконности действий налоговых органов подлежит отклонению судом, поскольку указанные действия (бездействия) в установленном порядке предприятием не обжалованы и незаконными не признаны. В нарушение требований пункта 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации", утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995, протокол N 2/18-95, предприятие в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин воспользовалось услугами иной организации, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании согласно заключенному по результатам конкурса договору от 06.04.2012 №283/12р.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законодательством требований к применению контрольно-кассовой техники, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Изложенный в дополнении к заявлению довод предприятия о том, что действия предприятия были вызваны условиями крайней необходимости и направлены на предотвращение остановки работы отделений почтовой связи, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Между тем доказательства наличия опасности, угрожающей общегосударственным интересам или интересам субъектов частного права, а также доказательства невозможности устранения этой опасности иными средствами заявителем не представлены. Ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом, обслуживающим применяемую предприятием контрольно-кассовую технику, не свидетельствует о состоянии крайней необходимости и не освобождает заявителя от соблюдения требований законодательства к регистрации и применению ККТ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГУП "Почта России" в лице его филиала – УФПС Республики Дагестан состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и его вины в совершении данного нарушения.

Проверив доводы заявителя о грубом нарушении налоговым органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из представленных налоговым органом материалов проверки, с поручением от 20.08.2014 №14-154 ознакомлена и.о. начальника ОПС №39 ФИО3 20.08.2014, проверка проведена в ее присутствии.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено уведомлением от 21.08.2014 №14-42, направленным по юридическому адресу ФГУП "Почта России" (<...>) вместе с поручением от 20.08.2014, актом проверки от 20.08.2014 №015279 и определением от 21.08.2014 №14-9/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.08.2014, почтовой квитанцией от 21.08.2014 №09021. Указанное письмо вручено адресату 01.09.2014, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

ФГУП "Почта России" явку своего законного или уполномоченного представителя на составление протокола в указанное время не обеспечило. Протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 №000636 составлен в его отсутствие.

Уведомлением от 10.09.2014 №14/1296 налоговая инспекция пригласила представителя ФГУП "Почта России" 24 сентября 2014 года в 10 час. 00 мин. к начальнику инспекции по адресу: <...> "б", каб. 211 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление вместе с протоколом об административном правонарушении от 10.09.2014 №000636 также направлено по юридическому адресу ФГУП "Почта России" и вручено адресату 17.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.09.2014 №01165, описью вложения в заказное письмо от 10.09.2014 и распечаткой с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений.

Поскольку заказным письмам, отправленным в адрес предприятия, присвоены идентификационный номера (36701376090217 от 21.08.2014, 36701077011658 от 10.09.2014), а в описях вложения в данные письма содержится адрес получателя, то налоговая инспекция могла отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении 01.09.2014 и 17.09.2014 заявителю заказных писем, содержащих уведомления от 21.08.2014 №14-42 и от 10.09.2014 №14/1296, с почтовыми идентификаторами, присвоенными при их отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела почтовых уведомлений о вручении предприятию заказных писем с уведомлениями от 21.08.2014 №14-42 и от 10.09.2014 №14/1296 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющиеся на сайте почтовые идентификаторы присвоены почтовым отправлениям, в которых направлялись извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №3563/13.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Вменяемое предприятию правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства, и непосредственно выявлено должностными лицами налогового органа при проведении проверки 20.08.2014. Следовательно, оспариваемое постановление от 24.09.2014 №000649 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 №000649 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" от 13.10.2014 №15.1.8-9/159 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.09.2014 №000649 о привлечении ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова